Vad händer om folk faktiskt kontrollerade regeringen?

Föreställ dig, om du vill, följande system. 

Regeringen leds av förtroendevalda som i sin tur väljs av folket. Regeringen begränsas ytterligare av kontroller och avvägningar mellan tre grenar, som var och en är ansvarig i slutändan för de människor som lever under lagarna.

Till skillnad från det gamla regeringssystemet där de enda människorna som verkligen var fria var aristokratin, har varje vuxen medborgare under detta nya system politiska rättigheter. Ingen härskar över någon utan ansvar. 

En del av detta är också att ingen i regeringen har en fast anställning som är befriad från tillsyn. De lagar och regler som människor lever under är inte uppfunna av ansiktslösa byråkrater utan snarare av representanter med namn som kan röstas bort. 

På det sättet ger vi idén om frihet det bästa möjliga hoppet. 

Låter drömmande? Lite. Vi har inte haft det systemet i USA på väldigt länge, även om det jag just har kartlagt verkar mer eller mindre som det som USA:s konstitution satte upp. 

Det finns två huvudorsaker till att vi är så långt ifrån det idealet. 

För det första var det amerikanska systemet tänkt att upphöja "flera staters" juridiska suveränitet så att centralregeringen var av sekundär betydelse. 

För det andra kom gradvis en fjärde gren av regeringen till. Det är vad vi nu kallar förvaltningsstaten. Den består av miljontals anställda med maximal makt som svarar för absolut ingen. Det federala registret listar 432 byråer som för närvarande anställer människor som ligger utanför lagstiftningens räckvidd, men de gör fortfarande policy och bestämmer strukturen för den regim som vi lever under. Men vi människor har ingen verklig kontroll över dem. 

Inte ens presidenten kan kontrollera dem. Detta system skapades med en lag 1883 kallad Pendleton Act. The New Deal utnyttjade det nya systemet. Den administrativa staten fick till och med sin egen konstitution 1946 kallad förvaltningsprocesslagen. Högsta domstolens beslut 1984 i Chevron vs NRDC även befäst vördnad till verkets tolkning av lagen. 

Resultatet är något som grundarna aldrig föreställt sig: hundratals trebokstavsbyråer som utövar hegemonisk kontroll över landet. Alla lärde känna detta system väl från 2020 när CDC uppfann otaliga regler på plats som stängde företag och kyrkor och till och med lagstiftade hur många människor du kunde ha i ditt hem för en fest. 

Detta problem irriterade Donald Trump, som kom till makten med löftet att dränera träsket. Han upptäckte snart att han inte kunde eftersom de flesta federala anställda var utom hans räckhåll. Saker och ting gick vilt överstyr efter att han gjorde det enorma misstaget att sätta grönt ljus i ett Presskonferens den 16 mars 2020. Efter den punkten och hela vägen fram till valet halkade hans presidentbefogenheter allt längre eftersom den administrativa byråkratin utövade makten utan motstycke. 

Två veckor före valet förnyade Trump-administrationen en lösning. Det var Executive Order 13957 som skapade en ny kategori av federal anställning som heter Schedule F. Alla anställda som är involverade på någon nivå i beslutsfattande skulle vara föremål för presidentens tillsyn. Det är vettigt: dessa är byråer på verkställande nivå, så presidenten, eftersom han bär ansvaret för vad de gör, borde ha viss personalkontroll över dem. 

Denna ordning omkastades omedelbart av Biden när han tillträdde, vilket lämnade schema F en död bokstav. Den administrativa staten är återigen säker från tillsyn. 

Låt oss citera Trumps verkställande ordning på långa vägar så att vi kan se tänkandet här. Sedan ska vi ta itu med olika invändningar. Den lyder som följer:

För att effektivt kunna utföra det breda utbudet av aktiviteter som tilldelats den verkställande makten enligt lag måste presidenten och hans utnämnda förlita sig på män och kvinnor i den federala tjänsten som är anställda i konfidentiella, policybeslutande, policyskapande eller politiska positioner. förespråkande karaktär. Ett troget verkställande av lagen kräver att presidenten har lämplig ledningstillsyn angående denna utvalda yrkeskår.

Den federala regeringen drar nytta av karriärproffs i positioner som normalt inte är föremål för förändringar som ett resultat av en presidentövergång men som fullgör betydande uppgifter och utövar betydande diskretion när det gäller att formulera och implementera verkställande grenens policy och program enligt lagarna i USA. Cheferna för verkställande avdelningar och byråer (byråer) och det amerikanska folket anförtror även dessa karriärproffs icke-offentlig information som måste hållas konfidentiell...

Med tanke på betydelsen av de funktioner de utför måste anställda i sådana positioner visa lämpligt temperament, skarpsinne, opartiskhet och sundt omdöme.

På grund av dessa krav bör byråer ha en större grad av tillsättningsflexibilitet gentemot dessa anställda än vad den befintliga konkurrensutsatta serviceprocessen ger.

Vidare är effektiv prestationshantering av anställda i konfidentiella, policybestämmande, policyskapande eller policyförespråkande positioner av yttersta vikt. Tyvärr är regeringens nuvarande resultatstyrning otillräcklig, vilket erkänns av federala arbetare själva. Till exempel avslöjar 2016 års Merit Principles Survey att mindre än en fjärdedel av de federala anställda anser att deras byrå åtgärdar dåliga presterande på ett effektivt sätt.

Det är viktigt att separera anställda som inte kan eller vill uppfylla de krav som krävs, och det är särskilt viktigt med hänsyn till anställda i konfidentiella, policybestämmande, policyskapande eller policyförespråkande positioner. Hög prestation av sådana anställda kan på ett meningsfullt sätt förbättra byråverksamheten, medan dåliga prestationer avsevärt kan hindra dem. Högre myndighetstjänstemän rapporterar att dåliga prestationer av karriäranställda i policyrelevanta befattningar har resulterat i långa förseningar och arbete av undermålig kvalitet för viktiga byråprojekt, som att utarbeta och utfärda föreskrifter.

I enlighet med min befogenhet enligt avsnitt 3302(1) i avdelning 5, United States Code, finner jag att villkoren för god förvaltning gör ett undantag från de konkurrensutsatta anställningsreglerna och undersökningar för karriärtjänster i den federala tjänsten av en konfidentiell, policybestämmande , policyskapande eller policyförespråkande karaktär. Dessa villkor inkluderar behovet av att ge byråchefer ytterligare flexibilitet för att bedöma presumtiva utnämnda personer utan de begränsningar som åläggs av konkurrensutsatta tjänstevalsförfaranden. Att placera dessa positioner i den undantagna tjänsten kommer att mildra otillbörliga begränsningar av deras val. Denna åtgärd kommer också att ge byråer större förmåga och utrymme för skönsmässig bedömning att bedöma kritiska egenskaper hos sökande för att fylla dessa positioner, såsom arbetsmoral, omdöme och förmåga att möta byråns särskilda behov. Dessa är alla egenskaper som individer bör ha innan de utövar auktoriteten som är inneboende i deras potentiella positioner, och byråer bör kunna bedöma kandidater utan att gå igenom komplicerade och utarbetade konkurrensprocesser eller betygsförfaranden som inte nödvändigtvis speglar deras särskilda behov.

Villkor för god förvaltning gör det på samma sätt nödvändigt att undanta sådana ståndpunkter från de förfaranden för negativa åtgärder som anges i kapitel 75 i avdelning 5, United States Code. Kapitel 75 i avdelning 5, United States Code, kräver att byråer följer omfattande procedurer innan de vidtar negativa åtgärder mot en anställd. Dessa krav kan göra det svårt att ta bort dåligt presterande anställda. Endast en fjärdedel av de federala tillsynsmyndigheterna är övertygade om att de skulle kunna ta bort en dålig prest. Karriäranställda i konfidentiella, policybestämmande, policyskapande och policyförespråkande positioner har betydande inflytande över statlig verksamhet och effektivitet. Byråer behöver flexibiliteten för att snabbt ta bort dåligt presterande anställda från dessa positioner utan att drabbas av omfattande förseningar eller rättstvister.

En del av ordern drev en intern granskning av alla byråer för att omklassificera anställda, vilket gör dem föremål för normala anställningsstandarder - samma som varje person i den privata sektorn följer. 

Varför finns det motstånd bortsett från de höga ansträngningarna att hålla den nuvarande despotismen på plats? Låt oss titta på de uppriktiga invändningarna. 

Schema F skulle ta tillbaka bytesystemet

Begreppet i sig är ett smutskast av system där den valda ledningen faktiskt kan göra skillnad i det offentliga livet. Anlitas kumpaner? Ja. Får bra människor sparken ibland? Förmodligen. Men alternativet är diktatur av byråkratin själv och det är det som verkligen är outhärdligt. Istället för "bytesystemet" kallas en stat där de valda ledarna kan anta politik genom att kontrollera personalen representativ demokrati. Det är också systemet som konstitutionen gav oss. 

Trump utfärdade Schedule F för att han ville ha mer makt 

Beror på vad du menar med mer kraft. Mer makt över byråkratin, ja, men den drivande motivationen här var att frigöra makten från att styras av byråkrater som han inte kunde kontrollera. Den var också utformad för att stoppa byråkratin från att arbeta direkt med media för att genom lögner och smutskastning underminera administrationens arbete. Med ord, valda ledare behöver absolut mer makt över den djupa staten. 

Detta skulle ta bort expertis från regeringen 

Det finns den här märkliga antagandet att utbildningsbevis och ett fast jobb är lika med expertis plus goda resultat. Det är mycket uppenbart osant. Goda resultat kommer från grundläggande kompetens och en arbetsmoral. Dessa är en bristvara i regeringen just för att omsättningshastigheten är mindre än noll, till skillnad från den privata sektorn. Alla som har arbetat i en federal byrå vet detta. Det bästa sättet att frigöra genuin expertis är genom normalt arbetsansvar. 

Presidenter skulle använda detta för att politisera byråkratin 

Detta är en anständig poäng men byråkratin är redan kraftigt politiserad och alltid i riktning mot politik som driver mer makt och pengar mot regeringen. Alla vet detta. Finns det en fara att en radikalt och farlig president skulle pressa byråkrater till ytterligare politisering? Ja, men det finns en enkel lösning på denna: skära ner räckvidden och makten för byråerna själva, i enlighet med konstitutionen. Slutligen – en avgörande punkt – kan valda ledare åsidosätta inflytandet från den privata industrin som har fångat deras verksamhet.

Byråkratier skulle komma runt detta genom att minimera schema F-beteckningar 

De skulle säkert försöka detta men det skulle kräva att anställda avstår från "policybeslutande, policyskapande eller policyförespråkande positioner." Det skulle vara väldigt bra! Om de undvek schema F och gjorde det ändå, kunde Personalförvaltningskontoret jaga dem och byrån själv skulle vara ansvarig för olagliga handlingar. 

Det finns säkert några nackdelar med systemet som Trump föreställde sig det, men alla härrör till den federala regeringens uppblåsta makt. Ja, ett enormt ambitiöst regeringsmaskineri kommer alltid att behöva byråkratier och de kommer alltid att ha problem med slöseri, missbruk och onödig maktutövning. Kanske skulle då den bästa långsiktiga effekten av schema F vara att inspirera till en omprövning av regeringens roll i ett fritt samhälle. 

Det verkar anmärkningsvärt att den verkställande ordern som skapar schema F överhuvudtaget utfärdades. Det måste pressas på alla framtida reformatorer som en väg att se över, helst med lagstiftningsstöd. Fram till dess kommer det att fortsätta att finnas det allvarliga problemet att våra förtroendevalda är positionerade för att vara lite mer än dansande marionetter medan den administrativa staten utövar all verklig makt.