Vad gör pandemifördraget?

Sociala medier har vimlat av skrämmande nyheter om ett nytt pandemifördrag (officiellt "Noll utkast rapport från arbetsgruppen för att stärka WHO:s beredskap och svar på hälsokriser till den sjuttiofemte världshälsoförsamlingen”) som för närvarande diskuteras av medlemmarna i Världshälsoorganisationen i Genève, Schweiz.

Enligt vissa kommentatorer riskerar fördraget ersätta parlamentarisk demokrati, folkhälsolagar och mänskliga rättigheter inom 194 länder.” "Om WHO:s pandemiavtal undertecknas," skriver en annan kommentator, "din röst kommer aldrig att räknas igen."

Som författare till Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World, Jag tänker inte klaga på alarmismen, eftersom alla dessa kommentarer verkar vara implicita stöd till mitt arbete. Men de goda nyheterna är att det inte är vad pandemifördraget verkligen gör.

Vad förändrar pandemifördraget egentligen? Ingenting egentligen. Fördraget innehåller 131 förslag i tio breda kategorier: 1. Politiskt ledarskap, 2. Samarbete och samverkan, 3. WHO i centrum, 4. Finansiering, 5. Hållbarhet för covid-19 innovativa mekanismer, 6. Global övervakning, 7. Förstärkning de internationella hälsobestämmelserna, 8. Universell pilot för hälso- och beredskapsgranskning, 9. Reseåtgärder. 10. Eget kapital.

Smakämnen förslag är tekniska och banala. Mer finansiering för WHO "att fungera som styrande och samordnande myndighet för internationell hälsa." Regelbundna simuleringsövningar. Mer forskning för att "informera och utöka" folkhälso- och sociala åtgärder under pandemier. Mer kapacitet för genomisk testning. Mer delning av folkhälsodata med WHO. Digitala vaccinationsintyg och kontaktspårning. Fler vacciner för utvecklingsländer.

Tekniskt sett är inget av detta bindande för medlemsländerna. Konsulterna bakom pandemifördraget till och med citerar ”nationell suveränitet” som en begränsning av fördragets effekt.

Av alla förslag är det mest omedelbart alarmerande planen att stärka "tillvägagångssätt och kapacitet för information och infodemisk hantering ... för att bygga allmänhetens förtroende för data, vetenskapliga bevis och folkhälsoåtgärder och för att motverka felaktig information och ogrundade rykten." Denna särskilda bestämmelse involverar privata, övernationella organisationer och kringgår därför nationell suveränitet.

Med andra ord är pandemifördraget allt WHO redan har gjort – men mer av det. Så vad står egentligen på spel om fördraget antas?

Allt.

Den verkliga betydelsen av pandemifördraget är att dess godkännande är en ratificering och godkännande av allt som världen har upplevt under de senaste två åren under covid-19. En kort repetition om dessa händelser.

I januari 2020 började rapporter dyka upp om ett nytt virus i Wuhan, Kina. Den 23 januari 2020 genomförde det kinesiska kommunistpartiet en total nedstängning av 50 miljoner invånare i Hubeiprovinsen. Detta koncept med "lockdown" hade inget prejudikat i västvärlden. Men bara några dagar senare, den 30 januari 2020, började rapporter framträda att, utan allmänhetens medvetande, " pratar WHO redan om hur 'problematisk' modellering av det kinesiska svaret i västländer kommer att bli, och det första landet de vill prova det i är Italien ... de vill arbeta igenom Italienska myndigheter och världshälsoorganisationer börjar låsa italienska städer."

Snart höll verkligen hela världen på att "modellera det kinesiska svaret." En efter en började lokala och nationella tjänstemän upphäva rättigheterna för sin befolkning i grossistledet. Dessa låsningar var inte en del av något lands pandemiplan, men deras godkännande av WHO och andra internationella tjänstemäns mimesis gav policyn en kosmopolitisk faner.

inlåsningar misslyckades för att stoppa viruset – som senare visade sig ha en dödlighetsfrekvens för infektioner under 0.2 % och att ha börjat sprida sig November 2019 vid senaste– i varje land där de ställdes inför rätta. Men de ledde till den största konstgjorda svält sedan det stora språnget. I varje land som använde strikta låsningar var dödsfallen oproportionerligt höga bland unga människor; dessa var lockdown dödsfall.

Samtidigt utfärdade WHO globala PCR-tester vägleda— med hjälp av tester som senare bekräftats av New York Times för att ha en falskt positivt en andel på över 85 % – vilket ledde till att miljontals fall snart upptäcktes i varje land. Dessutom utfärdade WHO nya vägleda om användningen av mekaniska fläktar till medlemsländerna; över 97% av de över 65 år som fick mekanisk ventilation i enlighet med denna vägledning dödades.

Skräckslagen av denna våg av dödsfall och det psykologiska terrorkampanjer utplacerade av regeringar på sitt eget folk fortsatte befolkningen i västvärlden att införa ett allt mörkare spektrum av illiberala mandat inklusive tvångsmaskering och digitala vaccinpass för vardagliga aktiviteter. Små barn, som praktiskt taget inte löpte någon risk för viruset, förlorade år av grundskoleutbildning och många tvingades bära masker i timmar varje dag.

Genom att skriva under på pandemifördraget signalerar våra ledare att de godkänner att allt detta – och mer – ska göras igen. Var hjärtat: Pandemifördraget kommer inte att upphäva din nationella suveränitet. Det skulle vara omöjligt, eftersom ni inte har haft någon nationell suveränitet sedan mars 2020. Pandemifördraget är helt enkelt ett omval för ytterligare en mandatperiod.

Återpublicerad från författarens understapel