Brunsten » Brownstone Journal » Lag » Vermonts högsta domstol offrar barn till Big Pharma
Vermonts högsta domstol offrar barn till Big Pharma

Vermonts högsta domstol offrar barn till Big Pharma

DELA | SKRIV UT | E-POST

Ett kontroversiellt beslut från högsta domstolen i Vermont nådde den ganska häpnadsväckande slutsatsen att regeringen kan vaccinera mycket små barn med experimentella produkter utan föräldrars medgivande eller rättslig prövning. Domen är surrealistisk i en stat som hävdar att den hyllar individuella friheter. Om den inte omkullkastas av förnuftiga sinnen i USA:s högsta domstol, kan konsekvenserna av denna kortsiktiga, förenklade åsikt visa sig vara djupgående för amerikansk medborgerligrättslagstiftning. 

Dario Politella och Shujen Politella v. Windham Southeast School District et al. gällde ett litet barn som fick en covid-19-vaccination trots att hans föräldrar tidigare meddelat sin lokala offentliga skola att han inte skulle vaccineras. Pojken berättade för arbetarna att hans föräldrar motsatte sig, men de distraherade honom med ett gosedjur och gav ett stick.

Immunisera regeringen – från barns rättigheter

Vermonts högsta domstol fastslog att lagen om offentlig beredskap och nödberedskap (PREP) immuniserade skoltjänstemän från "alla statliga anspråk ... enligt lag." Domstolen tog inte upp statliga eller federala konstitutionella integritetsskydd eller kroppslig autonomi, utan sväljade bara dessa avgörande individuella rättigheter i en pervers, all-anförtroende slaveri till federal företräde av en allsmäktig administrativ stat.

Särskilt känslosam mot föräldrar vars barn kan vara vaccinerade – eller vaccinskadade – av vårdslös eller inkompetent medicinsk vård var Politella Domstolens konstruktion av PREP-lagen för att avskaffa skyddet för informerat samtycke för minderåriga, trots att lagen saknar någon sådan uttalad avsikt. För att gnida salt i detta medborgerliga rättigheter så tolkade domstolen federal PREP Act preemption (och därmed immunitet) till att omfatta även experimentell vacciner, oavsett effekt, framtida vaccinskada eller en avvägning av potentiella fördelar kontra skador på barn.

Domstolen resonerade att eftersom "[d]et "enda undantaget" från PREP-lagens beviljande av immunitet är en federal talan mot en täckt person vars "uppsåtliga tjänstefel" orsakar "död eller allvarlig fysisk skada", kärandens orsak till åtgärden krävde en visning av en av fyra möjligheter som skulle undanta dem från lagens skydd mot vaccintvister: 1) en svarande omfattades inte; 2) en svarandens beteende "var inte kausalt relaterat till att administrera en täckt motåtgärd" (det vill säga en medicinsk eller annan PREP-skyddad person gjorde något annat än att ge ett skott); 3) det injicerade ämnet omfattades inte av lagen; eller 4) PREP Act-förklaringen hade löpt ut.

Denna konstruktion av federal lag gjorde det möjligt för domstolen att avfärda Vermont-föräldrarnas oro över vaccinet de bad om inte att ge till deras unge son var experimentellt, avslutande att även ett giftvaccin fortfarande skulle förtjäna kongressskydd under #2 ovan: 

"Trots kärandenas argument om motsatsen har de endast påstått skadeståndsgrundande beteende som är kausalt relaterat till administreringen av vaccinet till [deras son].

Kärandena karakteriserar Pfizer BioNTech Covid-19-vaccinet som "experimentellt", men de bestrider inte att [deras son] injicerades med Pfizer-vaccinet. De bestrider inte heller att Pfizer-vaccinet är en täckt motåtgärd." 

Översättning: Vermonts högsta domstol tolkar bevis som tydligt bevisar att ett godkänt vaccin är experimentellt, skadligt, ineffektivt eller till och med avsiktligt utformat för att orsaka sjukdom (så länge det inte leder till dödsfall eller "allvarlig fysisk skada") besegra alla påståenden eftersom alla dessa faktiska anklagelser bekräftar att ett "täckt" skott administrerades, vilket utesluter alla påståenden som inte stämmer överens med planerat folkmord.

Ökad barnskyddsetik

Detta beslut vänder på ett sekel av medicinsk etik, och drar slutsatsen att PREP Act-immuniteten även sträcker sig till barn som är separerade (av oaktsamhet eller medvetet, de senare kan endast åtgärdas om dödsfall eller allvarlig skada resulterar) från sina föräldrar och nekats långvarigt skydd av föräldrarnas informerade samtycke. A 2023 översyn av akademisk litteratur drog slutsatsen:

"Etiska utmaningar kan uppstå när vacciner är obligatoriska för alla åldrar, men de ökar avsevärt när de är obligatoriska för barn ...

"Barn är mindre mottagliga för covid-19; sjukdomens svårighetsgrad hos barn är mild och de potentiella fördelarna med covid-19-vaccinet är låga, så att obligatoriska vacciner är ohållbart...

"Mandat innebär tvång, vilket kan stimulera reaktionen mot covid-19-vaccination och öka attityder mot vaccinering bland allmänheten."

Den ideella vetenskapen, folkhälsopolitiken och lagen hårt fördömde beslutet:

"Informerat samtycke är en grundläggande etisk princip i medicinsk praxis, som kräver att patienter eller deras vårdnadshavare är fullständigt informerade om och frivilligt samtycker till medicinska procedurer. Denna princip är särskilt avgörande i samband med vaccinationer, som är förebyggande åtgärder som ges till friska individer. Vermonts högsta domstols beslut vänder i praktiken på denna princip genom att lägga bördan på föräldrarna att proaktivt skicka avslag på tillstånd till skolor.”

Beslutet är mycket värre än så här: efter-Politella, proaktivt skicka föräldrars vägran ger noll juridiskt eller medicinskt skydd för skolbarn. Vaccin tvekan har blivit seedad av statlig desinformation, tvång och talintrång. Här förstärks det av Kafkianskt byråkratiskt skratt om hur den federala regeringen är obegränsad av den oförytterliga Bill of Rights som Vermonts högsta domstol spolade ner det rättsvetenskapliga uthuset.

En inte-så-modig ny Vermont-värld?

Denna fruktansvärda dom skapar moraliska risker utan ansvar: om barn nu nekas informerat medicinskt samtycke, på vilken väg är oinformerade vuxna förbigå PREP Act preemption? Tvångsstötar, injektion genom bedrägeri, bedrägliga vaccinpåståenden, bevis på oetiska penningförluster – allt detta skulle bara bevisa till Vermonts brain-trust Supreme Court att lagens dåliga skådespelare var helt i kraft.

Kina krävde vaccination för att gå i skolan, men "Kinas högsta hälsomyndigheter ... sa att även om människor borde uppmuntras att bli knivskar, så skulle beslutet överlåtas till dem." Under pandemin proklamerade Rysslands president Vladimir Putin, "Enligt min mening är det kontraproduktivt och onödigt att införa obligatoriska vaccinationer..." Biden-administrationen försökte okonstitutionellt föreskriva vacciner för vårdpersonal; Vermonts domstol säger att regeringsaktörer kan administrera dem hur de vill, utan någon regress om inte människor dör.

Det är bestämt upp och ner i en stat som prisar kroppslig autonomi för abort, även om det är i överensstämmelse med Vermonts status över helgedomen och lagar som ger minderåriga "bekräftande" hormoner utan föräldrarnas medgivande eller kunskap - vad är ett litet Pfizer-skott när Big Pharma redan har ett exklusivt statligt monopol på landets barn?

Det avgörande fallet i USA:s konstitutionella lag vaccinmandat is Jacobson mot Massachusetts, ett beslut från 1905 som bekräftar en stats makt att tvinga medborgare att skaffa ett smittkoppsvaccin eller betala 5 USD i böter. Jacobson uttryckligen medgav Konstitutionella garantier som sväljs hela av Vermonts högsta domstols häpnadsväckande aktning från 2024 till PREP ACT som landets högsta lag:

"En lokal förordning eller förordning, även om den är baserad på en stats erkända polisbefogenheter, måste alltid ge efter i händelse av konflikt med generalguvernementets utövande av någon makt den har enligt konstitutionen, eller med någon rättighet som det instrumentet ger. eller säkrar.”

Detta pinsamma Vermont-beslut kommer sannolikt att nå USA:s Supremes, som är bevandrade i de grundläggande mänskliga friheterna som flitigt ignoreras av Vermonts högsta domstol. Om detta beslut om vaccinkult står fast, kommer föräldrarnas misstro mot vaccin att sträcka sig till "tveksamhet i den offentliga skolan" – varför skicka ett barn till en skola som har nästan inget juridiskt ansvar för dess handlingar? Det enda sättet att skydda amerikanska barns grundläggande mänskliga rättigheter skulle då vara att hålla dem borta från den offentliga skolan...

Eller skicka dem till Kina eller Ryssland.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • john-klar

    John Klar är en advokat, bonde, maträttsaktivist och författare från Vermont. John är personalskribent för Liberty Nation News och Door to Freedom. Hans understack är Small Farm Republic.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.