På dag ett av sin nya administration undertecknade USA:s president Donald Trump en verkställande order meddela en avsikt att dra sig ur VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN (WHO). Detta har lockat till sig firande från vissa, bestörtning från andra och förmodligen ointresse från den stora majoriteten av befolkningen som är mer intresserade av att föda familjer och betala av skulder. Den verkställande ordern lämnar också mycket obehandlat, nämligen de sakfrågor som har förändrat WHO och internationell folkhälsa under det senaste decenniet.
Förändring behövs verkligen, och det är bra att WHO:s största direkta finansiär uttrycker verklig oro. Reaktionerna på meddelandet om tillbakadragande visar också den stora klyftan mellan verkligheten och ståndpunkterna hos dem på båda sidor av WHO-debatten.
Den nya förvaltningen ger en möjlighet till rationell debatt. Om detta kan förstås finns det fortfarande en chans att WHO, eller en organisation som är mer lämpad för ändamålet, kan ge bred nytta för världens folk. Men de problem som ligger bakom den internationella folkhälsoagendan måste först erkännas för att detta ska bli möjligt.
Vad är WHO egentligen? Vad gör det?
Trots att det är FN:s (FNs) hälsoarm, är WHO ett självstyrande organ under de 194 länderna i Världshälsoförsamlingen (WHA). Dess 34-medlems styrelse väljs från WHA. WHA väljer också generaldirektören (GD), baserat på ett land – en röst. Det är 1946 konstitution begränsar sin styrning till stater (snarare än privatpersoner och företag), så på detta sätt är den unik bland de stora internationella hälsomyndigheterna. Även om privatpersoner och företag kan köpa inflytande, kan de helt uteslutas om WHA så önskar.
Med 8,000 XNUMX anställda är WHO uppdelad i sex regioner och ett huvudkontor i Genève, Schweiz. Regional Office of the Americas, även kallad Pan-American Health Organization (PAHO), är baserat i Washington, DC, och föregick WHO, efter att ha etablerats i 1902 som International Sanitary Bureau. Precis som andra regionala kontor har PAHO sin egen regionala församling, uppenbarligen dominerad av USA, och är till stor del självstyrande under WHO och FN-systemet.
WHO finansieras av länder och icke-statliga enheter. Medan länder är skyldiga att tillhandahålla "bedömd" eller kärnfinansiering, större delen av budgeten härrör från frivillig finansiering från länder och privata eller företagsgivare. Nästan all frivillig finansiering är "specificerad" och utgör 75 % av den totala budgeten. Under specificerad finansiering måste WHO göra finansiärernas bud. De flesta av dess aktiviteter specificeras därför av dess finansiärer, inte WHO själv, där en fjärdedel av dessa är privatpersoner och företag med starka läkemedelsintressen.
Därför har WHO, även om den styrs av länder, faktiskt blivit ett verktyg för andra – både statliga och icke-statliga intressen. USA är den största direkta finansiären (~ 15%), men Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) är en nära tvåa (14%), och de delvis Gates-finansierade Gavi offentlig-privat partnerskap (PPP) är tredje. Därmed har Mr. Gates utan tvekan det största inflytandet när det gäller att specificera WHO:s faktiska aktiviteter. Europeiska unionen och Världsbanken är också stora finansiärer, liksom Tyskland och Storbritannien (dvs. de återstående stora västra läkemedelsländerna).
Som svar på sina finansiärer har WHO flyttat fokus till områden där stora läkemedelsvinster kan samlas in. Pharma måste insistera på detta eftersom det har ett förtroendeansvar för att maximera avkastningen på investeringen för sina aktieägare genom att använda sina WHO-kontakter för att sälja fler produkter. Det självklara sättet att tjäna massor av pengar i Pharma är genom sprider rädsla för sjukdomar som kan förebyggas med vaccin, och sedan tillverka vacciner och sälja dem fria från ansvar till en så stor marknad som möjligt. Detta var väldigt effektiv under Covid-19-svaret, och WHO sponsras nu av dessa intressen för att implementera övervakning-lockdown-massvaccinera paradigm bakom den senaste tiden tillägg till de internationella hälsobestämmelserna och utkastet pandemiavtal.
Även om det är ett skamligt villigt verktyg, driver inte WHO detta. De USA startade IHR-ändringsprocessen och stödde det kraftigt fram till det nyligen ändrade administrationen. Den nya administrationen, samtidigt som den signalerar en avsikt att dra sig ur WHO, har inte signalerat ett tillbakadragande från det pandemiska industrikomplexet som USA hjälpte till att utveckla.
Avgörande för att förstå USA:s tillbakadragande är det faktum att Covid-19-utbrottet, och svaret, skulle ha sett nästan identiska ut om WHO inte funnits. WHO var inte inblandad i forskningen om att öka sin funktion, i vaccinutveckling eller i vaccinmandat. Den upphävde sin egen etiska principer och tidigare rekommendationer för att driva på lockdowns och massvaccination, och gjorde det stor skada i processen. Det var dock länder som finansierade och genomförde virusmodifieringen som troligen gav upphov till Covid-19. Det var länder, i samråd med Pharma, som beordrade låsningar för sitt folk och drivit vaccination hårdast (WHO rekommenderade aldrig Covid-19-vaccinerna för barn).
Detta är inte ett försvar av WHO – organisationen var både inkompetent, oärlig, och vårdslös under Covid-19. De var en skam för folkhälsan. Det har de fortsatt medvetet vilseleda länder angående framtida pandemisk risk, och uppblåsta avkastningskrav på investeringar, för att sälja de policyer som gynnar deras sponsorer. Men ta bort WHO och Världsbanken (den huvudfinansiär på pandemiagendan), PPP:s som vill sälja pandemivacciner (Gavi och CEPI), Den Gates Foundation, Tyskland, Storbritannien och EU, det amerikanska hälsoträsket självt och Pharma med dess efterlevnadsmedia kommer fortfarande att existera. De har andra alternativ för att tillföra en faner av legitimitet till deras plundring genom folkhälsan.
USA:s meddelande om utträde
Som president Trumps 20th Januari order om tillbakadragande noteringar, det upprepar en verkställande order från mitten av 2020 som senare återkallades av president Biden. I teorin tar det minst 12 månader för ett återkallande att träda i kraft, baserat på Gemensam resolution av kongressen 1948 genom vilken USA gick med i WHO, sedan överenskommits av WHA. Men eftersom den nya verkställande ordern är avsedd att återkalla Biden-återkallelsen, är den återstående tiden att löpa oklart. Väntetiden skulle också kunna förkortas genom ytterligare en kongressakt.
2025 års meddelande om utträde är intressant, eftersom skälen för utträde är relativt godartade. Det finns fyra:
- Felhantering av Covid-19-utbrottet och andra (odefinierade) globala hälsokriser. "Mishanteringen" är odefinierad, men kan innefatta WHO:s stöd till Kina för att dölja Covid-19-ursprunget som markerad i det senaste Covid-19 Representanthuset underkommitténs betänkande. Det finns få uppenbara kandidater för andra verkligen global hälsokriser som WHO misshandlade, förutom kanske utbrottet av svininfluensan 2009, såvida inte den verkställande ordern hänvisar till någon internationell (global) folkhälsofråga (i vilket fall det finns många).
- Misslyckande med att anta brådskande nödvändiga reformer. Dessa är odefinierade. Oroväckande, de enda reformer som USA har drivit på WHO under de senaste åren (före Trumps administration) var avsedda att öka WHO:s auktoritet över suveräna stater och auktoriteten för dess arbete. Den senaste rapporten från republikanskt dominerade husunderkommittén rekommenderade detsamma.
- Oförmåga att visa oberoende från det olämpliga politiska inflytandet från WHO:s medlemsländer. Detta är förmodligen riktat mot Kina, men är också oroande, eftersom WHO är underställd sina medlemsstater genom WHA. Det skulle vara konstigt om USA hoppades på att befria WHO från sådana begränsningar. Det nämns inte om den privata sektorns engagemang nu cirka 25 % av WHO:s finansiering, som många skulle hävda är den centrala orsaken till korruptionen och försämringen av WHO:s arbete.
- Orättvist betungande betalningar från USA. USA tillhandahåller 22 % av WHO:s bedömda (kärnfinansiering) men detta är bara en bråkdel av USA:s betalningar. Den stora majoriteten av USA:s betalningar har varit helt frivilliga, och USA kan förmodligen välja att stoppa dessa när som helst och ta bort det mesta av sin finansiering men inte sin rösträtt. Med Kina listat av WHO som betalar mindre än Somalia och Nigeria under den nuvarande tvåårsperioden 2024-25 (i mitten av januari 2025), har USA ett rimligt grepp här, men en enkel att fixa.
Saknas i den verkställande ordern är varje hänvisning till andra initiativtagare till pandemin eller nödsituationsagendan. Världsbankens Pandemifonden är opåverkad av denna verkställande order, liksom OPP. CEPI (vacciner mot pandemier) och Gavi (vacciner i allmänhet) ger privat industri och investerare som Bill & Melinda Gates Foundation direkta beslutsfattande roller som de inte kan säkerställa genom WHO.
Den verkställande ordern kräver att direktören för Vita husets kontor för pandemiberedskap och reaktionspolicy "... granska, upphäva och ersätta 2024 års amerikanska globala hälsosäkerhetsstrategi." Förhoppningen är att detta signalerar ett erkännande av bristen på en bevisbas och ekonomisk stramhet kring den nuvarande politiken. Faktum är att den politik som främjas av USA, WHO, Världsbanken och PPP är irrelevant, genom designen, för en laboratoriefrisatt patogen som den som troligen orsakade Covid-19. Den faktiska dödligheten från naturliga utbrott som den är designad för har varit minskande i över ett sekel.
Konsekvenser av uttag
Ett fullständigt tillbakadragande av USA från WHO kommer förmodligen att minska USA:s inflytande inom organisationen, vilket kommer att stärka EU:s, Kinas och den privata sektorns inflytande. Eftersom den ignorerar Världsbanken och OPP, kommer det inte att i någon större utsträckning påverka pandemiagendans fart. Covid-19 skulle fortfarande ha hänt om USA varit utanför WHO före 2020, och modRNA-massvaccination skulle fortfarande ha drivits av länder och Pharma med hjälp av ett kompatibelt media. WHO agerade propagandist och hjälpte till slösa bort miljarder, men har aldrig förespråkat vaccinmandat eller massvaccination av barn. Även om det var skrämmande, är drivkrafterna bakom rikedomskoncentrationen och kränkningarna av de mänskliga rättigheterna under Covid-19-eran tydligt ursprung annorstädes
Om USA drar in sina 15 % av WHO-budgeten – cirka 600 miljoner dollar per år – kan andra (t.ex. EU, Gavi, Gates Foundation) fylla luckan. Den verkställande ordern nämner att dra tillbaka amerikanska entreprenörer, men dessa är få. Nästan all personal hos WHO är direkt anställda, inte utstationerade av regeringar. Den främsta effekten blir att minska samordningen med myndigheter som US Centers for Disease Control and Prevention (CDC). USA kommer att ha ett fortsatt behov av att använda WHO-tjänster, såsom för prekvalificering (reglering) av hundratals miljoner dollar av varor som köps och distribueras av USAID och relaterade program men som inte regleras av FDA. Detta är inget problem – WHO:s listor är offentliga – men USA skulle helt enkelt fortsätta att använda WHO:s tjänster utan att betala för eller påverka dem.
Tillkännagivandet om tillbakadragande nämner också upphörande av USA:s inblandning i förhandlingarna om ändringarna av Internationella hälsobestämmelser (IHR) och Pandemiavtal. IHR-förhandlingarna avslutades för 8 månader sedan och USA har fram till 19th juli (10 månader efter mottagandet av WHO:s underrättelsebrev från september 2024) för att signalera avslag. IHR är separata från WHO-medlemskap. Pandemiavtalet är föremål för bred oenighet mellan länder, och det är klart om det kommer att gå framåt. Emellertid, bestämmelser i FY23 US National Defense Authorization Act (sidan 950 till 961) är redan starkare än vad USA skulle skriva under på med dessa WHO-avtal.
Historia USA:s utträde från FN:s institutioner är också en av efterföljande återinträde efter en förändring i administrationen. Att lämna WHO utan inflytande kommer förmodligen att göra det ännu mindre likt vad Trump-administrationen skulle vilja, om historien skulle upprepa sig och nästa administration skulle återförenas.
Förhoppningen är att USA:s utträde kommer att tvinga fram stora reformer inom WHO – ett av de viktigaste skälen som anges i meddelandet om utträde. Det finns dock ingen antydan i den verkställande ordern om den önskade förändringsriktningen, eller om USA kommer att anta en mer rationell politik. Om en sådan avsikt klargjordes skulle andra länder följa efter och WHO själv kan faktiskt starta om. Men att dra sig ur utan att ta itu med dessa felslut som ligger bakom pandemiagendan förankrar de egenintressen som tjänade på Covid-19 och klart mål att fortsätta gör så.
Att vara verklig om verkligheten
Entusiasmen för WHO:s tillbakadragande verkar i stor utsträckning ha glömt två saker:
- Pandemiagendan och covid-19-responsen som exemplifierade det är inte i första hand ett WHO-program. (WHO sa i huvudsak den motsatta i 2019).
- Det faktiska pandemiska industriella komplexet av övervakning-lockdown-massvaccination är redan i huvudsak på plats och behöver inte WHO för att det ska fortsätta.
Smakämnen WHO Bio-Hub i Tyskland är till stor del en tysk regering och läkemedelsbyrå med WHO-stämpel. Världsbanken pandemifond är den huvudsakliga finansieringskällan för pandemiövervakning 100 dagars vaccinationsprogram (CEPI) finansieras direkt av olyckliga skattebetalare, och det Platform för medicinska motåtgärder är ett partnerskap med länder, Pharma, G20 och andra. Dessa skulle sannolikt fortsätta oavsett WHO:s existens. Det pandemiska industrikomplexet tjänade hundratals miljarder dollar genom Covid-19 och har kapacitet och incitament att fortsätta.
Komplexiteten i allt detta tas upp på sociala medier av uttalanden som "WHO är ruttet till kärnan", "WHO är oreformerbar" eller till och med "Ren ondska" - alla ohjälpsamma etiketter för en komplex organisation med 8,000 6 anställda, XNUMX ganska oberoende regionkontor och dussintals landskontor. WHO:s arbete med att minska distributionen av förfalskade läkemedel räddar kanske hundratusentals människor varje år, och dessa människor är viktiga. Dess standarder för tuberkulos- och malariahantering följs globalt, inklusive av USA. I flera länder räddar dess tekniska expertis många liv – människor som kan överges till klichéer eller tas på allvar.
Organisationen behöver desperat reformer, som president Trump konstaterar. Dess nuvarande ledarskap, efter att ha ägnat de senaste åren åt att uppenbart vilseleda och ljuga för länder om Covid-19 och pandemisk risk, verkar vara en osannolik kandidat att hjälpa. De har spelat tonerna av privata intressen framför behoven hos världens människor. WHO:s struktur gör det dock till den enda stora internationella hälsoinstitution som länder ensamma faktiskt kan tvinga till reformer. Det behöver helt enkelt tillräckligt många WHA-medlemsstater för att tvinga fram uteslutning av privata intressen och för att tvinga tillbaka WHO till sjukdomar och program som faktiskt har en betydande betydelse för människors välbefinnande.
Skulle en sådan reform visa sig omöjlig, kan koalitionen av länder som byggts kring reformagendan ersätta den. Den massiva byråkrati som global hälsa har blivit måste ses genom samma lins som den i USA. Fantasin byggd kring pandemisk risk skiljer sig inte väsentligt från många på den inhemska agendan som Trump-administrationen nu riktar sig till. Det är på samma sätt eroderande av mänskliga rättigheter, frihet och mänsklig blomstring. Att ta itu med detta är en möjlighet som vi skulle vara dumt att missa.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.