Här är kapitel två av Borta viral av Justin Hart
Thanksgiving-helgen kom och gick 2021. Spåmännen i Team Apocalypse hade fel igen – himlen föll inte. Hela populationer av familjer som vågade samlas för att fira utplånades inte. Men det stoppade inte NIAID-direktören Dr Anthony Fauci. Covid-dödligheten håller inte ett ljus för risken att stå mellan Dr. Fauci och en kamera. Efter några softball frågor tv-värden för CBS's Face the Nation frågade Dr Fauci om den senaste tidens kritik mot honom från olika hörn. Han svarade:
Så det är lätt att kritisera, men de kritiserar verkligen vetenskapen för att jag representerar vetenskapen. Det är farligt. För mig är det farligare än slungorna och pilarna som kastas mot mig. Jag kommer inte att vara här för alltid, men vetenskapen kommer att finnas här för alltid. Och om du skadar vetenskapen gör du något väldigt skadligt för samhället långt efter att jag lämnat. Och det är det jag oroar mig för.[I]
Det är verkligen farligt att påstå sig representera vetenskap. Vetenskapen behöver inte säljare, eftersom det är konceptualiseringen av den fysiska verkligheten själv som bestäms av experiment och data. Vad Fauci verkligen representerade är den auktoritära staten med ett stort "S".
E-postmeddelanden som släppts genom Freedom of Information Act visar att Fauci är en manipulativ man inom politiken, som skickligt borstar bort långa stridigheter mot honom eller samlar krafter för att trycka tillbaka på Team Reality. Det är verkligen den position att vara i som den högst betalda federala anställde i historien att anlita det systematiska kunskapsföretag som kallas "vetenskap" för att skydda dig från kritik.[II]
Skadan som åsamkas vår vetenskap som en verklig institution är oöverskådlig. Som Dr. Jay Bhattacharya noterade: "Den nuvarande generationen av högsta folkhälsoledare kommer att behöva avgå innan förtroendet återställs."[III]
Vetenskapen är inte vad de säger att det är och du är inte skyldig att acceptera någon annans beslut än dina egna. Ja, när någon förklarar sig vara auktoritetens röst i allt - spring.
Vetenskap och tillämpning av vetenskap är inte samma sak
En stark insikt som vårt samhälle måste brottas med är att skilja vetenskapen från tillämpningen av den vetenskapen. Vetenskapen kan verkligen diktera att vi upplevde spridningen av en mycket överförbar, dödlig viral aerosoliserad respiratorisk patogen, men det följer inte att du behöver förlora ditt jobb efter det. Eller att vi borde förstöra ekonomin i ett land. Eller beröva en generation barn ordentligt lärande.
Dr. Scott Atlas blev lambas av Team Apocalypse om och om igen för inte som virolog, men han skickades inte till Vita huset för att fixa "vetenskapen" – han var där för att fixa policyn. Dr. Atlas hade verkligen angelägen och djup expertis i tillämpningen av vetenskap på offentlig politik, något som Dr. Fauci har misslyckats med om och om igen i sin karriär.
Vår konstitution ger amerikanska medborgare många uppräknade rättigheter och skydd i vår strävan efter lycka. Många av dessa begåvade friheter är utformade i ett språk som specifikt skyddar oss från stora regeringsföreskrifter. Även om domstolar kan intyga om någon extrem händelse som försätter vissa av dessa rättigheter i dvala, gav det inte Dr Fauci rätten att försätta våra rättigheter, ja hela vår konstitution, i koma.
Institutionerna ljuger. Och Lie. Och Lie.
Mängder av institutioner som en gång var betrodda har lidit mycket under den boom som Dr. Fauci och företaget sänkte på det amerikanska folket och, ärligt talat, världen.
CDC har förlorat enormt förtroende från alla håll. Från Dr. Redfields deklaration att masker är bättre än vacciner till att Dr. Walensky säljer en icke-steriliserande sterilisering vaccin — denna institution har orsakat den största förödelse under hela pandemin. De manipulerade data, gömde data, ignorerade data, uppfann data, raderade data, avfärdade data och överallt gav de efter för politiska påtryckningar. Oavsett om det var från lärarfackföreningar eller ett inblandande Vita huset, lyckades CDC inte ge något verkligt ledarskap. Med en budget på miljarder och över tjugo tusen anställda var mängden arbete de producerade ynkligt och tveksamt vid varje steg.
National Institute of Health (NIH) är en annan storhet som behöver en grundlig rengöring. Deras (nu) tidigare regissör, Francis Collins, skrev det ökända e-postmeddelandet där han ropade undertecknarna av Great Barrington-deklarationen.
"Detta förslag från de tre randepidemiologerna . . . verkar få mycket uppmärksamhet – och till och med en medunderskrift från Nobelpristagaren Mike Leavitt på Stanford. Det måste finnas en snabb och förödande publicerad nedtagning av dess lokaler, avslutar Collins mejlet: "Är det på gång?"[IV]
Om det inte var det, kom institutionscheferna i växel och såg till att sätta fart på processen med att försöka förstöra undertecknarnas rykte, alla uppenbart kvalificerade och fantastiskt legitimerade vetenskapsmän och läkare.
National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) under ledning av Dr. Fauci är en av de viktigaste bovarna som stoppar alla verkliga framsteg när det gäller förtroende och kommunikation kring dessa viktiga ämnen. Fauci och Collins är mycket engagerade i alla forskningsområden inom denna federala sjukvårdsmonstrositet och påverkar miljontals dollar i anslag som ges varje år. Inte undra på att spektrumet av litteratur som produceras här inte bidrog till några alternativa synpunkter på låsningar, maskering, vacciner och andra implementeringar av COVID-19. De som sätter policyn håller också i handväskan.
Det var uppenbart från början att strukturen på vår länscentrerade förvaltning av hälsopolitiken skulle bli problematisk. Dessa lokala hälsodirektörer och rådgivare har liten om någon ansvarsskyldighet. De är ovalda byråkrater och fick enorma befogenheter över medborgarnas liv i deras områden. Den fulla inkonsekvensen med hur federal hälsopolitik och information förmedlades till allmänheten är en pinsamhet. Dessa länsenheter fick massiva utlägg av skattebetalarnas dollar för den fruktlösa ansträngningen med kontaktspårning. Effekten var inte bara på våra plånböcker. Som Jay Bhattacharya noterade: "Brist på sjukhuspersonal beror åtminstone delvis på strikt påtvingade vaccinmandat och på asymtomatisk masstestning och kontaktspårning. Hur många fler människor måste lida på grund av det monomana fokuset på covid på bekostnad av folkhälsan?” Kontaktspårning på länsnivå blev en de facto karantänmaskin, speciellt för studenter.
De flesta gjorde det, många av oss visste att det var meningslöst. Men meningslösheten blev poängen. Följ, annars är du en dålig person. Följ eller så är det inte längre skolan för dig.
Och efterlevde många människor som trodde att de skulle klara galenskapen, och räknade kostnaden på sina hjärtan och andar som värda uppoffringen för sina barns utbildning. En sträng till, så öppnar skolorna. Följ ytterligare ett påbud och lekplatsbandet kommer att lossna. Och så fortsatte det i två plus år. Så det fortfarande går på många ställen. Vi blev lurade, men vi lurade också oss själva.
Allmänhetens förtroende förstördes
Inverkan på allmänhetens förtroende är enorm. Märkligt nog, efter H2009N1-debaclet 1, publicerades en artikel på NIH-webbplatsen med titeln: "'Listen to the People:' Public Deliberation About Social Distance Measures in a Pandemic"[V] Artikeln noterar det avgörande behovet av bra och ärlig kommunikation till allmänheten om åtgärder som vidtas för att skydda medborgarna. Den noterar: "Offentligt engagemang i etiskt laddade pandemiplaneringsbeslut kan vara viktigt för transparens, skapande av allmänhetens förtroende, förbättra efterlevnaden av folkhälsoföreskrifter och i slutändan bidra till rättvisa resultat."
Tror du? Detta är något som Fauci och företaget dramatiskt misslyckades med. Vid ett tillfälle, tidigt i pandemin, avrådde Fauci från ansiktsmasker men erkände senare att han berättade denna "ädla lögn" för att bromsa inverkan på materiella behov och sjukhusmiljöer. Ärlighet var inte ett nyckelinslag i denna pandemi.
Rapporten fortsätter: "Vi genomförde fokusgrupper med medlemmar av allmänheten för att karakterisera allmänhetens uppfattningar om sociala distansåtgärder som sannolikt kommer att implementeras under en pandemi. Deltagarna uttryckte oro över anställningstrygghet och ekonomisk påfrestning på familjer om företag eller skolavslutningar förlängs. De delade motståndet mot stängning av religiösa organisationer och hänvisade till behovet av delat stöd och tillbedjan under kristider.”
Det var okej där. Det finns på National Institute of Healths webbplats.
De ignorerade allt.
Rapporten avslutar: "Sociala distanseringsåtgärder kan vara utmanande att genomföra och upprätthålla på grund av påfrestningar på familjens resurser och bristande tillit till regeringen."
Vilken skarp och fruktansvärd påminnelse om att de institutioner som uppskattade folkhälsan skadade allmänheten mer än något annat. Ditt förtroende bör ligga i grunden för vår konstitution, inte på någon självförsedd titel "vetenskap".
Omtryckt från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
