Triumf för "Mass-Man"

Du skulle bli svårt att hitta någon som skulle förneka att vi lever genom en tid av häpnadsväckande kulturella förändringar, och som har som ett av dess mer framträdande drag en generaliserad nedgång i mänsklig uppmärksamhetsförmåga, såväl som individuella och kollektiva minnen. . 

Huruvida denna förändring är miljömässigt inducerad av till exempel den enorma och historiskt aldrig tidigare skådade mängden information som är tillgänglig för var och en av oss dagligen, eller det alltmer okroppsliga sättet på vilket samma information dispenseras och konsumeras, kan jag inte vara säker på. 

Vad jag däremot vet är att tandem av uppmärksamhet och minne (det förra är den obligatoriska förutsättningen för aktiveringen av det senare) är bland de mest grundläggande och viktigaste kognitiva funktionerna vi har som människor. Det är därför som båda dessa delar av vårt sinne har varit föremål för konstant spekulation bland filosofer i århundraden. Och utan dem, som alla som har levt med en älskad med Alzheimers vet, försvinner vår individualitet och våra kärnidentiteter snabbt. 

Kulturinstitutioner är platsen där våra individuella erfarenheter från det förflutna smälts samman till något som närmar sig ett kollektivt historiskt arv. Det är åtminstone vad vi ofta får höra. 

Det skulle förmodligen vara mer korrekt att säga att kulturinstitutioner är platser där bemyndigade eliter väljer bland minnesfragmenten som finns kvar i det breda nationella eller religiösa kulturella fältet och paketerar dem i övertygande och sammanhängande klingande berättelser. Dessa berättelser säljs sedan effektivt tillbaka till folket som deras gruppers värdefulla kollektiva arv. 

Detta lägger naturligtvis en enorm ansvarsbörda på dem som leder och bemannar våra kulturinstitutioner eftersom de samtidigt måste bevara det kollektiva arv som icke-eliterna har kommit att vara beroende av psykologiskt för att skapa en känsla av ordning i sin existens, samtidigt som samtidigt uppdatera samma berättelse för att hålla den övertygande. 

Vad de absolut inte kan göra om de är uppriktiga när det gäller bevarandet av det kollektiv där de har fått en ledande roll är att visa öppet förakt för mycket idéer om uppmärksamhet och minne i kollektivets dagliga ritualer. Att göra det skulle vara som att ha en arkitekt öppet förakta idén om strukturell integritet när han förklarar detaljerna i sin design för en kund. 

Ändå är detta precis vad den obestridda chefen för en av västerländsk kulturs viktigaste och mest bestående sociala institutioner gjorde häromdagen i Rom. Vid ett framträdande på Petersplatsen sa påven: 

Homilierna bör vara korta. En bild, en tanke och en känsla. En predikan bör inte pågå längre än åtta minuter, för efter detta försvinner uppmärksamheten och folk somnar. Och de har rätt i att göra det. En predikan ska vara så här — och jag vill säga detta till prästerna som pratar så mycket och så ofta att man inte kan förstå vad som sägs. En kort predikan. En tanke, en känsla och ett element av handling, om hur man gör något. Inte mer än åtta minuter eftersom predikan ska hjälpa till att överföra Guds ord från boken till livet.

Om man bortser från det väldokumenterade faktum att samma påve har varit känd för att prata i mer än åtta minuter när han fått ordet, tänk på det subliminala budskapet han skickar till sin flock. Det går ungefär så här. 

Även om jag vet att ett av mina jobb som andlig ledare är att uppmuntra dig att höja dig själv och upptäcka den enorma kapacitet som Gud har gett dig men som så ofta förblir outnyttjad inom dig, så tänker jag inte ens anstränga mig för att göra det . Att väcka dig till de bättre änglarna i din natur genom att uppmuntra dig att fördubbla dina ansträngningar för att vara uppmärksam på de underbara och ofta dolda underverken i världen omkring dig, ja, det är bara för svårt. Och dessutom, om jag gav dig i uppdrag att försöka göra det här, kan det göra dig upprörd och få dig att tycka mindre om mig.

Jag vet att ni alla är distraherade och det finns inget jag bryr mig om att göra åt det, så jag sörjer för dig och ditt oengagerade tillstånd. Jag ska faktiskt säga dig att du har rätt i att vara ouppmärksam och att det verkliga problemet inte ligger i din egen andliga och intellektuella passivitet, utan hos mina egna präster, ryggraden i den organisation jag leder, som jag är skyldig att stödja, men nu slänger jag under bussen. Åh, och du känner till det avsnittet från evangelierna där lärjungarna somnar när Jesus bad dem att be med honom i Getsemane trädgård på tröskeln till hans korsfästelse? Tja, ansvaret för deras snoozing låg inte, som du kanske har fått höra, på dem och deras oförmåga att vara uppmärksamma, utan på Big J för att de inte gav dem tillräckligt med stimulans för att hålla dem vakna. 

1930 publicerade den spanske filosofen José Ortega y Gasset, en utomordentligt förutseende analytiker av samtida västerländsk kultur. Massornas revolt  (La rebelión de las masas). I den kritiserar han hårt triumfen för vad han kallar "massman" i den europeiska kulturen. Ytliga läsare, ofta genomsyrade av en marxistisk samhällsförståelse, har ofta framställt texten som en avjämning mot de lägre klasserna. 

Det är inget sådant. 

Det är snarare en utforskning av effekterna av industrialiseringen, urbaniseringen och den rikliga materiella komforten på samtida européers psykologi. Medan massmannen mycket väl kunde komma från samhällets lägre skikt, kunde han lika gärna hittas i styrelserummet eller kirurgiska avdelningen. 

Det som skiljer honom från de flesta människor i tidigare tider, och minoriteten av hans egna "ädla" tänkare (adel förstås här som förmågan att oförskräckt ställa nya frågor och ge sig ut på den mödosamma vägen att söka lösningar på dem), är hans kombination av självtillfredsställelse, nyfikenhet och allmänt förakt för hur människors arbete och uppoffringar i det förflutna har gjort det möjligt för honom att leva det liv han lever. 

Till stor del berövad på förundran, vördnad och minne förvandlar han livet till en lång presentistisk turnering där det högsta målet är att undvika konflikter eller något annat han anser kan äventyra hans enorma känsla för psykologiskt och materiellt bekvämlighet. 

Som chef för en enormt mångfaldig organisation med en mycket lång och rik historia är det sista en påve har råd att vara en "massman". Men den här, som så många av vår tids politiska gestalter som vi felaktigt kallar ledare, är precis det, en person som är uppenbart omedveten och kanske uppriktigt sagt oförmögen att förstå att hans uppgift som väktare av en millennieinstitution inte är att behaga sin flock eller göra saker lätt för dem, men förädla dem snarare (i Orteguian mening) genom att uppmuntra dem att vara djupt uppmärksamma på omvärlden och att bli medvetna om verkligheten av sin egen existens i ljuset av ackumulerad historia. 

I denna mening är han tyvärr, också i hög grad en man i sin tid, hängiven åt vad – om du gör en sökning på Google efter termen – du tydligt kommer att se är kärnmålet för våra bemyndigade eliter: skapandet av en ”kultur av efterlevnad.”

I ett tidigare uppsats, undersökte jag vilka effekter våra kulturellt genererade tidsuppfattningar kan ha på våra sociala och moraliska förhållanden och föreslog att vår i stort sett omedvetna omfamning av begreppet linjär tid, och dess följd av oundvikliga framsteg, hade gjort det svårt för våra elitklasser att erkänna möjligheten att inte alla innovationer de skänker oss kan vara användbara eller moraliska. 

En annan viktig effekt av ideologin om oundvikliga linjära framsteg som jag inte tog upp, och som Ortega berör snett i Massornas revolt är dess enorma förmåga att framkalla andlig och social passivitet i ett brett spektrum av vårt samhälle. 

Vem av oss har inte lyssnat på en klagan från någon om förlusten av viktiga affektiva och mänskliga element från deras liv bara för att avsluta berättelsen med en variation av följande: "Men det är så världen går och jag antar att det inte finns mycket Jag kan göra åt det." 

Med andra ord, när "historia" väl antropomorfiserats och krediteras med att ha en entydig "riktning" som i slutändan alltid tipsar mot mänsklig förbättring, vad är jag? Vilken är min vilje- och handlingsradie? 

Svaret är naturligtvis väldigt lite, något som liknar mängden riktad huvudpersonlighet som en passagerare som sitter på ett tåg i hastighet besitter. 

Är det verkligen den livsrollen vi vill acceptera och spela? Vågar vi överväga om doktrinerna om linjär tid och obönhörliga framsteg faktiskt bara kan vara den senaste i en lång rad "religiösa" doktriner utformade för att garantera vår foglighet inför centra för ackumulerad social makt? 

Om den nuvarande påven är representativ för dem som för närvarande presiderar i dessa maktområden, och tyvärr tror jag att han är det, så är det förmodligen bäst att inte slösa bort vår tid på att söka deras råd i dessa frågor. 

Gilla det eller inte, de av oss som vill ha något mer ut av livet än en förprogrammerad resa till frivillig impotens är på egen hand. Och hur vi går eller inte går samman för att skapa mer mänskliga och värdiga sätt att leva på kommer att avgöra vårt öde.