Brunsten » Brownstone Journal » Filosofi » Mot en ilskas arkeologi
Mot en ilskas arkeologi

Mot en ilskas arkeologi

DELA | SKRIV UT | E-POST

Förra veckan, Brownstone Journal publicerade ett utdrag ur Julie Ponesses bok, Vårt sista oskyldiga ögonblick, med titeln: Our Last Innocent Moment: Angry Forever

I detta stycke behandlar Ponesse, på ett uppfriskande välavrundat och jordnära sätt, det komplexa ämnet ilska. Få människor har någonsin, enligt min erfarenhet, bjudit på så genomtänkta och realistiska reflektioner kring detta ämne; de flesta människor tenderar att antingen obotfärdigt självrättfärdiga sin vrede - som de fortsätter att glatt släppa blankofullmakt – annars tenderar de att se på ilska (eller åtminstone dess offentliga uttryck) som ett slags störande irritation, som skrämmande och grym eller som ett moraliskt misslyckande. 

Men Ponesse tar denna alltför naturliga artefakt av mänskliga känslor i sina metaforiska händer och snurrar runt den för att ömt granska alla sidor av den; genom att göra det genomsyrar hon det med en sällsynt känsla av värdighet och nyans. 

Eftersom någon som under de senaste åren har upplevt intensiv ilska när världen jag lever i verkar falla sönder runt mig – tillsammans med de flesta tillgängliga möjligheter att bygga upp vad jag anser vara ett mänskligt, tillfredsställande liv – ville jag svara på det här stycket och lägga till (vad jag anser vara) ett välbehövligt offentligt samtal. 

Ilska: Vad är dess roll? Var kommer det ifrån? Hur tolkar vi det? Hur hanterar och förvandlar vi det? Det här är alla frågor som har djupa och komplexa svar - och som i slutändan kan vara nyckeln till att förstå vad det är vi vill ha, vad det är vi har förlorat och hur vi kan engagera oss i dem omkring oss när vi försöker återställa dessa saker till vår värld. 

I sin uppsats gör Ponesse många iakttagelser som resonerar just med min egen erfarenhet. Under mina år som jag ägnat mig åt att röra mig genom olika aktivistkretsar samt observera och studera "rebelliska", "kantsliga" och "motkulturella" samhällen, har jag sett många av dem – antingen från första hand eller genom historiska berättelser – ruttnade inifrån av ilska, hedonism och korruption. 

Jag har sett hur sur och skadlig en kraft av rå, okontrollerad ilska kan vara. Ändå har jag samtidigt sett många känslomässiga eller avvisande svar på otroligt berättigade uppvisningar av ilska - vanligtvis från människor som själva lever relativt isolerade och bekväma liv. 

Som någon som själv regelbundet känner den där känslan av oerhört berättigad ilska, kan jag säga att det finns få saker som eldar den ilskan mer tillförlitligt än de bekväma. Och, frisinnad rebell i hjärtat som jag är, jag har alltid våldsamt förkastat den vanliga föreställningen att i ett förment "civiliserat" samhälle, ilska - och för den delen, aggressivt beteende mer allmänt - borde förpassas till riket av fiktion, eller till minnet av ett en gång barbariskt förflutet. 

Även om dessa starka och flyktiga krafter - det vill säga ilska och aggression - kan vara råa och grova och farliga, är de i slutändan en viktig del av ett hälsosamt socioemotionellt ekosystem. Men hur tillåter vi dem att existera i vårt samhälle, och lära oss att utforska dem på ett konstruktivt och upplysande sätt, utan att provocera fram meningslös förstörelse eller låta dem konsumera allt i deras väg? 

Det här är en delikat fråga och en som förtjänar att hanteras vördnadsfullt, och Ponesse navigerar den med nåd. Hon erkänner de legitima krafter som ofta ger upphov till ilska, såväl som dess destruktiva potential. Ilska kan vara ganska giftig. Liksom syra äter den upp allt runt omkring sig - inklusive, som hon nämner, sina egna mänskliga värdar. Dessutom är den inte alltid exakt när den väljer sina mål. Oskyldiga – eller de människor vi älskar – kan lätt fastna i korselden. Men det kan också motivera positiva och till och med öppet konstruktiva handlingar. Det kan förändra världen; det kan skapa eller förinta. 

Kort sagt, ilska är varken i sig bra eller dålig; det är helt enkelt en naturlig mänsklig känsla - en otroligt energigivande och kraftfull sådan. Det förtjänar att respekteras, men vi bör inte frukta det – snarare bör vi utveckla socialt fördelaktiga metoder för att utforska det, så att vi kan främja känslomässig läskunnighet och visdom kring dess engagemang. 

Det här är vad jag skulle vilja testa att experimentera med lite här. Genom att gräva under grunden som Ponesse har kartlagt, skulle jag vilja gå mot en ilskas arkeologi. 

Grunderna för ilska: Ego och det personliga

Ponesse påpekar med rätta att ilska har en personlig aspekt, och att den bottnar i egot. Det skulle jag hävda alla ilska är personlig, och det alla ilska är rotad i egot - helt enkelt för att, som jag vill hävda, alla våra känslomässiga upplevelser är det. 

För att vara tydlig menar jag inte att antyda att all ilska (eller alla känslor mer generellt) nödvändigtvis är (negativt) själviska - när jag använder termen ego, jag använder det i standardpsykologisk mening: att beteckna den individuella medvetna viljan; vilja; byrå; eller upplevelsen av självidentitet. Denna självidentitet är, skulle jag hävda, utgångspunkten för all subjektiv upplevelse – även den som verkligen kan klassificeras som osjälvisk eller transcendent. 

Oavsett om de är riktade inåt, mot jaget eller utåt, mot självöverskridande syften - känslor, i allmänhet, är i grunden individuell och personlig. De fungerar som återkopplingsmekanismer för att hjälpa till att orientera individen inom en kontextuell miljö. De ger oss kraftfulla, och ofta brådskande signaler, om vår nuvarande relation till den omedelbara världen utanför oss själva - speciellt i samband med våra mål, avsikter och adaptiva självförsörjning. De får oss att reagera på stimuli och händelser i den miljön (eller, ibland, att avstå från att agera) på ett samordnat sätt, hjälper till att rikta vår uppmärksamhet och styra informationsbehandling på ett sätt som (åtminstone, idealiskt) hjälper oss att överleva samtidigt som vi håller oss i linje med dessa mål.

Detta är en viktig punkt. För även om mänskliga känslor förvisso i hög grad påverkas av språk, symboliskt tänkande och kultur, är de inte på något sätt rent – ​​eller ens nödvändigtvis primärt – en produkt av dessa saker. Andra djur som saknar symbolisk tanke upplever också en mängd olika känslotillstånd. De neurobiologiska vägarna som stöder grundläggande emotionell bearbetning utvecklades före språket, före kognition av högre ordning och till och med före teorin om sinnet. 

Känslornas grundläggande infrastruktur utvecklades sedan inom en asymbolisk värld av omedelbarhet, för att ge relationell feedback om en organisms omedelbar upplevelse av verkligheten. Och – trots det faktum att vi på denna basverklighet har lagt en vidsträckt, flerskiktad och labyrintisk arkitektur av symboliskt utrymme (som nu kraftigt genomsyrar våra dagliga liv) – förblir våra känslor förankrade i deras evolutionära grunder: riket av direkt och omedelbar erfarenhet och dess väv av relationer. 

Vi glömmer ofta detta: men vi är trots allt fortfarande djur. Och jag menar inte detta i en reducerande mening. Homo sapiens inte endast djur eller bara djur. Vi har vad du kan kalla "Guds ande." "transcendent medvetande;" "avancerad teori om sinnet;" eller "den skapande andan" - något som, det verkar, inget annat djur besitter. 

Men vi är fortfarande medlemmar av djurriket - till skillnad från gudar, halvgudar, änglar eller andra andevarelser. Och, som alla medlemmar av djurriket, existerar vi i en fundamentalt relationell materiell värld. Vi rör oss i ändligt materiellt utrymme, vi har en vilja – och med den ett komplex av mål, värderingar och avsikter – och vi försöker agera den viljan ute i det fysiska rummet. För att kunna göra det behöver vi få någon form av förståelse för den värld vi lever i, konsekvenserna och de sannolika resultaten av våra handlingar, och vi måste förstå hur vi förhåller oss till föremål och till andra varelser i vår miljö: potentiella allierade, rovdjur och fiender, vänner och följeslagare och så vidare.

Våra känslor hjälper oss att göra detta. Nästan allt vi känner, förmodligen i hjärtat, fyller en av följande funktioner: 

  • identifiera och reagera på potentiella problem och hot; 
  • hitta och etablera band med allierade; 
  • skapa säkerhet eller uppnå eller upprätthålla harmoni i våra sociala och miljömässiga landskap; 
  • agera vår vilja ute i världen, söka tröst och njutning, eller utöva våra kreativa impulser; 
  • utforska, experimentera, leka och lära dig om världen. 

Ilska, i synnerhet, är en kamp-eller-flykt-känsla. Det förekommer vanligtvis som svar på ett verkligt eller upplevt hot eller hinder - antingen på vår bokstavliga överlevnad eller på utövandet av vår vilja eller tillfredsställelsen av våra önskningar.

Men våra känslor, och dessa underliggande syften, förskjuts ofta från sina verkliga triggers och mål till det abstrakta utrymme vi har uppfunnit. Det blir ibland svårt att lokalisera och läsa den underliggande omedelbarheten - det vill säga de sanna relationerna mellan våra mål, våra känslor och de händelser och stimuli som skapade dem. 

I en starkt symbolisk värld utlöses våra känslor ofta av abstrakta eller avlägsna händelser som har liten direkt inverkan på vårt dagliga liv; dessa händelser står som symboler för någon personlig eller egodriven orsak eller motivation. Omvänt får omedelbara och vanliga händelser, som normalt kan vara relativt meningslösa, symbolisk betydelse när de läses genom kulturens lins, allestädes närvarande narrativa ramar eller återkommande mönster i våra liv.

Den symboliska abstraktionen av ilska: Disentangling Cultural Feedback Loops

Låt oss titta på tre scenarier, som illustration: låt oss anta, för dem alla, att du är en svart amerikansk man som bor i en kuststad, under perioden mellan slutet av maj och början av juni 2020. 

1. Du har precis lärt dig, från att läsa nyhetskällor online, om George Floyds död. 

Du har haft lite social interaktion under de senaste månaderna på grund av de pågående pandeminrestriktioner. Innerst inne kliar du efter att se människor. Du kanske upplever en underliggande känsla av ilska eller ångest på grund av social isolering, förlust av arbete eller andra biverkningar av restriktionerna; eller på grund av förlusten av stimulerande upplevelser och sociala händelser som normalt ger ditt liv glädje och lindrar stress. 

Utöver detta har du bakgrundskunskap om historiska mönster — slaveriets historia i USA; Ku Klux Klan och segregation – som berättar att svarta amerikaner som du har blivit förföljda eller diskriminerade på senare tid. Du kan ha anekdotiska bevis från vänner, familj eller bekanta som tyder på att denna diskriminering pågår (kanske verkar de alltid bli genomsökta av polisen för till exempel droger, eller så kanske säkerhetsvakter tenderar att följa efter dem i varuhus). Kanske någon gång har någon till och med kastat ett rasepitet mot dig för att billigt "vinna" ett argument.

Du kanske är redo att i den här situationen – som det verkar vara många – att tolka George Floyds död som ytterligare ett exempel i en lång rad rasistiska illdåd som löper genom Amerikas historia. Även om han är en främling, kan du vara uppriktigt och empatiskt ledsen över tragedin med mord. Du kan vara personligen arg – delvis på grund av direkta, omedelbara förluster du har upplevt i ditt liv som gör att världen i allmänhet verkar mer instabil och hotfull; och delvis för att just denna händelse verkar förvärra relevansen av det hotet för dig specifikt. Om det kunde hända honom, skulle det kunna hända vilken svart amerikan som helst, kanske du tänker. Det kan hända mig. 

George Floyds död, i detta scenario, är en abstrakt händelse som hände på en avlägsen plats. Du kände honom inte; mannen som dödade honom bor i en annan stat; hans död har ingen betydelse för de unika omständigheter eller sannolikheter som finns i din omgivning. Kanske har du ett bra jobb, bor i ett trevligt område, lever ett isolerat liv och tjänar massor av pengar. Kanske skulle du aldrig besöka den typen av platser han besökte, eller befinna dig i den typ av situation han var i. 

Men hans död tar på sig en symbolisk betydelse som ger bränsle till din underliggande känsla av osäkerhet och frustration. Den symboliska betydelsen kan, eller kanske inte, säga dig något praktiskt tillämpligt om sannolikheter och händelser i den verkliga världen. Men kanske är du så upprörd av ilska att du bestämmer dig för att gå till en Black Lives Matter-protest – trots att denna protest inte gör mycket för att ta itu med de mest akuta hoten mot ditt eget liv.

2. Du går till ett kafé för att beställa en kaffe, och den (vita) kvinnan vid disken är kort med dig. Hon tar lång tid att göra din drink och när du ber om en servett verkar hon ignorera dig. När den (vita) mannen som står näst i kön kliver fram till disken lyser baristans ögon och hon för pratsamma samtal. 

Det finns många möjliga förklaringar till denna serie av händelser. Kanske har baristan en subtil, och kanske undermedveten, rasistisk partiskhet. Men hon kanske bara har en dålig dag. Kanske är nästa kund en gammal vän till henne, och hon är glad och förvånad över att se honom. Eller så kanske hon bara bestämde sig för att hon hatar dig i synnerhet, av skäl som inte är relaterade till ras. 

Men på grund av framträdandet av det aktuella offentliga samtalet kring rasism och George Floyds död, kan du vara redo att tolka hennes beteende som bevis på hennes underliggande rasism. Din ilska är verklig och utlöses av verkliga händelser - det vill säga dålig kundservice som verkar partiell - men interaktionen är inte nödvändigtvis särskilt meningsfull utöver det. Det har tagit på sig en symbolisk betydelse som kanske (eller kanske inte) är obefogat, på grund av den narrativa linsen genom vilken det läses. 

Du kanske tror att du är arg över rasism, när det i själva verket utlöste din ilska i just det ögonblicket var känslan av att bli förringad. Om du ville utkräva hämnd för denna upplevda ringa, skulle behandla den som ett exempel på rasism placera dig i en självgod position, där du kan vara ett berättigat offer och potentiellt få sympati och hjälp. Du kan också få uppmärksamhet genom att delta i ett redan framträdande offentligt samtal, placera dig själv närmare dramats centrum och därigenom få dig att se viktigare ut. Det finns därför - medvetet eller på annat sätt - ett möjligt incitament att läsa interaktionen på detta sätt. 

3. Du hör om kontroversen kring författaren JK Rowlings förmodligen "transfobiska" tweets.

I det här scenariot, låt oss säga att du inte är ett Harry Potter-fan. Du är en svart man, och Rowling är en vit kvinna; hon bor i ett helt annat land långt borta. Men du kanske läser om den här händelsen och den gör dig arg å Rowlings vägnar. Kanske är du en stark anhängare av yttrandefrihet, och du ogillar vad du uppfattar som den växande censuriska dogmen kring "transideologi". Du kanske identifierar dig som kristen, och du tycker inte att det är moraliskt rätt att vara "trans". 

I det här fallet är din ilska inte nödvändigtvis rotad i ett upplevt direkt personligt hot; snarare är det rotat i din känsla för värderingar och ditt schema av ideal angående vilken typ av värld du vill leva i. Du är arg kanske för att du inte vill leva i en värld där människor straffas för att de står upp. upp för vad du tror är moralisk godhet; eller för att du inte vill leva i en värld där att vara "trans" anses vara normalt. 

Du vill att människor runt omkring dig ska upprätthålla de moraliska normer du tror på, eftersom det skulle vara en mer gästvänlig plats för dig att bo på; men också för att du – ur ett transcendent perspektiv – tror att detta skulle göra världen vackrare och skapa mer övergripande lycka. Du kan också känna, från en genuint osjälvisk plats, en universell sorts mänsklig empati för Rowling. 

Det finns ingenting du verkligen kan göra åt den här kontroversen, och - igen - den kanske eller kanske inte säger dig något praktiskt tillämpligt om din direkta, personliga miljö. Men det blir en symbol för något oroande som du upptäcker i den större världen: avlägsna och potentiellt fientliga krafter är i arbete som utövar inflytande i strid med dina personliga värderingar, och förändrar världen lite i taget till något du inte vill att den ska vara . 

Sökandet efter ilskans rötter 

Förhoppningsvis har ovanstående exempel – något ytligt skissade även om de kan vara – hjälpt till att åtminstone ge ett urval av de sätt på vilka komplexa nät av symbolisk abstraktion ofta samspelar med den grundläggande omedelbarheten av emotionell upplevelse. Genom att främja en växande medvetenhet om denna dynamik kan vi kanske närma oss en större förståelse för vad det är vi – och andra omkring oss – verkligen vill ha av världen, varandra, oss själva och livet självt. Vi kan sedan fortsätta att försöka hitta de mest effektiva och socialt konstruktiva sätten att gå till väga för att uppnå dessa mål eller omsätta våra ideal och värderingar i praktiken. 

"Oavsett dess källa," Ponesse skriver, "Jag är inte säker på att de flesta av oss ens är medvetna om hur arga vi är eller vad vi är arga över, bortom en amorf tyngd som lurar i bakgrunden av våra dagliga rörelser.

Detta är verkligen sant. Och det skapar en otroligt farlig situation. För ilska som inte bemästras medvetet kan lätt beväpnas av manipulativa individer eller fraktioner. Ändå, även om det i slutändan inte blir beväpnat av dem med mindre än välvilliga avsikter, kan vi fortfarande finna oss själva att rikta det mot olämpliga mål. 

Psykoanalytikern och Förintelsens överlevande Erich Fromm, i sin bok Fly från frihet, berättar att han såg detta ske mitt framför hans ögon under perioden av nazisternas maktövertagande. I efterdyningarna av första världskriget och den tyska revolutionen decimerades den tyska medelklassen av ekonomisk nedgång, depression och inflation. Många människor förlorade sina livsbesparingar och bondeklassen var fast i skulder.

Samtidigt höll den gamla kulturväven, tillsammans med alla dess institutioner och myndigheter — monarkin, kyrkan, familjen — sönder. Livet blev svårare för många människor; hushållen var pressade och kämpade för att överleva. Under tiden hade deras känsla av social stabilitet och institutionell säkerhet fallit ur deras fötter. I en föränderlig värld upphörde råden från äldre generationer att korrekt vägleda de yngre; de yngre generationerna var därför tvungna att slå sig ensamma i världen och upphörde att känna att deras äldre hade något av värde att erbjuda dem. 

Fromm beskriver en situation ungefär som den vi för närvarande ser omkring oss, som han säger ledde till en känsla av "ökande social frustration" och "intensiv bitterhet:" 

Den äldre generationen av medelklassen blev mer bitter och förbittrad, men på ett passivt sätt; den yngre generationen var drivande för handling. Dess ekonomiska ställning förvärrades av att grunden för en självständig ekonomisk existens, sådan som deras föräldrar hade haft, gick förlorad; den professionella marknaden var mättad, och chanserna att försörja sig som läkare eller advokat var små... Den stora majoriteten av befolkningen greps av [en] känsla av individuell obetydlighet och maktlöshet... Under efterkrigstiden var det medelklassen, särskilt den lägre medelklassen, som hotades av monopolistisk kapitalism. Dess oro och därigenom dess hat väcktes; den gick in i ett tillstånd av panik och fylldes av ett begär efter att underkasta sig såväl som för att dominera dem som var maktlösa. Dessa känslor användes av en helt annan klass för en regim som skulle arbeta för sina egna intressen. Hitler visade sig vara ett så effektivt verktyg eftersom han kombinerade egenskaperna hos en förbittrad, hatande, småborgerlig, med vilken den lägre medelklassen kunde identifiera sig känslomässigt och socialt, med egenskaperna hos en opportunist som var redo att tjäna tyskarnas intressen. industrimän och junkrar. Ursprungligen poserade han som den gamla medelklassens Messias, lovade förstörelse av varuhus, brytande av dominansen av bankkapitalet och så vidare. Rekordet är tillräckligt tydligt. Dessa löften infriades aldrig. Det spelade dock ingen roll. Nazismen hade aldrig några verkliga politiska eller ekonomiska principer. Det är viktigt att förstå att själva principen för nazismen är dess radikala opportunism. Det som spelade roll var att hundratusentals småborgare, som under utvecklingens normala gång hade små chanser att få pengar eller makt, som medlemmar av den nazistiska byråkratin nu fick en stor del av den rikedom och prestige de tvingade överklassen att dela på. med dem. Andra som inte var medlemmar i nazistmaskinen fick jobben som togs bort från judar och politiska fiender; och för resten, fastän de inte fick mer bröd, fick de "cirkus". Den känslomässiga tillfredsställelse som dessa sadistiska skådespel gav och av en ideologi som gav dem en känsla av överlägsenhet gentemot resten av mänskligheten kunde kompensera dem – åtminstone för en tid – för det faktum att deras liv hade utarmats, ekonomiskt och kulturellt.

Det är denna sista mening som verkligen klargör, för oss, de personliga grunderna för den ilska som i slutändan underblåste nazismens eldar och uppmuntrade dess framväxt. Judar och andra "politiska fiender" blev till slut syndabockarna för denna ilska. En narcissistisk stolthet över "nationen Tyskland" och idén om rasöverlägsenhet gav en känsla av rättfärdig, moralisk motivering till den samvetslösa brutalitet som följde. Den brutaliteten löste inte det underliggande problemet – eftersom det inte tog upp orsakerna till det problemet; Det gjorde inte heller något för att verkligen återställa det som ursprungligen hade gått förlorat.

"Återbetalning är särskilt attraktivt när man lider...eftersom vedergällning känns som ett tillfredsställande sätt att återvända i natura de djupt personliga sätten vi sårades på", skriver Ponesse. 

Den första reaktionen på ilska är ofta att leta efter något att skylla på, så att vi kan utkräva straff. Det finns en kraftfull primal logik i denna reaktion: genom att skylla och straffa, hävdar vi oss själva som formidabla motståndare, neutraliserar potentiella hot och tar tillbaka makten. Skuld och straff fyller också en social funktion: de skapar en rättvisa som signalerar till våra allierade vem som har "rätt" och vem som har "fel". Även om den teatern i slutändan bygger på en sorts "might is right"-logik, som inte nödvändigtvis motsäger sann rättvisa, är det frestande att tro att någon som fick rollen som "skurken" i verkligheten förtjänade sitt öde . 

I en mer socialt direkt och starkt lokaliserad värld kan skuld och vedergällning ofta ha fungerat som verkliga, praktiska, adaptiva svar på hot och hinder. När allt kommer omkring, om ett rovdjur eller en fiende attackerar dig fysiskt och du försvarar dig själv genom att reagera med aggression, neutraliserar du verkligen ett verkligt och närvarande hot mot ditt välbefinnande. 

I en liten och sammansvetsad social grupp har individer likaledes direkta och högst personliga relationer med varandra, och deras förhandlingar och konfrontationer är begränsade till en oerhört lokaliserad inflytandesfär. Klandra och vedergällning kan vara effektiva sista utvägsverktyg för att lösa konfrontationer mellan specifika individer: om förhandlingar misslyckas vet du exakt vem som har gjort dig illa, och du kan med hjälp av smärta påminna dem om att du inte är någon att vanemässigt respektera. 

Men den moderna världen styrs av, och genomsyras av, högst opersonliga nätverk av krafter. Vi känner smärta, vi kämpar och vi vet att någon eller något är ansvarigt; människorna omkring oss misslyckas med att fullfölja sin sida av det sociala köpet, de står som hinder på vår väg, och de verkar inte bry sig alls om vad som händer oss. Callcenteroperatören baserad i något främmande land, som knappt talar ditt språk, säger: "Jag är ledsen, jag kan inte hjälpa dig med det." Han är inte riktigt ledsen - han får betalt för att berätta det för dig - och du är arg för att han borde hjälpa dig - men du är fortfarande artig mot honom eftersom du vet att att reagera aggressivt faktiskt inte kommer att fixa din situation.

Vi är alla alltmer beroende av stora, vidsträckta komplex av system. Systemen har makt, men i allt högre grad bär ingen person – inte ens från världens rikaste och mäktigaste – det yttersta ansvaret för hur de fungerar. Och ändå, där är människor som fattar beslut, förändrar och påverkar världen och ibland utövar enorma och helt orättvisa mandat över de minsta detaljerna i vårt dagliga liv. 

Vi vet detta; vi vet att det är orättvist; vi vet att vi är beroende av denna orättvisa uppsättning strukturer; och ändå vet vi också att vi inte riktigt kan se de skyldiga. Deras orättvisa handlingar verkar slumpmässiga, och är ofta det faktiskt; rytmerna i våra liv blir alltmer drivna av absurditet. Denna kunskap får oss att känna oss desto mer maktlösa, och samtidigt desperata efter att släppa vår ilska mot någon – på alla som råkar göra sig tillgängliga för oss. 

När två råttor placeras i en bur tillsammans och får elektriska stötar, får de tenderar att bete sig aggressivt mot varandra - ett fenomen som ibland kallas "chockinducerad aggression.” Hos människor inträffar ett liknande fenomen, som kallas "fördriven aggression.” Enligt författarna till den länkade metaanalysen: "I den experimentella litteraturen om fördriven aggression … ett paradigmdrag som är gemensamt för praktiskt taget alla studier är att den initiala provokatören aldrig görs tillgänglig som ett potentiellt mål för aggressiva repressalier.

Det vill säga att fördriven aggression uppstår eftersom vi inte har tillgång till de människor som faktiskt gjorde oss olyckliga; eller kanske för att vi inte ens vet vem och var de är. Liksom råttorna i bur är vi chockade av osedda, avlägsna, spretiga eller abstrakta krafter. När vi känner av ett hot skannar vi vår miljö och försöker identifiera dess källa; men vi kan antingen inte tydligt lokalisera gärningsmännen eller så kan vi inte närma oss dem. Istället attackerar vi det vi Kan tillgång, vad vi Kan se. 

Vi ger dem gruppnamn och etiketter: judar; muslimer; kristna; homosexuella; Kättare; spetälska; Häxor; kommunister; Kapitalister; Liberaler; Extremvänstern; Konservativa; Extremhögern; Konspirationsteoretiker; Covid-förnekare; Vita människor; Rika människor; Patriarkatet; TERFs; fascister; Antifa; Ryssarna; Amerikanerna; Kineserna; Illegala invandrare; Borgerligheten. 

Många av medlemmarna i sådana grupper är kanske människor som vi avundas; eller människor som vi uppfattar som opportunistiskt vinna fördelar på vår bekostnad. Eller så kanske vi ser några av deras medlemmar samlas för att heja på förstörelsen av världen vi älskar, skrattar åt vårt elände eller ivrigt lägger tegelstenar i väggen av vår bortgång. De är känslolösa mot oss och de vanhelgar våra helgedomar. Kanske styr de oss, fastän de är utlänningar och inte har någon kunskap om vår kultur och historia. Oavsett vilket så ser vi dem som allmänna hot mot vårt välbefinnande och vår överlevnad, eller som hinder för de mål vi har eller för uppbyggnaden av den värld vi vill se. 

Men varje förklarat krig mot dessa mål kommer att vara vagt, slutligen ovinnlig, och kommer sannolikt att fånga många oskyldiga i sitt hårkors. Vi bor inte längre i djungler, eller på afrikanska savanner, eller för den delen (för det mesta) ens i små, isolerade städer. I dessa omedelbara, främst fysiska miljöer, skulle ilska sannolikt på ett tillförlitligt sätt ha riktat vår uppmärksamhet mot källan till ett hinder eller hot. Ökningen av känslan av ilska inom oss skulle ha korrelerats med den verkliga och konkreta närvaron av dess utlösare - förbereder oss för att rätta till problemet vid dess källa. 

Att hantera ett sådant hot, i en sådan miljö – antingen genom förhandlingar eller direkt aggression – skulle ha haft en anständig chans att hjälpa till att lösa någon faktisk konflikt. Men idag kan målen för vår ilska ha eller inte riktigt ha någon inverkan på vår dagliga tillvaro. 

Även om de gör det, kommer antagligen att föra ett krig mot dem att göra lite för att faktiskt lösa våra mest angelägna frågor och bekymmer. Men mer än troligt är många av dem, liksom vi, andra "chockade råttor" (så att säga). 

De är arga, som vi, för att de också har förlorat något; eftersom de också kämpar för att överleva i en värld som alltför ofta känns fientlig mot människor (eftersom själva grunden och strukturerna är opersonliga och omänskliga). 

De är arga, som vi, för att de också känner sig maktlöst beroende av dessa strukturer. För att de hela tiden känner sig hotade och motarbetade av de komplexa och ofta godtyckliga processer som styr över deras liv. 

De är arga, som vi, för att överlevnaden blir svårare; världen verkar full av hot och hinder för deras framgång; och eftersom, vare sig de medvetet inser det eller inte, deras "liv [hålls] utarmade, ekonomiskt och kulturellt."

Vi lider inte alla, naturligtvis; och även de av oss som är det lider inte alla lika. Faktum är att vissa av oss verkar vara ganska väl anpassade till rådande omständigheter (och är ofta väldigt självbelåtna över det). 

Men det faktum att brutaliteterna och omänskligheterna i vår miljö tar en vägtull, inte bara på oss själva, utan på många av våra upplevda motståndare och fiender, borde signalera för oss att vi har potential att bli allierade. Istället för att våldsamt attackera varandra i ohämmat raseri, kan vi genomgå en gemensam utforskning av de djupare ömsesidiga orsakerna till vår ilska; främja en känsla av medkänsla för hur dessa fenomen påverkar oss alla; och istället för att gå vilse i de labyrintliknande bakgränderna av skuldspelet, kan vi börja arbeta med att ge näring åt varandra och den värld vi vill se. 

"Ibland sträcker verkligheten i vår värld vår mänsklighet för långt,” avslutar Ponesse. "Förekomsten av uppdämd frustration idag kan vara ett bevis på klyftan vi uppfattar mellan var vi är och var vi kan ha varit. Om så är fallet måste vi se det för vad det är. Vi måste ta upp handsken och beskära vår ilska till något som har en chans att reparera vår moraliska skada så att vi är bättre rustade för framtiden.

Idén med restaurering, eller "reparation", är nyckeln. För om ilskans syfte, som en psykisk sensorisk mekanism, är att uppmärksamma vårt ego på närvaron av hot och hinder för vår handlingsfrihet, då är nästa fråga: hot och hinder mot vad? 

Vi har redan konstaterat att i en mycket omedelbar och lokaliserad värld kan skuld, bestraffning och aggression vara verkligt effektiva verktyg för att neutralisera konkreta hot och hinder. Och i den omedelbara sfären, i många sammanhang, förblir de effektiva: få människor skulle fördöma till exempel användningen av dödligt våld för att försvara sin familj eller barn från beväpnade inkräktare eller för att skydda sig mot sexuella övergrepp. 

Men i takt med att vår sociala miljö blir mer abstraherad och det sociala ansvaret i sin tur blir mer diffust, börjar vedergällningen att ge minskande avkastning. Den förlorar sin användbarhet, samtidigt som den till sin natur blir mer okunnig och farlig. Grupporienterade vedergällning, i synnerhet, riskerar att skada oskyldiga och potentiella allierade, att tillskriva handlingsfrihet till fel mål och helt och hållet missa källorna till ens vanliga klagomål. 

Jag skulle hävda att vi idag ser en motsvarande förändring i vårt sätt att tänka kring etiken kring skuld och vedergällning, vilket återspeglar den minskande dagliga användbarheten av dessa tidigare adaptiva verktyg.

Under stora delar av mänsklighetens historia hade vedergällande rättvisa en chans att funktionellt avlägsna hot i direkta och småskaliga konflikter. Retribution skulle ha haft en adaptiv nytta, inte så mycket i sin förmåga att rätta till det förflutna, utan med hänsyn till att fastställa sociala gränser och säkra framtiden. Men i den moderna världen kan det sällan hoppas på att åstadkomma detta. Och kostnaderna för att misslyckas är alldeles för höga.

Ponesse påpekar med rätta att vedergällning inte tar tillbaka det förlorade. I en värld där det inte heller längre verkar troligt att säkra framtiden, måste vi förnya nya anpassningar för att lösa de underliggande problem som den en gång tog upp. Och det innebär att fokusera mindre energi på att fördöma de människor som är ansvariga för vårt lidande, och mer på att ge näring, skydda och återställa vår kultur, vårt uppehälle och vår värld.

Golfen mellan det verkliga och det ideala, och ilskans transformation 

Under hela sin uppsats hänvisar Ponesse till filosofen Agnes Callards föreställning om "ren ilska", definierad som "ett svar på den upplevda klyftan mellan "sådan som världen är och hur den borde vara.""

För många av oss härrör inte vår känsla av ilska så mycket från omedelbara, akuta hot mot vår fysiska kropp eller dagliga överlevnad (även om, inför en till synes snabbt minskande respekt för kroppslig autonomi, och för matens och vattnets integritet kan detta förändras). Snarare skulle det kunna sägas härröra från ett sammanflöde av dagliga rutiner, möten, system, strukturer, pålägg, interaktioner och händelser - vars helhet påminner oss om denna klyfta. 

För många av oss finns det en enorm klyfta mellan "som världen [för närvarande] är" och "som den borde vara." "Så som det borde vara" är, förmodligen, en värld där vi skulle känna oss hemma — en plats som skulle kännas bekväm och psykospirituellt närande för oss, där vi kunde leva våra livs rytmer spontant tillsammans med människor vi bryr oss om och som delar våra värderingar. Väldigt få av oss har något som verkligen, fullt ut liknar det, skulle jag våga påstå. 

På någon nivå längtar vi efter att överbrygga den klyftan. Och varje liten detalj som påminner oss om hur långt vi är från att göra det känns som en djupt personlig förolämpning. Men som Ponesse påpekar, denna "rena ilska", med sin ofta globalt räckande fantasi, "kan skapa ett falskt löfte om handlingsfrihet i en värld som ger allt mindre kontroll över varje aspekt av livet.

Avlägsna, eller abstrakta, händelser står som symboler för känslan av maktlöshet vi har inför det stora universum av system som påverkar oss. Men ilska (i motsats till rädsla) är en känsla av egenmakt. Det förbereder oss, inte att söka flykt, utan att konfrontera (och, idealiskt, att gå ut som segrare). Vår ilska, inför dessa enorma och opersonliga system, kan lura oss att (omedvetet) tro att vi helt enkelt kan kommer världen ska vara som vi vill att den ska vara; som om, genom att hävda våra önskningar med tillräckligt med känslomässig energi, kommer världen omkring oss så småningom att kapitulera.

Ibland är klyftan mellan "sådan världen är" och "sådan den borde vara" för stor, och vi är för små. Men det is möjligt att rikta ilskan som vi känner mot saker som vi faktiskt har makt över. Och det finns inget som liknar gapet mellan det verkliga och det ideala när vi försöker belysa dessa möjligheter. En medveten behärskning av ilska leder oss tillbaka mot källan till vår kontroll och hjälper oss att verkligen börja stärka oss själva igen. 

Jag skulle vilja dela med mig av några av de tekniker jag har utvecklat för att göra detta, under en period av många år av att uttrycka och reflektera över min egen ilska. 

En personlig arkeologi 

I den här artikeln har jag försökt att gräva fram en i stort sett universellt mänsklig arkeologi av ilska: dess evolutionära funktioner och rötter, och de former den tar i det moderna samhället; men här vill jag dela med mig av de frågor jag har ställt mig själv som en del av mina egna, personliga, grävningsförsök. Och jag skulle vilja bjuda in mina läsare att ställa några av dessa frågor till sig själva, och kanske till andra i deras liv, för att inleda ett gemensamt samtal. Jag tycker att det är särskilt användbart, när det gäller självreflektion, att skriva sådana frågor och svar i en dagbok; skrivande är trots allt ett av de bästa sätten att klargöra sina tankar.

Vad har jag förlorat? 

Vad älskar och uppskattar jag? 

Vad är jag rädd för? 

Vilka är de dagliga hoten (och upplevda hoten) mot min fortsatta överlevnad och min känsla av mänsklighet? 

Vilka av dessa hot är för tillfället abstrakta och vilka är konkreta och närvarande? 

Vilken typ av värld vill jag se? 

Hur skiljer den sig från den jag bor i? 

Hur kan jag omedelbart göra skillnad, och var ligger mitten av min makt? 

Vad är heligt i livet, och för mig personligen? 

Hur håller jag dessa saker vid liv? 

Vilka är mina mål i livet och vilka hinder ser jag för närvarande för att de ska kunna uppfyllas? 

Finns det alternativa eller kreativa sätt att nå några av dessa mål? 

Var går gränserna för min kunskap och hur skulle det påverka mitt driftsprotokoll? 

Agerar jag själviskt, eller kan jag ha fel på något sätt i mitt förhållningssätt? 

Vill jag ha saker som jag faktiskt inte har rätt till? 

Vill jag uppnå mina mål genom att ta från eller påtvinga mig andra människor? 

Lyssnar och tänker jag på vad andra – även mina upplevda fiender – önskar och behöver?

Avfärdar jag de behoven, när de inte verkar vara kompatibla med mina, eller tar jag dem på allvar? 

Frågor som dessa kan hjälpa oss att börja fokusera på de faktiska problem vi står inför, och ännu viktigare, omorientera vår uppmärksamhet på de sätt på vilka vi potentiellt kan ha en omedelbar inverkan på vår lokala värld, på konkreta och påtagliga sätt. 

Att fråga dem till oss själva, såväl som med andra människor, kan hjälpa oss att ta oss själva ut ur den ovinnerliga sfären av abstrakta, fördrivna strider och tillbaka till det personliga - där allt i slutändan har sitt ursprung. Med utgångspunkt från det personligt relevanta och betydelsefulla kan vi börja närma oss våra frågor från en plats av delade känslor och mänsklighet – motiverade av medkänsla och ömsesidig respekt.

Hot de-eskalering

Jag har funnit det till hjälp att skapa en mental "prioritetsskala" när jag utvärderar upplevda hot eller saker som utlöser min egen ilska. 

Jag försöker fråga mig själv: "Hur hotar denna speciella situation eller händelse mig? Hur stort är hotet i verkligheten? Hur nära, eller avlägset, är det? Hur troligt är det att det påverkar mig i praktiken? Är detta hot bara symboliskt, eller är det i själva verket mycket konkret? Om det är symboliskt, vilken konkret sak är det då symboliskt för, och hur kan jag ta itu med det problemet direkt?

Att göra detta har gjort det möjligt för mig att deeskalera min känsla av hot i konversationer och interaktioner med andra – och följaktligen ha mer öppna och uppriktiga diskussioner (även med mina upplevda fiender).

Ilska skickar oss till kamp-eller-flykt-läge: den sätter vårt fokus på oss själva och vårt eget självskydd. Men om vi vill ha genuint öppna och produktiva samtal med andra och främja verkliga allianser är det viktigt att genuint vilja förstå vad andra människor vill och behöver. Vi måste kunna kalla till moraliskt mod krävs att stå öga mot öga med saker som utlöser våra avskyreflexer, som vi tycker är avskyvärda eller som vi tror är dumma eller omöjliga. Vi måste kunna möta, till och med, andras ilska. 

Deras ilska är, med största sannolikhet, som vår egen: de känner sig maktlösa och förvirrade. De vill ta tillbaka makten över sin värld. De har förlorat - eller kanske aldrig haft i första hand - saker som är grundläggande mänskliga behov, eller saker som var heliga och älskade för dem. De kan vara oroliga och oroliga över hur de ska överleva i en alltmer opersonlig och snabbt föränderlig värld. De känner sig – precis som vi – förmodligen avvisade och vill bli hörda och tagna på allvar.

Men om alla ständigt befinner sig i hotläge och tänker på sitt eget självskydd, vem kommer att starta processen med ömsesidigt återställande först? 

Det är inte bara vår fysiska eller ekonomiska överlevnad och vår kulturmiljö som behöver restaureras. Vi behöver också återupprätta vår egen själ – och hjälpa dem runt omkring oss att bli bemyndigade nog att göra detsamma.

Skapa heliga utrymmen

Att skapa ett "heligt utrymme" är ett litet sätt på vilket vi kan börja ge näring och återupprätta vår egen själ. Om vår ilska förvärras av en konstant känsla av att vi inte är hemma, eller att världen inte är "som den borde vara", så kanske vi kan dämpa denna känsla något genom att återskapa mikrokosmos av världen vi vill se. 

Vi kan uppenbarligen inte knäppa med fingrarna och omedelbart göra om hela universum efter vår smak (och det skulle i alla fall vara auktoritärt). Vi kan inte heller, ens genom att delta i politisk verksamhet och offentlig diskurs, i bästa fall, vanligtvis vinna mycket mark på att omsätta våra ideala verkligheter i praktiken. Till viss del kommer vi alltid att sitta fast i en värld som inte faller oss i smaken – eller som åtminstone innehåller ihållande hot mot våra utopier. 

Men enligt min erfarenhet går det långt att ta tillbaka makten i liten skala. Skapa ett heligt utrymme – oavsett hur litet det är – i ditt eget hem, och håll det rent och vackert. Smycka den med föremål som har betydelse för dig; sitta där och njuta av te, vin eller kaffe; och när du är där, var närvarande i världen som du föreställer dig. 

Eller avsätta en helig tid — en dag i veckan, en morgon, en kväll — som du kan ägna åt att återställa din egen själ. Under den tiden, gör vad du än gör för dess egen skull, av ren utforskande njutning; studera andliga texter; meditera; eller helt enkelt sätt på lite musik, blunda och låt fantasin flöda. 

Inom det utrymmet eller tiden, fördjupa dig i världen "som den borde vara." Kom ihåg vad du förlorade. Kom ihåg dina drömmar. Skapa. Återanslut med livets skönhet. Om det behövs, gråt och sörj. Tillåt dig själv att ta bort denna känsla av näring, eller rotfasthet, för att stärka dig när du möter utmaningar ute i världen i stort. Kom ihåg att det åtminstone finns en tillflyktsort där du kan finna fred och där världen fortfarande är en helig plats. 

Att leva som näring 

Det är viktigt för oss att hitta sätt att ge näring åt vår egen ande när vi navigerar i vår egen ilska. Ilska är en hunger efter rättvisa; det driver oss att kräva saker av andra människor. Vare sig det är i vedergällning eller på annat sätt vill vi ersätta det vi har förlorat; vi vill ha skadestånd; vi vill att skalor och balanser i våra liv ska rättas till. Kanske är dessa saker vi verkligen behöver. Men den sorgliga verkligheten är att de flesta människor runt omkring oss också behöver dessa saker. Och om vi alla ständigt är psykospirituellt undernärda, vem kommer det att finnas kvar att ge av sig själva för att vårda världens ande?

Även om vi har väldigt olika visioner om utopi; även om vi längtar efter väldigt olika saker; och även om dessa saker på ytan – och kanske, på riktigt, på en djupare nivå – ofta verkar vara i konflikt med varandra; dessa ytreflektioner är ofta helt enkelt brutna speglar av samma underliggande hunger. Världen vi lever i brutaliserar oss; och om det inte brutaliserar oss, så gör det oss alltför ofta bekväma, giriga och ovilliga att offra ens en smula av vår egen säkerhet för andra. 

Vi har alltså två plikter mot varandra. 

Det första är att medvetet och reflekterande bemästra vår egen ilska, så att vi har en konkret och funktionell förståelse för exakt vad det är vi ser som vackert och heligt i världen; och så att vi respektfullt och uppriktigt, från djupet av våra hjärtan, kan berätta för andra om våra förluster och be dem hjälpa oss att respektera det vi försöker skydda. 

Det andra: att tillkalla det moraliska modet att gå förbi den punkt där vi är bekväma; att gå in i diskussioner vi inte vill ha; att möta andras mörker med medkänsla, och att betrakta mörkret inom oss själva; att öppna våra sinnen för saker vi tidigare trodde var omöjliga, eller som skrämmer oss; och att ibland släppa taget om vår egen säkerhet, för att lyssna på andra och ge dem utrymme att leva livet självständigt och behålla en känsla av sin mänsklighet. 

Vid en viss tidpunkt, när vi har upplevt kronisk ilska för länge, når vi ett vägskäl. Och det är där vi väljer en av två vägar. 

När du har förlorat nästan allt; när du har varit med om oräkneliga tragedier; när alla omkring dig ständigt misslyckas med att uppfylla sina mest grundläggande åtaganden gentemot dig; när själva grunden som samhället är byggt på verkar falla sönder under dig; när ingenting verkar vara heligt; när ingen behandlar något med vördnad; när själva livets helighet ständigt är förorenad inför dina ögon; när allt som gör världen förtjusande förkastas som om det inte betydde någonting; och när du känner dig maktlös att stoppa något av det...

Den sista kränkningen, den sista förlusten, är den första vägen: att fördubbla dina egna visioner om självskydd, berättigade eller inte; att bli en tjänare till ilskan som i slutändan förstör dig. 

Och den andra vägen är den sista handlingen av uppror: den beslutsamma och passionerade vägran att bli ytterligare ett fordon för det meningslösa blodbadet som slukar världen. 

När du är så urgröpt av sorg och stress, så misshandlad av ondskas angrepp, så mållös inför fasorna och orättvisorna omkring dig; då, i det ögonblicket, är det du begär mer än något annat inte längre rättvisa - inte ens återställandet av det förlorade - utan kärlekens och det vackras råa och tidlösa utstrålning. Och eftersom det verkar som om alla krafter i världen är samlade för att förstöra alla spår av detta ljus, kommer du att vilja – som ditt sista hopp om motstånd – förvandla dig själv till själva källan till det. 

Även om du inte kan ha det själv.

Du kommer att vilja, mer än något annat, ge världen näring från din egen smärtas aska; att ta dina erfarenheter, ta förstörelsen och låta dem informera och ge liv åt din mest vördnadsfulla och medkännande ömhet. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin är en författare och oberoende samhällsteoretiker med en bakgrund inom beteendepsykologi. Hon lämnade akademin för att följa sin egen väg genom att integrera det analytiska, det konstnärliga och mytens rike. Hennes arbete utforskar maktens historia och sociokulturella dynamik.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.