Till de som missförstår Giorgio Agamben 

Giorgio Agamben hade under några decennier före 2020 varit känd som en av de mest kloka tänkare i världen. Sedan uppkomsten av vad som har kallats en pandemi har hans offentliga bild genomgått en radikal förändring. I stället för beröm har han uppvaktat väldigt många människors vilda hat. Till och med nedsättande etiketter som "crackpot", "galning", "coronavirus denier" och "crazy anti-vaxxer" har tilldelats honom.

Varför har han ådragit sig en sådan bitter misshag? Den främsta anledningen är absurt enkel. Förståeligt uttryckt är det att han oförtrutet har avrådt oss att inte stödja en policy eller en åsikt om Covid-19 bara för att den går för en rätt eller förespråkas av en myndighet.

En enorm samling av hans kraftfulla skrifter dök upp på engelska 2021: Var är vi nu?: Epidemin som politik. 

Medan det i Nazityskland var nödvändigt att sätta in en uttryckligen totalitär ideologisk apparat för att uppnå detta mål, fungerar den förändring vi bevittnar idag genom införandet av en sanitetsterror och en hälsoreligion. Det som i den borgerliga demokratins tradition tidigare var rätten till hälsa blev, till synes utan att någon märkte det, en juridisk-religiös skyldighet som måste uppfyllas till varje pris. 

Vi har haft stora möjligheter att bedöma omfattningen av denna kostnad och vi kommer att fortsätta att bedöma den, förmodligen varje gång regeringen återigen anser att det är nödvändigt. Vi kan använda termen "biosäkerhet" för att beskriva den statliga apparat som består av denna nya hälsoreligion, förenad med statsmakten och dess undantagstillstånd – en apparat som förmodligen är den mest effektiva i sitt slag som västerländsk historia någonsin har känt till. . Erfarenheten har faktiskt visat att, när ett hot mot hälsan väl är på plats, är människor villiga att acceptera begränsningar av sin frihet som de aldrig tidigare skulle ha ansett bestå – inte ens under de två världskrigen eller under totalitära diktaturer.

Den omtänksamma inställningen verkar bli en person som föddes 1942, året som var, sett ur mänsklig brutalitet, verkligen betydelsefullt. För det såg början på de två historiskt sett värsta våldsdåden. Vid Wannsee-konferensen i Berlin enades högt uppsatta nazistiska tjänstemän om den ökända slutliga lösningen på det judiska problemet; i USA, den Manhattan Project lanserades för snabb utveckling av ett atomvapen. 

Alla känner till deras hemska resultat. Vad fick de som skulle ha räknats som anständiga och intelligenta att förbli omedvetna om de katastrofala möjligheterna med vad de gjorde? Som har påpekats var en avgörande faktor den rena bristen på den mentala förmågan att vara kritisk mot de skenbart axiomatiska principerna.

Redan i början av 2020 märkte Agamben uppmärksamt samma brist på kritisk urskillning som angriper de män och kvinnor som, som utgör en majoritet i Deleuzes mening av termen, blint antog att det biologiska livets säkerhet var den kategoriskt högsta prioritet och förbisåg omöjligheten att inse det. Sedan, då Agamben kände att de som tror på absolut säkerhet skulle tillfoga de människor som inte var benägna att ta till sig deras troskod enormt lidande, bestämde sig Agamben för att ta på sig rollen som en pålitlig gadfly mot dem.

På grund av den oförskämda hållningen har han fått utstå en oupphörlig ström av förtal, felaktiga framställningar och karaktärsmord; Ändå förtjänar de flesta av de påståenden han har gjort angående Covid-19 aldrig en kränkande kommentar. Istället borde vi betrakta dem som kloka råd från en man som föddes i ett fascistiskt tillstånd under det år då mänskligheten tog ett drastiskt steg mot att utföra massakrer utan motstycke, såg deras konsekvenser med en pojkes ögon och växte upp till att bli en filosof som, genom att få folk att vara medvetna om att allt är mycket mer komplext än det ser ut att vara i början, tappert har riskerat sin framstående berömmelse som har spridit sig över planeten. 

Fast på ett ganska begränsat sätt, nedan tänker jag illustrera det.

För att uppnå detta mål kommer jag att återkomma till "Uppfinningen av en epidemi”, som är den första av hans många essäer där han kommenterade olika frågor relaterade till Covid-19. Offentliggjordes i slutet av februari 2020, när fall av feber och lunginflammation som verkade hänföras till ett nytt virus vid namn SARS-CoV-2 dök upp i flera länder inklusive Italien och populär störning blåste upp över hela världen, är verket extremt betydelsefullt i att den, trots att den skrevs i den tidigaste fasen av en förmodad pandemi, exakt pekar ut vad som var och någonsin har varit fundamentalt problematiskt i våra svar på den.

Det skulle påstå mig att låta själva texten tala. Till att börja med diagnostiserar Agamben korrekt att, trots att patologiska uppgifter från Italiens nationella forskningsråd tyder på att drastiska hjälpmedel som att förbjuda människors rörelsefrihet inte är lämpliga, så utsätts civila för "de frenetiska, irrationella och oprovocerade nödåtgärder som antagits mot en förmodad epidemi."

Sedan ställer italienaren en retorisk fråga som är nyktra: "varför gör media och myndigheterna allt för att odla ett klimat av panik och etablerar ett undantagstillstånd som sätter allvarliga begränsningar på rörligheten och avbryter livets normala funktion och jobba?"

Därefter indikerar han skarpt att det "oproportionerliga svaret" kunde belysas av ett par faktorer: "en växande tendens att utlösa ett undantagstillstånd som standardparadigmet för styrning" och "tillståndet av osäkerhet och rädsla som har varit under de senaste år systematiskt odlade i människors sinnen.” 

Slutligen påpekar Agamben, som det anstår en "filosof" i den genuina betydelsen av appellationen, skarpsinnigt att paret står i ett ömsesidigt förstärkande förhållande: "Vi skulle kunna säga att en massiv våg av rädsla orsakad av en mikroskopisk parasit går igenom mänskligheten, och att världens härskare vägleder och orienterar den mot sina egna mål. Begränsningar av frihet accepteras således villigt, i en pervers och ond cirkel, i namnet av en önskan om säkerhet – en önskan som har genererats av samma regeringar som nu ingriper för att tillfredsställa den.” 

Eftersom Agambens ursprungliga frasologi kan framstå som lite främmande för dem som inte är bevandrade i akademiker, låt mig parafrasera och förklara hans påståenden i mer lättillgängliga termer. Han hävdar i huvudsak, först, att de motåtgärder som myndigheterna vidtagit mot en spridande patogen inte är lämpliga med hänsyn till den faktiska faran; 2:a, att just de villkor som gör det möjligt för dem att i stort sett gå oemotståndare är å ena sidan vår vana till att kontrolleras och begränsas av ett nödhot och å andra sidan de kroniska farhågor och önskan om säkerhet som media och styrande makter oavbrutet väcka i vårt sinne; och tredje, att vart och ett av de två förhållandena, på ett cykliskt sätt, förstärker det andra. I ett nötskal uppmuntrar han oss att tänka över våra överdrivna reaktioner på Covid-19 och att se över de implicita premisserna som gör att de kan accepteras.

Den som har ett förnuftigt omdöme som krävs av en vuxen kommer att erkänna att Agambens poänger har respektabel övertygelse och finner de andra uppsatserna, som man kan läsa i Vart är vi nu? Epidemin som politik, för att vara lika insiktsfull. 

Det är också värt vår beundran att han var i sena sjuttioårsåldern när han, en internationellt vördad tänkare, föreslog dem. Han, samtidigt som han hade möjligheten att förbli tystlåten för att upprätthålla sitt framstående rykte som gradvis hade byggts upp genom en lång rad av hans intellektuella ansträngningar, bestämde sig för att vara lojal mot sin etik och att uttala sig om vad han ansåg som rättvist.

Med tanke på dessa omständigheter måste vi skämmas för det faktum att vi, i betydelsen av "majoriteten av människor i världen", fortsätter att tillåta att irrationell politik upprätthålls av administrationen och att absurda seder förankras bland allmänheten. Vi måste erkänna att vi gör det trots den tid som har gått sedan Agamben avgav sin första förmaning.

Men vi borde inte bara nöja oss med att erkänna vår, att låna ordet som en författare använde för att förtala den åttaåriga filosofen, "aningslöshet". Japaneren Hitoshi Imamura, en annan filosof som, liksom med Agamben, föddes i ett totalitärt land 1942, definierade en gång "mänsklighetens historia" som "historien om de strävanden som är villiga att gå från en felaktighet till sanningen." Vi är avsedda att begå ett misstag; ändå, när vi väl blir medvetna om vårt misstag, borde vi använda det som en chans att styra mot en bättre kurs. 

Hur försenat det än är borde vi börja beträda den väg som Agamben först hade slagit och, med ett litet antal teoretiska kamrater som Aaron Kheriaty och Jeffrey Tucker, banat med outtröttlig styrka.