Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Dags att tänka om kärnfrågan: Vad är hälsovård?

Dags att tänka om kärnfrågan: Vad är hälsovård?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vid det här laget har vi alla hört många historier om hälsopolitiska beslutsfattare, medicinska institutioner och till och med läkare som verkar agera mot folkets och deras patienters bästa hälsointressen. Läkare ignorerar de verkliga fakta att Covid aldrig var så farligt för stora delar av befolkningen, och ignorerar likaså att vaccinationerna kan orsaka allvarlig skada. "Säkert och effektivt", upprepar de hela tiden. 

Förra månaden gav Alex Berenson detaljer av ännu ett exempel på en 14-årig tjej som heter Yulia Hicks. Duke University kirurger tog bort henne från njurtransplantationslistan eftersom hon inte är vaccinerad. Vi blev förskräckta när vi hörde sådana exempel för ett helt år sedan, men de fortsätter att vantro. 

De flesta av oss har personliga berättelser om nära vänner och familj som agerar på lika märkliga sätt. I mitt fall rådde en läkare som stod mig mycket nära min dotter att vaccinera sig sommaren 2021 utan att prata med mig alls. Han visste ingenting om hennes sjukdomshistoria eller omständigheter som potentiellt skulle ha gjort vaccinet farligt för henne. 

Jag utmanade honom och han bad om ursäkt, men han ryckte på axlarna från allt jag sa om det relativa onödigt för henne att ens ta vaccinet, med tanke på att Covid inte var farligt för henne. Mina fakta verkade inte spela någon roll. Han ryckte också på axlarna för eventuella långsiktiga effekter, även om jag påpekade det uppenbara, att många sådana effekter inte ens kunde vara kända vid den tiden. 

Dessa berättelser fortsätter och fortsätter och sträcker sig till åsikter från vänner och familj utanför vården. "Du måste bara ta det", får vi höra. 

Vad är denna frånkoppling? Varför är det så många som anser att det är ok att kräva att en tjej ska vaccineras innan hon får annan livräddande behandling? De önskar henne verkligen inte illa. Varför ignoreras potentiella risker med vaccinerna bara av en stor del av det medicinska samfundet? Hur kan de se ett betydande antal fall av hjärtmuskelinflammation hos unga män och inte pausa ett ögonblick för att överväga effekten som vaccinet kan ha på deras liv och familjer? 

Jag tror inte att alla dessa läkare tror att när de råder dessa unga män att ta vaccinet, att de avsiktligt försöker skada dem. Faktum är att dessa läkare själva tror att de gör det som är bäst för sina patienter. 

Men hur är detta möjligt? Hur kan en grupp läkare skriva ut motsatsen som en annan grupp läkare och båda tror att de agerar för sina patienters bästa, när alla samma datapunkter finns där för alla att se? Jag tror att svaret på dessa frågor ligger i den centrala definitionen av själva hälso- och sjukvården, och de världsbilder som skapar denna definition. 

En världsbild, den jag besitter, är att sjukvården i grunden är en individuell läkare/patientrelation. Läkaren bedömer patientens individuella behov, vare sig de är fysiska eller psykiska, och planerar behandlingen utifrån det. I Yulias fall är mitt svar uppenbart: läkarna måste ignorera sin vaccinationspolicy för en specifik patients bästa hälsointresse. Det spelar ingen roll för mig om hon hade Covid tidigare. Hennes föräldrars vägran att få vaccinet, oavsett anledning, är allt jag behöver veta. Uppenbarligen betyder denna världsbild att det finns en annan behandling för varje individ.

Den andra världsbilden, som till synes innehas av så många inom sjukvården, förlitar sig inte på en individuell bedömning för att förstå sjukvården. De ser hälso- och sjukvården som en generell politik som gäller hela befolkningen. Om de har bestämt att det generellt är bättre att vaccinera än att inte vaccinera sig, då måste de kräva att alla vaccineras. 

De säger att om deras politiska val är korrekt, så måste de bara acceptera att det finns vissa människor som inte kommer att gynnas eller ens skadas av politiken. Statistiken är allt som betyder något. Om de följer dem gör de i själva verket det som är bäst för alla. Läkare kan hävda att de faktiskt arbetar för att hjälpa människor. Deras statistik bevisar det för dem. 

Denna världsbild har kommit i stark lättnad under de senaste två åren med de olika policyerna kring Covid, men den har slagit rot under ganska lång tid. Min far dog 2010, men åren före hans död fick läkare honom på en mängd olika mediciner, så att han varje dag bokstavligen sväljde en handfull piller. 

Vad var de till för? Högt blodtryck, förebyggande av blodpropp, anlag för diabetes. Observera att inget av dessa är tillstånd som han led av i sitt liv, de är alla siffror, mått och statistik. Han behandlades inte som en individ med ett specifikt problem som behövde åtgärdas. Han passade in i den här kategorin och den andra kategorin, så lösningen är en handfull piller varje dag, precis som alla andra i de kategorierna.

Men vad händer när statistiken inte håller för det politiska beslutet? Vi har ett omedelbart exempel med Covid-vaccinationerna. Dödligheten av alla orsaker har ökat skrämmande, och det blir svårare och svårare att ignorera möjligheten att vaccinerna faktiskt kunde ha orsakat detta. Förutsatt att det finns ett samband, så strider detta mot världsbilden att vaccinationsprogrammet har varit bra för hela samhället. Om det totala antalet dödsfall har ökat, betyder det inte att vaccinationsprogrammet misslyckades? Är det inte själva definitionen av ett folkhälsopolitiskt misslyckande? Återigen, i det här fallet verkar många läkare vara omedvetna om detta faktum. Hur kan det vara? 

Hur förbryllande det än är så tycker jag att även detta passar bra in i världsbilden. När det medicinska samfundet helt kontrollerar alla hälsovårdsbeslut, definierar det framgången. Ett annat sätt att tänka på det är att säga att den övergripande storslagna planen är just att ta bort allt beslutsfattande från individen om sin egen sjukvård. I denna mening har vaccinationsprogrammet varit en framgång, oavsett myokardit, nervsjukdomar eller till och med överdödlighet. 

Naturligtvis kommer saker inte att gå perfekt hela tiden, och det kan vara mer skada än nytta i en viss kampanj. Men totalt sett, om folk bara litar på vad de blir tillsagda att göra av det medicinska etablissemanget, kommer vi alla att ha det bättre på lång sikt. De måste bara göra bättre ifrån sig nästa gång. 

Men här står vi nu vid ett problem som inte går att lösa. Det finns ingen försoning mellan de två världsbilderna.

Den hälsopolitiska världsbilden avgör dess framgång endast i det faktum att de har styrt de individuella hälsobesluten. Eventuella misstag i policyn kommer att beaktas i nästa beslut. Det finns aldrig ett politiskt misslyckande så länge som beslutsfattarna är ansvariga för att tala om för oss vad som är bäst. 

Den individuella världsbilden kräver att varje patient behandlas unikt, med en personlig relation till en läkare som ser deras behov och önskemål som viktiga och unika. Denna attityd strider helt mot centraliserad kontroll av alla hälsovårdsbeslut. 

Vart är vi på väg? Så mycket som jag skulle vilja tro att människor i slutändan kommer att avvisa toppstyrning av sin hälsovård, det är inte vad vi har sett hända. Trenden har funnits i åtminstone flera decennier, och den känslomässiga reaktionen mot personliga val och individuell vård har varit chockerande kraftfull under de senaste två åren. Detta trots solida och växande bevis för att vaccinationskampanjen har varit ett misslyckande för att förbättra befolkningens hälsa. Min förhoppning är att det kommer att bli någon attitydförändring eller någon stor händelse för att få oss tillbaka till vården för enskilda individer, men jag kan inte komma på vad det kommer att bli.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Alan Lash

    Alan Lash är en mjukvaruutvecklare från norra Kalifornien, med en magisterexamen i fysik och en doktorsexamen i matematik.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute