Tre tragiska antaganden bakom lockdown-strategin

Måndagen den 19 juli 2021 tog den brittiska regeringen bort alla avstånds- och maskeringsrestriktioner, vilket tillät, efter sexton månader, fri sammankomst av människor och återstart av de många funktionerna i vårt samhälle som är beroende av att vi samlas.  

Detta beslut var rapporterade att vara ett "farligt experiment", ett "globalt hot", och alla möjliga förutsägelser gjordes om säkerheten att ett sådant beslut skulle leda till eskalerande ärendetal. Faktiskt tvärtom hänt, och fall började minska dagarna efter den 19 juli.

Denna minskning av fall, sedan avlägsnandet av avstånds- och maskeringsrestriktioner i Storbritannien, har avslöjat tre felaktiga antaganden som hela pandeminsvaret har byggt på.

Antagande 1): Illusionen av kontroll 

Tanken att regeringen har makten att lagstifta begränsningar av medfödda mänskliga beteenden, såsom social kontakt, är falsk. Detta är en sedan länge etablerad verklighet inom disciplinen folkhälsa, där beteendepolitiken för "total avhållsamhet" upprepade gånger demonstreras att misslyckas.

Människor har en medfödd drivkraft att interagera, umgås, blanda, skapa nya sociala och sexuella relationer, och det behovet och det resulterande beteendet kan inte tas bort med enkel lagstiftning. Medan de införda restriktionerna gjorde livet surt för många, förblev människorna mänskliga och blandningen fortsatte naturligtvis – och är avgörande för att många av samhällets grundläggande funktioner ska fortsätta.  

Tron att mänskligt beteende helt enkelt följde regeringens instruktioner var aldrig fallet, och därför har borttagandet av lagstiftningen troligen inte gjort så stor skillnad för att blanda som många förväntade sig.

Antagande 2) Sjukdomsmönster kan alltid förklaras

Detta är felaktigt. Medicinen är full av exempel på erkända mönster för sjukdomsförlopp, utan tydliga skäl för mönstrets drivkrafter. Så mycket är okänt, och mycket av skickligheten, eller konsten, att vara läkare är i mönsterigenkänning. Vi vet nu att Covid har ett distinkt mönster. Det kommer och går i vågor, som varar runt tre till fyra månader. Detta har varit fallet överallt i världen, oavsett politik.  

Tyvärr tenderar våra mediecykler, och vår vetenskapliga uppmärksamhet, att fokusera på den del av världen som för närvarande är i kris, med flest antal Covid-fall och störst påfrestning på sjukhus och sjukvårdssystem, men när fall börjar falla i de områden där uppmärksamheten flyttas någon annanstans.  

Detta återspeglar kanske en tendens hos många medieorganisationer och vetenskapliga institutioner att behandla dessa epidemiska hotspots som föremål för att injicera en dos av rädsla för att förstärka deras föredragna politiska förslag. 

Omvänt, om områden med högt ärendeantal bemöts med oro och öppen nyfikenhet, så kanske vårt mediafokus inte skulle flyttas någon annanstans så fort fallen börjar minska. Detta skulle möjliggöra mer lärande kring de inneboende vågliknande mönstren för Covid-överföring som har inträffat upprepade gånger runt om i världen. Som så mycket annat inom medicin är det troligt att dessa mönster kan beskrivas innan de bakomliggande drivkrafterna för mönstren är helt förstått.

Antagande 3) Vetenskapliga och medicinska institutioner har svaren

Att reagera på en pandemi är ett komplext problem, som kräver en tvärvetenskaplig förståelse av mänskligt beteende, etik, filosofi, datatolkning, juridik, politik, sociologi och mer. Forskare, även om de kan ha specifik utbildning i en aspekt av vår pandemirespons, är inte bättre lämpade för att svara på detta, i rundan, än någon annan. 

En del av misslyckandena i vårt svar beror på en bristande förståelse, hos några av våra vetenskapliga institutioner, om verkligheten av mänskligt beteende, demokrati, mänskliga rättigheter, sjukdomens natur och våra olika relationer med hälsa och dödlighet.

Enligt min åsikt är detta ett misslyckande för vår institutionella klass som, som ett resultat av ekonomisk ojämlikhet, tenderar att existera i en privilegierad bubbla, avlägsnad från många av de medfödda verkligheterna av mänskligt beteende, och därför är dåligt rustad att förhöra problem från perspektiv på många av de individer de försöker representera.

Detta är inte för att antyda att vi skyndsamt ska göra oss av med experterna; Naturligtvis är vetenskaplig expertis till stor hjälp för att erbjuda ett ramverk för att testa, utvärdera och kritiskt bedöma interventioner. Det har dock i stort sett inte hänt. Det begränsnings- och lockdownbaserade tillvägagångssättet infördes innan det kunde testas vetenskapligt. De inramades som "vetenskapliga" innan de kunde utvärderas, och ansträngningarna för att göra detta sedan dess har till stor del lagts ner på sidan.

Resultatet, från avslöjandet av dessa falska antaganden, kan dock faktiskt vara befriande och stärkande. Den har avslöjat att den myndighet som har investerats i vetenskapliga och medicinska institutioner är vilseledande och att myndigheten faktiskt borde sitta mycket närmare oss som individer och som gemenskaper.

Vi behöver alla vara våra egna filosofer, att ifrågasätta, förhöra och förstå världen, på ett sätt som passar med vår egen expertis, vår förståelse av vårt eget beteende och det i våra samhällen.

Vi kan inte avleda allt detta ifrågasättande, makt och beslutsfattande till vetenskapliga institutioner. De vetenskapliga institutionerna har inte svaren – och det borde de inte heller göra anspråk på. Svaret på en kris som coronavirus-pandemin, och till och med förståelse av etiologin och överföringsmönstren, kräver en förståelse av samhället som går långt utöver vad som kan förstås enbart i en snäv vetenskaplig ram. Vi är, alla, med våra egna individuella erfarenheter, perspektiv och träning, lika benägna att komma med giltiga hypoteser och lösningar som de i vetenskapliga institutioner.

Det finns dock sätt att säkerställa att våra svar är mer rotade i det mänskliga samhällets verklighet och mänskligt beteende än vad som har varit fallet i det restriktionsbaserade Covid-svaret. Om våra liv är organiserade på ett sätt där vi verkligen lever i gemenskap, med varandra, där vi kommer i kontakt med olikheter och kan höra varandra och förstå våra olika behov och önskningar, så kanske vi är lika troliga, eller till och med, mer sannolikt, än icke-representativa institutioner av elfenbenstorntyp, att ha ett anständigt försök att förstå vad som händer i världen med avseende på en given kris.

Visst finns det många människor som deltar i konversationer, över hela världen, som har observerat världen omkring dem, varit nyfikna på hur våra samhällen är uppbyggda och organiserade och observerat ihåligheten i de antaganden som våra modeller och svar har byggts på. , och hur sannolikt var förutsägelserna – om vad som skulle hända när restriktioner infördes eller tas bort – inte korrekt.

Lärdomen är att frågorna, svaren och lösningarna ligger inom kapaciteten för individer i samhället att urskilja och genomföra. Vi behöver inte mäktiga institutioner med lagliga rättigheter över oss för att mata dem till oss, för att lagstifta oss, för att tvinga oss.

Vi behöver förstås expertis för specifik teknisk hjälp i alla möjliga situationer, men inte för att instruera oss hur vi går tillväga in i minsta detalj. Vi måste ta reda på det själva; ingen institution kan göra detta åt oss – och de kan mycket väl ha fel. Och resultaten kan bli katastrofala, vilket de senaste 18 månaderna har visat.