I början av januari 2024 fick amerikaner reda på publiceringen av en artikel från Elsevier's Journal of Biomedicin och farmakoterapi övervakas av Dr Danyelle Townsend, Professor vid University of South Carolina College of Pharmacy's Institutionen för läkemedelsupptäckt och biomedicinsk vetenskap. Som chefredaktör granskade, godkände och publicerade Dr. Townsend artikeln med titeln: "Dödsfall orsakade av medkännande användning av hydroxiklorokin under den första covid-19-vågen: en uppskattning. "

Artikeln var alltid en hypotes uppskattning av människor som kan ha dog, men nu även det uppskatta har indragna. Anledningen till tillbakadragandet var att den belgiska datamängden som var en av grunderna för stycket visade sig vara "otillförlitliga” (men i verkligheten var det bedräglig). Artikeln också upprepat refererade till New England Journal of Medicine 2020 RECOVERY-försök. RECOVERY-försöket är välkänt för att vara en djupt felaktig studie som förutom att genomföra sen behandling av svårt sjuka Covid-patienter, används extremt höga doser av HCQ.
De nu tillbakadragna publikationsförfattarna var alla franska eller kanadensiska, med huvudförfattaren en farmaceut vid namn Alexiane Pradelle. Enligt en rudimentär internetsökning hade Dr Pradelle aldrig publicerat tidigare. Därefter graderades listade författare som läkare, farmaceuter och/eller professorer inom sina respektive discipliner. Den huvudsakliga, motsvarande författaren, Jean-Christophe Lega, driver teamet för utvärdering och modellering av terapeutiska effekter vid universitetet i Lyon.
Hydroxychloroquine's fabulerade säkerhetshistoria kontrasterar data
Förutom att vara en hypotesisk uppskattning, attackerade artikeln också den legendariska säkerheten hos HCQ, vilket motsäger århundraden av säkerhet för kinoliner som en klass.
HCQ, klorokin och kinin är strukturellt och farmaceutiskt/mekanistiskt relaterade och delar samma kinolinstrukturgrupp. Den ursprungliga upprepningen av kinin var en mycket lycklig upptäckt som går tillbaka till 1600-talet (åtminstone) som en medicindryck som användes av Jesuitmissionärer i Sydamerika. Det finns naturligt i barken på Cinchona träd (även kallat ett "Quina-Quina"-träd).
Kinin är fortfarande tillgänglig idag båda som ett receptbelagt läkemedel, för liknande indikationer som HCQ inklusive malaria...och som en Covidien-19 behandling.
Kinin är så säkert att det kan vara unik genom att FDA samtidigt tillåter användning utan recept, som en ingrediens i tonic vatten.

HCQ är likaledes säkert när det används på rätt sätt och under medicinsk övervakning.
CDC beskriver HCQ som "ett relativt väl tolererat läkemedel" och det "HCQ kan förskrivas till vuxna och barn i alla åldrar. Det kan också tas säkert av gravida kvinnor och ammande mödrar” med hänvisning till dess lång sikt användning vid kroniska sjukdomar.
Grundläggande logik dikterar att, om ett läkemedel är säkert för lång sikt användning skulle det också vara säkert för kortsiktigt använda sig av, Inklusive (och speciellt) i Covid-19 tidig behandling/indikationer före exponeringsprofylax.
Dessa är farmakologiska grunder som borde vara kända av vilken som helst apotekare eller läkare – för att inte nämna till en professor som tjänstgör som chefredaktör för tidskrift i en skattebetalarefinansierad stat College of Pharmacy.
Inte ens en person på henne redaktion med över 50 "peer-reviewers" och personal begrunda den berömda och berömda historien om HCQ (och dess föregångare) och hur inkongruenta denna studies resultat var innan du valde att publicera data som nedvärderar HCQ säkerhet?
Det rätta svaret på det kan faktiskt vara: "nej"...
Utgivningen redaktion alla verkar vara laboratoriebänkforskare (icke-kliniska) enligt deras biografier. Även om styrelsen gör reklam för att de uppfyller DEI-kraven att vara "olika kön"En viktigare fråga kan vara om de har lämpliga meriter och erfarenheter för att granska och uttala sig om kliniskt komplexa läkemedelssäkerhet/epidemiologiska ämnen i första hand.
Är det bara vem som helst tillåten nu att yttra sig om läkemedelssäkerhetsfrågor inom klinisk farmakologi?
I vissa tidskrifter/nyhetspublikationer verkar svaret på den frågan vara: "ja"...
Dessa "17,000 XNUMX dödsfall" inträffade aldrig
En annan punkt av förvirring omgav tolkningen och marknadsföringen av denna föga kända publikation av lekmannapressen.
För att vara exakt: det fanns aldrig "17,000 XNUMX dödsfall;" det var alltid en hypotetisk extrapolering av människor som hade kunnat dog, baserat på "otillförlitligt" (t.ex. faktiskt bedrägligt) databaser ovanpå den tidigare nämnda, problematiska doseringen och timingen av RECOVERY-försökstyp i sent skede.
Ändå, Josh Cohen, a Forbes.com PhD senior sjukvårdskrönikör, använde denna publikation för att rubriken en absurt partisk opin mot HCQ, och påstod att Trumps HCQ-förslag var "Kopplad till 17,000 XNUMX dödsfall. " Forbes Tufts, Harvard och University of Pennsylvania-utbildad "sjukvårdsanalytiker" felaktigt framställt eller verkade inte förstå den nu tillbakadragna studiemetodiken eller prognoserna.
Det gick utför därifrån. Bara timmar efter publiceringen publicerades mycket liknande, nu objektivt felaktiga, mycket politiserade och till synes samordnade attacker mot HCQ och Trump av: Kullen, Politico, Frontline News, Scripps nyheter, d väktare, KFF Hälsonytt, Nyheter Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newsoch Daglig Kos, utöver a mängd av framstående regionala, internationell, och USA federala nyheter försäljningsställen, många som felaktigt uppskattade att 17,000 XNUMX dödsfall redan hade ägt rum och att de (imaginära) offrens blod redan var på Donald Trumps händer.
Från och med den 15 september 2024 visas ovanstående och andra artiklar fortfarande mycket framträdande (på första sidan) i en Google Sök för "hydroxyklorokin dödsfall"…som hände aldrig.
Här är några skärmdumpar av rubriker som hänvisar till obefintliga dödsfall baserat på en nu tillbakadragen studie:











Tidskriftsredaktörer varnades omedelbart för tvivelaktiga resultat
Nästan omedelbart efter publiceringen den 2 januari 2024, dess kritiska brister inklusive grundläggande missräkningar bland många andra brister uppmärksammades av Dr. Townsend av Xavier Azalbert och ideella BonSens.org advokater med start den 7 januari 2024. Faktum är att totalt 9 meddelanden skickades av ovanstående personer, men ingen av dem har någonsin delats som "Letters to The Editor" av Dr. Townsend i god tro för att informera läsarna om specifika potentiella brister, som annars är vanligt förekommande.
Dr. Townsend verkade glömma att dåliga medicinska data och publikationer kan orsaka faktisk skada för patienten, och höll legitim och viktig studiekritik för sig själv. Istället för att ta ansvar och fatta ett ledarskapsbeslut, hon passerade pengarna till en Kommittén för publiceringsetik, vilket fördröjer den nödvändiga indragningen.
Det tog skrämmande nog 234 dagar (~7 månader, från publiceringen den 2 januari till den 26 augusti) för Dr. Townsends Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy till slutligen dra tillbaka den "opålitliga" artikeln. Men vid den tidpunkten hade otaliga miljoner runt om i världen redan varit (och fortsätta att vara) förorenad med skandalöst felaktig information om icke-existerande HCQ-dödsfall.
Detta väcker några frågor om Dr Townsends uppgifter och ansvar som chefredaktör:
- Vilka ansträngningar gjordes för att korrigera felaktiga rubriker och artiklar publicerade av lekmannapressen, som felaktigt skrämde patienter, apotekare och läkare, genom att underblåsa falska troper om HCQ?
- Vilka ansträngningar gjordes för att låta nyhetsorganisationer veta att data från den peer-reviewade publikationen var ifrågasatt? (Hon hänvisar till "ett antal Brev till Redaktören och korrespondens från läsare. ")
- Vilka omedelbara ansträngningar görs för att meddela nyhetsorganisationer och/eller förstärka sökmotorresultaten angående den nu indragna publikationen?
- Vilken finansieringskälla/individ betalade $3,490 (”exklusive skatter och avgifter”) publiceringsavgift? (Obs: välrenommerade akademiska tidskrifter tar inte betalt för att publicera artiklar.)
- Gör Elseviers Journal of Biomedicin och farmakoterapi uppfylla vissa definitioner av vad som kallas en rovdjursförlag?
- Var denna redaktion kvalificerad att granska regulatoriska/läkemedelssäkerhet/epidemiologi/några andra kliniska ämnen?
- Är konsekvenserna av denna tidskrifts publicering och dess efterföljande tillbakadragande kända för University of South Carolina administration, co-fakultet, och vilket organ som än bedömer dess fakultet Etiska regler och praxis?
- Denna är inte första gången Townsend har behövt dra tillbaka artiklar – en normalt mycket sällsynt händelse för välrenommerade tidskrifter. Kommer Elsevier, som publicerar över 2,700 XNUMX tidskrifter, tillåta ytterligare åsikter eller publicering om kliniska ämnen genom detta redaktion? Kan chefredaktören och/eller redaktionen lita på att de avstår från att uttala sig om ämnen som inte ligger inom deras expertområde?
- Vad bör göras för att förhindra att denna incident upprepas vid University of South Carolina och andra skattebetalarfinansierade institutioner?
Utöver det, vilka konsekvenser/straff (om några) kommer att inträffa för andra framstående Covid-19 Lansetten och New England Journal of Medicine författare/förläggare vems artiklar var också indragen efter att de befunnits vara baserade på s.k.otillförlitliga" (t.ex. obefintlig) databaser?
Etiska vetenskapsmän som tror på sanning, transparens och akademiskt ansvar står bredvid och väntar på medicinsk och akademisk rättvisa.
Oetiska forskare ser också hur denna situation utvecklas, vrider sina mustascher och lär sig om vad de en dag skulle kunna komma undan med.
ANSVARSFRISKRIVNING: Denna artikel är inte medicinsk rådgivning. Starta eller avbryt INTE NÅGOT läkemedel utan att först diskutera det med en farmaceut eller läkare som du känner och litar på.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.