Thomas Hobbes filosofi gjorde verklighet 

Hur många har lagt märke till att regeringar, eller konstitutionellt sett, de som intar "statens" ställning, har agerat som om medborgarna har märkt idag – åtminstone sedan början av den så kallade "pandemin", men förmodligen tidigare. inga rättigheter, och som om staten är bortom all kritik i vad regeringstjänstemän gör, eller dekret? 

Det är som om regeringar idag har tagit Thomas Hobbes 17^th-talets absolutistiska politiska filosofi, uttryckt i hans berömda bok, Leviathan (1651), så allvarligt att de har ignorerat den alternativa tankegång som insisterar på ett socialt kontrakt mellan folket och suveränen, där båda Parterna är tänkta att följa villkoren i kontraktet, och inte bara människorna. 

I motsats till att Hobbes argumenterade för monarkens absoluta suveränitet, till och med den milde Immanuel Kant, i hans sena 18^th-talet uppsats, "Vad är upplysning?” antydde möjligheten att folket inte plikttroget skulle förbli lydigt mot monarken om denne avviker från sin plikt mot folket. 

Hobbes föreslår ett socialt kontrakt där folket överlämnar sina rättigheter till härskaren, och där den senare ska ge fred och säkerhet, men är inte omfattas av någon skyldighet. Något ensidigt kan man konstatera. 

En kort skiss av Hobbes uppfattning om den absoluta härskaren kommer att räcka för att alla som har varit klarvakna de senaste fyra åren kan känna igen dess allt mer synliga spegelbild i regeringars beteende över hela världen sedan 2020. De "rättigheter" som Hobbes tillskriver suverän måste förstås mot bakgrund av filosofens påstående att, även om människor verkligen är "fria" i naturens tillstånd, är civilisationens tillstånd att föredra framför det förra, eller naturen, som Hobbes skrev om (Leviathan, 1651, i det offentliga området: 110):

I ett sådant tillstånd finns det ingen plats för industri, eftersom frukten därav är osäker: och följaktligen ingen kultur på jorden; ingen navigering eller användning av de varor som kan importeras sjövägen; ingen commodious byggnad; inga instrument för att flytta och ta bort sådant som kräver mycket kraft; ingen kunskap om jordens yta; ingen hänsyn till tid; inga konster; inga bokstäver; inget samhälle; och som är värst av allt, ständig rädsla och fara för våldsam död; och människans liv, ensam, fattig, otäck, brutal och kort. 

Detta är förvisso en övertygande ursäkt för att vara civiliserad (även om andra filosofer, inklusive John Locke och Jean-Jacques Rousseau, var mer lyhörda för att leva i naturens tillstånd), och Hobbes ansåg att det inte var ett för högt pris att betala för dess attraktioner för att avstå alla sina rättigheter till staten – eller vad han kallar 'Commonwealth' – i utbyte mot den säkerhet som skulle göra det möjligt för en att leva ett så konstruktivt civiliserat liv. I kapitel XVIII (s. 152-162) av Leviathan, i sig en metafor för staten, ger Hobbes en redogörelse för "suveränernas rättigheter per institution", vilket senare tillstånd uppstår när: 

… en mängd män är överens om och förenar var och en med var och en att vem som helst, eller församling av människor, till största delen ska ges rätten att presentera personen av dem alla, det vill säga att vara deras representant; var och en, såväl den som röstade för det som han som röstade emot det, ska bemyndiga alla handlingar och domar av den mannen, eller församlingen av människor, på samma sätt som om de vore hans egna, till slutet att leva fredligt sinsemellan och skyddas mot andra män.

Priset som ska betalas för trygghet är med andra ord att avstå från den friheten, minus tryggheten förstås, som man en gång hade i naturtillståndet. Man bör notera att staten är tänkt att tillhandahålla den säkerhet som krävs för att civilisationen ska blomstra. Observera också att suveränen inte behöver vara en monark; det kan vara en "församling av män", som Hobbes uttryckte det ovan. I sin fördjupning av avtalets implikationer och konsekvenser – det som Hobbes kallar ”förbundet” – konstaterar han att detta avtal, när det väl ingåtts, är bindande, vilket innebär att ingen frivilligt kan frånträda det, eller ingå ett avtal med en annan parti (inte ens Gud, som representeras av suveränen) som antas ersätta det ursprungliga förbundet.

 För det andra, enligt Hobbes, eftersom folket anförtror suveränen rätten "att bära personen av dem alla", och inte vice versa, suveränen kan inte bryta kontraktet; bara folket kan. Vidare, som Hobbes uttryckte det: "... följaktligen kan ingen av hans undersåtar, på något sken av förverkande, befrias från sin underkastelse." En ganska dyster bild för folket, skulle jag säga. Dessutom är alla som var oliktänkande när majoriteten av medborgarna gav suveränen rätten att bestämma över dem, bunden av majoritetsbeslutet; skulle han eller hon dra sig ur kontraktet och återvända till naturens tillstånd, så att säga, utsätter de sig själva för sin egen "rättvisa" förstörelse enligt förbundets lag. 

 Dessutom, med tanke på att undersåtar har gett suveränen rätten att styra, kan ingenting som den senare kan göra betraktas som orättvist: "...vad han än gör kan ingen skada för någon av hans undersåtar; han borde inte heller av någon av dem bli anklagad för orättvisa.” Inte heller kan suveränen någonsin "rättvist dödas" eller på något sätt straffas av sina undersåtar, enligt Hobbes. Eftersom suveränen som institution är berättigad av "ändan" av att upprätthålla "fred och försvar", faller medlen för att göra det till deras gottfinnande. På samma sätt har suveränen makten: 

…för att bedöma vilka åsikter och doktriner som är motvilliga och vad som bidrar till fred; och följaktligen, vid vilka tillfällen, hur långt och vilka människor är att lita på när de talar till mängder av människor; och som ska granska alla böckers doktriner innan de publiceras. Ty människors handlingar utgår från deras åsikter, och i en väl styrning av åsikter består en väl styrning av mäns handlingar för att deras frid och samförstånd ska uppnås. Och även om det i fråga om doktrin inte är något annat än sanningen att betrakta, så är detta inte motbjudande att reglera densamma genom fred.

Ringer inte detta en klocka högt och tydligt med hänsyn till nuet vi lever i? Och klockan kallas "censur", vilket regeringar tycks se som sitt privilegium - bevittna Online Safety Bill som antogs i Storbritannien den 19 september 2023 som bara ett sådant exempel. Jag behöver inte gå in på de många försöken i Amerika och Europa att tygla det fria ordet; de är legio. Men lyckligtvis slår folk tillbaka – Brownstone, Elon Musk och andra.

Den hobbesianska suveränen (kungen eller församlingen) har vidare makten att föreskriva reglerna – eller ”civila lagar” – som bestämmer vad som får eller inte får göras och njutas utan rädsla för att hindras från att göra det av andra medborgare. Sådana regler om "anständighet" - "av gott, ont, lagligt och olagligt" - skiljer mellan naturtillståndet och evigt krig, å ena sidan, och Samväldet, å andra sidan, där freden upprätthålls genom dem, bl.a. andra saker. 

Även denna bestämmelse resonerar med nuvarande förhållanden, där regeringar uppenbarligen i allt högre grad betraktar det som deras privilegium att avgöra vad som är "bra, ont, lagligt och olagligt" - utskällning av de som vägrade "vaxet" som "anti-vaxxers", ' som kan vara "mormorsmördare", eller den nedsättande hänvisningen till "de ovaccinerades pandemi" av människor som Joe Biden, finns fortfarande i färskt minne. 

Vad som dock är påfallande frånvarande är ihållande försök från 'suveränen' att säkra och upprätthålla fred; istället, vad man bevittnar istället är handlingar från regeringarnas sida för att uppmuntra krig, antingen genom fantastisk och ohållbar finansiering av konflikter, eller vårdslöshet som kan leda till konflikt, som att tillåta okontrollerade gränser. Men alltså – suveränen, för Hobbes, är inte skyldig att göra dessa saker.  

Suveränitet har också rätt till "domstol" (juridiska utnämningar och skiljedom), att förhindra att kontroverser orsakar ett inbördes krig (liknande det som förmodas uppstå i naturen) om igen, och rätten att föra krig eller sluta fred med andra nationer , beroende på vad som bedöms vara för det allmännas bästa. Utnämningen av ministrar, magistrater, rådgivare och officerare beror också på suveränen, för att främja fred och försvar av samväldet. 

Rätten att belöna och straffa enligt de lagar som styr medborgarnas handlingar faller vidare inom suveränens rättigheter, och även rätten att tilldela individer heder för att främja värderingarna om ömsesidig respekt som skulle förhindra försvagande bråk. 

Samtida regeringar utnyttjar verkligen "rätten" att föra krig, samtidigt som de inte ens bryr sig om att följa vägen att formellt förklara krig mot en motståndare. Istället är det förklädd som ekonomiskt och militärt "stöd" till en främmande stat som för krig för ens räkning. Och frågan om "allmänhetens bästa" tas aldrig upp och diskuteras, trots invändningar från många håll, som pekar på att allmänheten i det egna landet lider ekonomiskt på grund av den storhet som så generöst utdelas till försvaret av ett främmande land som är just det – främmande – för de flesta medborgare. Men återigen, regeringar som verkar förebilda sig på "suveränen" enligt Hobbes, är inte skyldiga att stå till svars inför folket. 

Med tanke på dessa "rättigheter som utgör suveränitetens väsen" krävs det inte alltför mycket av en mental sträckning för att dra slutsatsen att vi lever i en tid då dessa har tillägnats regeringar över hela världen, vilket i huvudsak lämnar politiska subjekt utan rättigheter eller möjligheter som den. som de (trodde att de) haft förut. 

Visserligen skapas intrycket att en sådan vändning fortfarande finns – till exempel till rättsväsendet – för att tygla statens värsta överdrifter. Men med tanke på det (vid det nu) välkända fenomenet med regeringsfångst av statliga funktioner som den för justitieministern och FBI i USA, måste det vara uppenbart att regeringar är i färd med att tillskansa sig rollen som "suverän" som – till Hobbes – är skyldig medborgarna, utan rättigheter, inget. 

Det är där, förmodat, för att upprätthålla freden och försvara samväldet – och det är säkert att när de utmanas om detta, skulle regeringar ihärdigt hävda att det är just detta de främjar. Men de flesta av 'oss' – de människor som är klarvakna – vet att det motsvarar en sofistikerad trompe l'oeil av det (des)informationsmässiga slaget. Med andra ord har medborgarna fortfarande konstitutionella rättigheter de jure nivå, men på de facto nivå avskalas dessa av regeringar, som har antagit rollen som en absolutistisk hobbesiansk suverän. 

Här är det tillrådligt att påminna sig om innebörden av politisk absolutism, vilket motsvarar ovillkorlig suverän myndighet, åtföljd – som antydt – av frånvaro någon rätt att motsätta sig sådan auktoritet. Det är konsekvensen av det ensidiga kontraktet där folket har avstått från sina så kallade "naturliga rättigheter" (som erhölls i det förment "våldsamma" naturtillståndet) genom att överlämna dessa till den "absoluta" suveränen. I motsats till Hobbes ensidiga sociala kontrakt, det som föreslogs av John Locke i den 17^th århundradet – som starkt påverkade amerikanska revolutionärer – ger uttryckliga bestämmelser om revolt från folkets sida, om regeringar skulle missbruka sin makt. Man borde kanske ha detta i åtanke, tillsammans med de rättigheter som finns inskrivna i ett lands konstitution.

Om jag kastar ett öga över suveränens – antingen monarken eller parlamentets – listan över ”rättigheter” enligt Hobbes, förefaller det mig som, sedan tillkomsten av den så kallade ”pandemin” 2020, en hobbesiansk revidering av (vad som användes) att vara) medborgarnas rättigheter har genomförts. Den första, drastiska avskaffningen av sådana rättigheter under "pandemi"-förhållanden motiverades iatrokratiskt – det vill säga genom regeln för läkare som Anthony Fauci – och även om en sådan motivering inte längre är möjlig för närvarande (men kan användas igen i händelse av av en annan "pandemi"), förblir dessa rättigheter mycket hotade. 

Jag behöver inte påminna någon om vad dessa är, men det som kommer att tänka på omedelbart är rätten till yttrandefrihet (som var, och fortfarande är, till stor del, censurerad), rätten att träffas (friska människor "sattes i karantän", inkongruent) och rätten till kroppslig integritet (pseudovacciner upprätthölls genom mandat), som alla kränktes under "pandemin". Det borde stå klart att denna hobbesianska väckelse inte lovar gott för framtiden, och bör motstås med alla medel som står till ens förfogande.