De försvarar fortfarande låsningar

För 2006 år sedan började författare som skolats i datavetenskap föreställa sig olika totalitära system för pandemikontroll. Erfarna folkhälsotjänstemän varnade XNUMX för att detta skulle leda till katastrof. Donald Henderson gick till exempel igenom hela listan över möjliga begränsningaroch skjuter ner dem en efter en. 

Ändå, ett och ett halvt decennium senare, försökte regeringar över hela världen hur som helst låsningar. Och visst, sedan april 2020 har forskare observerat att dessa låsningspolicyer inte har fungerat. Politikerna predikade, poliserna tillträtt, medborgarna skämde ut varandra och företag och skolor gjorde sitt bästa för att följa alla restriktioner. Men viruset fortsatte med till synes ignorering av alla dessa upptåg. 

Varken oceaner av desinficeringsmedel, eller torn av plexiglas, eller täckta munnar och näsor, inte heller undvikande av publik, eller den skenbara magin med sex fots avstånd, eller ens obligatoriska injektioner, fick viruset att försvinna eller på annat sätt undertryckas. 

Bevisen finns. Restriktioner är inte förknippade med någon speciell uppsättning virusreducerande mål. Fyrtio studier har inte visat något samband mellan policyn (grova kränkningar av mänsklig frihet) och de avsedda resultaten (som minskar den totala sjukdomseffekten av patogenen). 

Du kan glömma "kausal slutledning" här eftersom det inte finns någon korrelation mellan politik och resultat överhuvudtaget. Du kan göra ett djupare dyk och hitta 400 studier som visar att påtvingandet av grundläggande friheter inte uppnådde det avsedda resultatet utan istället gav fruktansvärda folkhälsoresultat. 

De två år av helvetet som hundratals regeringar samtidigt störtade jorden i uppnådde inget annat än ekonomisk, social och kulturell förstörelse. Mycket uppenbart är denna insikt chockerande och antyder ett skriande behov av en omvärdering av makten och inflytandet hos de människor som gjorde detta. 

Denna omvärdering sker nu, över hela världen. 

En stor frustration för de av oss som har fördömt lockdowns (som går under många namn och tar många former) är att dessa studier inte precis har skakat rubrikerna. De har faktiskt begravts i mer än två år. 

Bland de ignorerade studierna fanns en undersökning från december 2020 av lätta och frivilliga åtgärder (avskräckande av stora sammankomster, isolering av sjuka, allmänt försiktig) kontra tunga och påtvingade åtgärder. Detta bit av Bendavid et al. observerar vissa effekter på spridning från lätta åtgärder, men inget statistiskt signifikant från tunga åtgärder som beställningar som stannar hemma (eller skydd på plats). 

Vi ifrågasätter inte rollen av alla folkhälsoinsatser eller samordnad kommunikation om epidemin, men vi lyckas inte hitta en ytterligare fördel med att stanna hemma och stänga företag. Uppgifterna kan inte helt utesluta möjligheten till vissa fördelar. Men även om de finns, kanske dessa fördelar inte matchar de många skadorna av dessa aggressiva åtgärder. Mer riktade folkhälsoinsatser som mer effektivt minskar smittspridningen kan vara viktiga för framtida epidemikontroll utan att skadas av mycket restriktiva åtgärder.

Det viktigaste senaste metaanalysen från Johns Hopkins University (Jonas Herby från Center for Political Studies i Köpenhamn, Danmark, Lars Jonung från Lunds universitet och Steve Hanke från Johns Hopkins) verkar ha fått ett visst mått av uppmärksamhet i media. Den fokuserar särskilt på effekterna av tunga ingrepp på dödligheten, och finner lite eller inget samband mellan politik och allvarliga sjukdomsutfall. 

Uppmärksamheten som ges till denna metaanalys verkar ha irriterat den lilla kabalen av akademiker som fortfarande försvarar lockdowns. En webbplats som heter HealthFeedBack sprängde metoderna av studien samtidigt som man citerar partiska källor och inte allvarligt brottas med resultaten. Den här lata insatsen har varit grundligt krossad av Phil Magness. 

Försöker också vända den dåliga pressen mot nedstängningar, Science Media Center, ett projekt som dyker upp mestadels finansierad by Wellcome Trust (Storbritanniens största finansieringskälla för epidemiologiska studier), publicerade ett vederläggande av detta papper av de främsta lockdown-förespråkarna. 

Bland kommentarerna var de från Oxfords Seth Flaxman, en stor figur i detta rike, som inte är utbildad i biologisk vetenskap eller medicin utan datavetenskap med specialisering på maskininlärning. Och ändå har det varit hans arbete som oftast har citerats till försvar för tanken att nedstängningar åstadkommit något gott. 

I motsats till JHU-studien skriver Flaxman:

Rökning orsakar cancer, jorden är rund och att beordra människor att stanna hemma (den korrekta definitionen av lockdown) minskar överföringen av sjukdomar. Inget av detta är kontroversiellt bland forskare. En studie som utger sig för att bevisa motsatsen är nästan säker på att vara fundamentalt felaktig.

Ser du hur den här retoriken fungerar? Om du ifrågasätter hans påstående är du inte en vetenskapsman; du förnekar vetenskapen! 

Dessa meningar är säkert skrivna av frustration. Första gången i modern historia eller kanske hela historien när nästan alla regeringar åtog sig att "beordra folk att stanna hemma" (vilket motsvarar en universell karantän) för att "minska sjukdomsöverföringen" var 2020. 

Att säga att detta inte är kontroversiellt är löjligt, eftersom sådan politik aldrig tidigare hade försökts i denna skala. En sådan policy är inte alls som ett etablerat kausalt påstående (rökning ökar cancerrisken) och inte heller bara en empirisk observation (jorden är rund). Det är föremål för verifiering. 

Det finns många anledningar till att man kan förvänta sig att sjukdomsöverföringen är högre i slutna utrymmen med ihållande nära kontakt, såsom hem, jämfört med butiker eller till och med välventilerade konsertmiljöer. Som Henderson själv sa, kan det resultera i att friska icke-infekterade människor placeras i nära miljöer med infekterade människor, vilket förvärrar sjukdomsspridningen. 

Senast i december 2020, guvernörens kontor i New York hittade att "kontaktspårningsdata visar att 70 procent av nya fall av covid-19 kommer från hushåll och små sammankomster." Det var också sant med New York sjukhusvistelse: två tredjedelar av dem hade fått Covid hemma. 

"De fungerar inte; de reser inte”, sa Cuomo om dessa nyligen inlagda coronaviruspatienter. "Vi tänkte att vi kanske skulle hitta en högre procent av viktiga anställda som blev sjuka för att de skulle arbeta - att dessa kan vara sjuksköterskor, läkare, transitarbetare. Så är inte fallet. De var övervägande hemma.”

Att Flaxman trots all erfarenhet fortfarande skulle hävda något annat visar att han inte iakttar verkligheten utan uppfinner dogmer utifrån sin egen intuition. Flaxman kan säga att han är säker på att överföringen kan ha varit högre om folk inte hade blivit beordrade att stanna hemma, och det kan finnas inställningar där det är sant, men han är inte i någon position att höja detta anspråk till statusen "jorden" är rund."

Dessutom, även under idealiska förhållanden, kan minskningen av överföringen av sjukdomar bara vara kortvarig, vilket kan leda till att burken blir av. A blick vid de vilda infektionsökningarna vintern 2021 tyder på att. Beställningarna kan leda till sämre resultat totalt sett, på grund av allt som en sådan ordning innebär för människors liv. Att förvandla människors hem till sina egna fängelser har med andra ord en baksida för livskvaliteten. Och det måste verkligen inkludera i alla sociala välfärdsanalyser av pandemipolitik. 

Slutligen går det inte att beordra alla att stanna hemma, inte ens för en dag eller två. Matvarorna måste komma till butiken eller levereras till bostäder och lägenheter. Folk måste bemanna sjukhusen. Elverken behöver fortfarande personal. Polisen måste fortfarande vara på takten. Det finns bokstavligen inget alternativ tillgängligt för att "stänga ner" samhället i verkliga livet som i datormodeller. 

Beställningar av att stanna hemma i verkliga livet blir ett klassskyddssystem för att hålla avancerade laptopproffs skyddade från viruset samtidigt som de lägger på exponeringsbördan för människor som inte har något annat val än att vara ute och gå. Med andra ord, arbetarklassen tvingas i praktiken bära bördan av flockimmunitet, medan de rika och ekonomiskt säkra förblir säkra och väntar på att pandemin ska gå över. 

Till exempel, tidigt i pandemin, meddelandet från New York Times var att instruera sina läsare att stanna hemma och få sina matvaror levererade. Tidningen känner sin läsarbas väl: den föreslog inte att någon av dem faktiskt levererade matvaror! Som Sunetra Gupta säger, "Lockdowns är en lyx för de välbärgade."

Och vad är i slutändan poängen med hemvistelseordern? För ett utbrett virus som detta kommer alla så småningom att möta viruset ändå. Endast en gång vintervågen 2021 äntligen svepte Zoom-klassen började vi se en förändring i mediameddelanden att 1) ​​det inte finns någon skam i sjukdom, och 2) kanske vi måste börja lätta på dessa restriktioner. 

Dogmen att beordra folk att stanna hemma – hur länge? – Minskar alltid spridningen kommer inte från bevis utan från modeller i Flaxman-stil plus en anmärkningsvärd förmåga att ignorera verkligheten. 

Lockdown-policyer marknadsförs lätt till politiska aktörer som kan få maktrusning av övningen. Men i slutändan var Hendersons förutsägelse korrekt: dessa ingrepp förvandlade en hanterbar pandemi till en katastrof. 

Det är dock en säker satsning att lockdown-förespråkare kommer att förnekas åtminstone i ytterligare ett decennium.