WHO:s föreslagna pandemiavtal förvärrar folkhälsan

Mycket har skrivits om de nuvarande förslagen som sätter Världshälsoorganisationen (WHO) i centrum för framtida pandemisvar. Med miljarder dollar i karriärer, löner och forskningsfinansiering på bordet är det svårt för många att vara objektiva. Det finns dock grunder här som alla med folkhälsoutbildning bör vara överens om. De flesta andra, om de tar sig tid att överväga, skulle också hålla med. Inklusive, när de skildes från partipolitik och soundbites, de flesta politiker. 

Så här, ur en ortodox folkhälsosynpunkt, finns några problem med förslagen om pandemier som ska röstas om vid Världshälsoförsamlingen i slutet av denna månad.

Ogrundade meddelanden om brådska

Pandemin Avtal (fördraget) och IHR tillägg har främjats baserat på påståenden om en snabbt ökande risk för pandemier. Faktum är att de utgör ett "existentiellt hot" (dvs ett som kan avsluta vår existens) enligt G20:s oberoende panel på hög nivå 2022. Ökningen av rapporterade naturliga utbrott som WHO, Världsbanken, G20 och andra grundade dessa påståenden på har dock visat sig vara ogrundad i en nyligen genomförd analys från Storbritanniens University of Leeds. Den huvudsakliga databasen som de flesta utbrottsanalyser bygger på, GIDEON-databasen, visar a reduktion i naturliga utbrott och resulterande dödlighet under de senaste 10 till 15 åren, med den tidigare ökningen mellan 1960 och 2000 helt i linje med utvecklingen av den teknik som är nödvändig för att upptäcka och registrera sådana utbrott; PCR, antigen- och serologitester och genetisk sekvensering.

WHO motbevisar inte detta utan ignorerar det helt enkelt. Nipah-virus, till exempel, "uppstod" först i slutet av 1990-talet när vi hittade sätt att faktiskt upptäcka dem. Nu kan vi lätt urskilja nya varianter av coronavirus för att främja upptaget av läkemedel. Risken förändras inte genom att upptäcka dem; vi ändrar bara förmågan att lägga märke till dem. Vi har också förmågan att modifiera virus för att göra dem värre – detta är ett relativt nytt problem. Men vill vi verkligen att en organisation som påverkas av Kina, med Nordkorea i dess verkställande styrelse (skriv in dina geopolitiska favoritrivaler), ska hantera en framtida nödsituation med biovapen?

Oavsett växande bevis för att Covid-19 inte var ett naturfenomen, modellering att Världsbanken citat som antyder en trefaldig ökning av utbrott under det kommande decenniet förutspår faktiskt att en Covid-liknande händelse kommer att upprepas mindre än en gång per århundrade. Sjukdomar som WHO använder att antyda en ökning av utbrott under de senaste 20 åren, inklusive kolera, pest, gula febern och influensavarianter var storleksordningar värre under tidigare århundraden.

Allt detta gör det dubbelt förvirrande att WHO är det bryta sina egna rättsliga krav för att driva igenom en omröstning utan att medlemsstaterna har tid att ordentligt se över förslagens konsekvenser. Brådskan måste vara av andra skäl än folkhälsobehov. Andra kan spekulera i varför, men vi är alla människor och alla har egon att skydda, även när vi förbereder juridiskt bindande internationella avtal.

Låg relativ börda

Bördan (t.ex. dödsfrekvens eller förlorade levnadsår) av akuta utbrott är en bråkdel av den totala sjukdomsbördan, mycket lägre än många endemiska infektionssjukdomar som malaria, HIV och tuberkulos, och en ökande börda av icke-smittsamma sjukdomar. Få naturliga utbrott under de senaste 20 åren har resulterat i mer än 1,000 8 dödsfall – eller XNUMX timmars tuberkulosdödlighet. Sjukdomar med högre belastning bör dominera folkhälsoprioriteringarna, hur tråkiga eller olönsamma de än kan verka. 

Med utvecklingen av moderna antibiotika upphörde stora utbrott från det förflutnas stora gissel som pest och tyfus att inträffa. Även om influensa orsakas av ett virus, beror de flesta dödsfallen också på sekundära bakterieinfektioner. Därför har vi inte sett en upprepning av spanska sjukan på över ett sekel. Vi är bättre på sjukvård än vi brukade vara och har förbättrad näring (generellt) och sanitet. Utbredda resor har eliminerat riskerna med stora immunologiskt naiva populationer, vilket gör vår art mer immunologiskt motståndskraftig. Cancer och hjärtsjukdomar kan öka, men infektionssjukdomarna totalt sett minskar. Så var ska vi fokusera?

Brist på evidensbas

Investeringar i folkhälsa kräver både bevis (eller hög sannolikhet) för att investeringen kommer att förbättra resultaten och frånvaro av betydande skada. WHO har inte visat någotdera med sina föreslagna insatser. Det har ingen annan heller. Lockdown- och massvaccinationsstrategin som främjats för Covid-19 resulterade i en sjukdom som främst drabbar äldre sjuka människor, vilket leder till 15 miljoner dödsfall, till och med ökad dödlighet hos unga vuxna. Under tidigare akuta luftvägsutbrott blev det bättre efter en eller kanske två säsonger, men med Covid-19 kvarstod överdödligheten. 

Inom folkhälsan skulle det normalt innebära att vi kontrollerar om svaret orsakade problemet. Speciellt om det är en ny typ av svar, och om tidigare kunskaper om sjukdomshantering förutspådde att det skulle göra det. Detta är mer tillförlitligt än att låtsas att tidigare kunskap inte fanns. Så återigen, WHO (och andra offentlig-privata partnerskap) följer inte ortodox folkhälsa, utan något helt annat.

Centralisering för ett mycket heterogent problem

För tjugofem år sedan, innan privata investerare blev så intresserade av folkhälsa, accepterades det att decentralisering var förnuftig. Att ge lokal kontroll till samhällen som sedan skulle kunna prioritera och skräddarsy hälsoinsatser själva kan ge bättre resultat. Covid-19 underströk vikten av detta och visade hur ojämn effekten av ett utbrott är, bestämt av befolkningens ålder, täthet, hälsostatus och många andra faktorer. För att parafrasera WHO: "De flesta människor är säkra, även när vissa inte är det." 

Men av skäl som fortfarande är oklara för många, beslutade WHO att svaret för en äldreboende i Toronto och en ung mamma i en by i Malawi borde vara i stort sett detsamma – stoppa dem från att träffa familj och arbeta, sedan injicera dem med samma patenterade kemikalier. WHO:s privata sponsorer, och även de två största givarländerna med sina starka läkemedelssektorer, höll med om detta tillvägagångssätt. Så också betalade folket för att genomföra det. Det var egentligen bara historia, sunt förnuft och folkhälsoetik som stod i vägen, och de visade sig vara mycket mer formbara.

Frånvaro av förebyggande strategier genom värdresiliens

WHO:s IHR-tillägg och pandemiavtalet handlar alla om upptäckt, låsningar och massvaccination. Det här vore bra om vi inte hade något annat. Lyckligtvis gör vi det. Sanitet, bättre näring, antibiotika och bättre bostäder stoppade det förflutnas stora gissel. En artikel i tidskriften Natur 2023 föreslog att bara att få D-vitamin på rätt nivå kan ha minskat Covid-19-dödligheten med en tredjedel. Vi visste redan detta och kan spekulera i varför det blev kontroversiellt. Det är verkligen grundläggande immunologi. 

Icke desto mindre, ingenstans inom den föreslagna årliga budgeten på 30+ miljarder USD stöds någon genuin gemenskap och individuell motståndskraft. Föreställ dig att lägga några miljarder mer på näring och sanitet. Inte bara skulle du dramatiskt minska dödligheten från enstaka utbrott, utan vanligare infektionssjukdomar och metabola sjukdomar som diabetes och fetma skulle också minska. Detta skulle faktiskt minska behovet av läkemedel. Föreställ dig ett läkemedelsföretag, eller investerare, som marknadsför det. Det skulle vara bra för folkhälsan, men en suicidal affärsstrategi.

Intressekonflikt

Allt detta för oss uppenbarligen till intressekonflikter. WHO, när det bildades, finansierades i huvudsak av länder genom en kärnbudget, för att ta itu med högt belastade sjukdomar på begäran av landet. Nu, med 80 % av dess användning av medel som specificeras direkt av finansiären, är dess tillvägagångssätt annorlunda. Om den malawiska byn kunde få tiotals miljoner för ett program skulle de få vad de ber om. Men de pengarna har de inte; Västländer, läkemedels- och mjukvarumoguler gör det. 

De flesta människor på jorden skulle förstå det konceptet mycket bättre än en folkhälsoarbetare som starkt motiverades att tänka annorlunda. Det är därför World Health Assembly existerar och har förmågan att styra WHO i riktningar som inte skadar deras befolkning. I sin tidigare inkarnation ansåg WHO att intressekonflikter var en dålig sak. Nu samarbetar det med sina privata och företagssponsorer, inom de gränser som dess medlemsstater har satt, för att forma världen efter deras smak.

Frågan inför medlemsstaterna

För att sammanfatta, även om det är förnuftigt att förbereda sig för utbrott och pandemier, är det ännu mer förnuftigt att förbättra hälsan. Det handlar om att styra resurser dit problemen finns och använda dem på ett sätt som gör mer nytta än skada. När människors löner och karriärer blir beroende av att verkligheten förändras, blir verkligheten skev. De nya pandemiförslagen är mycket skeva. De är en affärsstrategi, inte en folkhälsostrategi. Det handlar om rikedomskoncentration och kolonialism – lika gammal som mänskligheten själv. 

Den enda verkliga frågan är om majoriteten av medlemsländerna i Världshälsoförsamlingen, i sin omröstning senare denna månad, vill främja en lukrativ men ganska amoralisk affärsstrategi, eller deras folks intressen.