Fenomenet att misslyckas uppåt är alltför välbekant bland australiska politiker. Personer från andra länder kommer också lätt att tänka på som exempel, inklusive den tidigare amerikanske presidenten Joe Biden, den brittiske premiärministern Sir Keir Starmer och Europeiska unionens president Ursula von der Leyen. På senare tid har vi också bevittnat detta med en internationell organisation.
Världshälsoförsamlingen är Världshälsoorganisationens (WHO) styrande organ. Den har denna vecka (19–27 maj) hållit möte i Genève för att anta en ny pandemifördrag som kommer att belöna WHO för dess grova misskötsel av covidpandemin genom att stärka ramverket för globalt hälsosamarbete under WHO:s beskydd. Avtalets fokus ligger på att bygga ett globalt övervakningssystem för att upptäcka nya patogener och snabbt reagera med samordnade åtgärder, inklusive utveckling och rättvis fördelning av medicinska motåtgärder.
Ändå är premissen för avtalen en uppblåst redogörelse för pandemierisken som helt enkelt inte stöds av historiska bevis. Som ett resultat kommer dess effekt att bli att hälsoprioriteringar allvarligt förvrängs bort från de verkliga hälsobehoven och andra sociala och ekonomiska mål i många länder. Endast 11 länder avstod från att rösta, medan 124 länder röstade för att anta de nya avtalen. Fördraget träder i kraft när 60 länder har ratificerat det.
Vem tyckte det var en bra idé att ge någon byråkrati och dess chef makten att utlysa ett pandemi-nödläge som skulle utöka dess räckvidd, befogenheter, budget och personal och flytta balansen i beslutsfattandet från stater till en ovald globalistisk byråkrat? Eller att anta en En hälsa tillvägagångssätt när den empiriska verkligheten visar på skarpt differentierade hälsosårbarheter och sjukdomsbördor mellan regioner? Vi behöver decentralisering, inte mer centralisering, med subsidiaritetsprincipen som länkar samman fördelningen av befogenheter och resurser på de olika nivåerna.
Innan vi ger WHO befogenhet att orsaka ännu mer skada, bör vi först undersöka dess Covid-brister och avgöra om en större reform kan övervinna de ackumulerade särintressena eller om vi behöver en ny internationell hälsoorganisation. Varje organisation som har funnits i 80 år har antingen lyckats med sitt kärnuppdrag, i vilket fall den bör avvecklas. Eller så har den misslyckats, i vilket fall den bör avskaffas och ersättas av en ny som är mer lämpad för sitt syfte i dagens värld.
WHO:s misslyckanden med att tala sanning till makt och vinst
Vid en pressbriefing i Genève den 3 mars 2020 sa WHO:s generaldirektör (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus att covid-XNUMX-dödligheten (CFR) var 3.4 procent, mot säsongsinfluensans CFR på under 1 procent. I ett tal vid ett internt möte i förhandlingsorganet om ett nytt pandemiavtal den 7 april 2025 sa han: "Officiellt dödades 7 miljoner människor [av covid], men vi uppskattar den verkliga dödssiffran till 20 miljoner. '
Det är svårt att se varför båda uttalandena, som gjordes med fem års mellanrum som ändskott till covidpandemin, inte utgör exempel på felinformation. De är liktydiga med katastrofalisering och skrämselpropaganda som till en början spred oro över hela världen i snabb takt och sedan understödde WHO:s ansträngningar att beslagta ännu mer befogenheter och resurser för framtida pandemirelaterade nödsituationer som ska utlysas efter WHO:s generaldirektörs ensamma bedömning (artikel 12 i IHR). Ändå skulle i tidigare utkast till det nya pandemiavtalet alla som ifrågasatte de två uppsättningarna statistik vara skyldiga till att sprida felinformation och skulle kunna straffas. För, liksom Nya Zeelands Jacinda Ardern, måste WHO vördas som... den enda källan till pandemins sanning för hela världen.
När det gäller den totala dödligheten i Covid, glöm uppskattningen av 20 miljoner. Nästan alla alarmistiska beräkningar i den övre delen av Covid-relaterade dödsfall är härledda från GIGO (garbage in, garbage out) datormodellering, inte hårda data. Inte ens de sju miljonerna bortser från antalet personer i den åldersgruppen (kom ihåg att medelåldern för Covid-dödsfall är högre än förväntad livslängd) som ändå skulle ha dött av ålderdom under femårsperioden. Inte heller de som dog på grund av att tidig upptäckt av behandlingsbara tillstånd ställdes in som en del av nedstängningsåtgärderna; de som lades in på sjukhus med orelaterade sjukdomar men smittades av Covid där; de som dog med Covid efter att ha injicerats med ett Covid-vaccin en, två eller flera gånger; eller de som kan ha dött av vaccinskador.
När det gäller CFR, många experter uttryckte omedelbart skepsis att den var så hög som 3.4 procent. Vissa varnade för att generalisera utifrån den särpräglade kinesiska erfarenheten. Mark Woolhouse, professor i epidemiologi för infektionssjukdomar vid Edinburghs universitet, sa redan den 4 mars 2020 att uppskattningen av CFR på 3.4 procent skulle kunna vara upp till 'tio gånger för högt", vilket gör det i linje med vissa influensastammar."
För det första är CFR extremt utmanande att uppskatta under en epidemi och särskilt i dess tidiga dagar: det tar tid för tillförlitliga data och trender att framkomma, sammanställas och identifieras. De bästa uppskattningarna av CFR kan bara göras när en epidemi är över. Dödsfall bekräftas allt eftersom de inträffar, men många tidiga fall missas eller rapporteras inte. De verkliga CFR och infektionsdödligheten (IFR) kan inte uppskattas förrän populationens seroprevalensundersökningar (antikroppsundersökningar) har genomförts för att fastställa andelen individer som var smittade, inklusive de som inte uppvisade symtom.
Ändå, ökänt nog, när Stanfords Jay Bhattacharya [nu chef för National Institutes of Health (NIH)] och kollegor blev de första att publicera resultaten av en seroprevalensundersökning i Santa Clara County, Kalifornien i början av april 2020, som visade en betydligt högre smittad population vilket innebar motsvarande lägre dödlighet, blev han brutalt förtalad och till och med utredd (men friad) av sitt universitet. Resultaten stämde inte överens med den katastrofala berättelsen. Ännu en studie av ett annat team i Orange County, Kalifornien i februari 2021 bekräftade att seroprevalensgraden var sju gånger högre än den officiella länsstatistiken. Andra undersökningsresultat från Tyskland och Nederländerna var också förenliga med en högre infektionsgrad.
Tidiga data – från Kina, Italien, Spanien, den Diamantprinsessan kryssningsfartyg – berättade redan i februari–mars 2020 att de mest utsatta var äldre personer med befintliga allvarliga hälsoproblem. En tidig studie från det kinesiska centret för sjukdomskontroll och förebyggande åtgärder bekräftade också den branta åldersgradienten för covidrelaterad dödlighet: 0.2–0.4 procent för personer under 50 år stiger till 14.8 procent för de 80 år och äldre. Redan den 7 maj 2020, en etablerad källa som BBC publicerade ett diagram som visar risken att dö med covid och noggrant följer den "normala" fördelningen av åldersstratifierade dödstal.
I ett Studien i oktober 2022 I en undersökning av 31 nationella seroprevalensstudier före vaccination, som omfattade 29 länder, för att uppskatta den åldersstratifierade överlevnadsgraden (IFR). De fann att den genomsnittliga IFR var 0.0003 procent vid 0–19 år, 0.002 procent vid 20–29 år, 0.011 procent vid 30–39 år och 0.035 procent vid 40–49 år. Medianvärdet för 0–59-åringar var bara 0.034 procent. Dessa ligger väl inom och ofta lägre än intervallet för säsongsinfluensa för personer under 60 år. Personer under 70 år utgör 94 procent av världens befolkning eller cirka 7.3 miljarder människor. Den åldersstratifierade överlevnadsgraden för friska personer under 70 år som smittades av covid-19. innan vacciner blev tillgängliga var häpnadsväckande 99.905 procent. För barn och ungdomar under 20 år är överlevnadsgraden 99.9997 procent.
Experter från Oxford University's Centrum för evidensbaserad medicin använde efterföljande faktiska data för att bakåtberäkna en överlevnadsgrad på 99.9992 procent för friska personer under 20 år i Storbritannien. Officiella uppgifter från UK Office for National Statistics för 1990–2020 visar att den åldersstandardiserade dödligheten (dödsfall per 100,000 2020 personer) i England och Wales år 19 var lägre under 30 av de föregående XNUMX åren. Kom ihåg att detta är före vacciner.
Ocuco-landskapet domedagsmodell från Neil Ferguson vid Imperial College London den 16 mars 2020 som utlöste nedstängningarna uppskattade överlevnadsgraden till tjugo gånger lägre. Det finns en lång historia av djupt felaktiga katastrofala förutsägelser om infektionssjukdomar från detta Pied Piper of Pandemic Porrgalna ko-sjukan 2002, fågelinfluensan 2005, svininfluensan 2009. Med tanke på hans tidigare meriter, varför gav någon i maktposition honom en plattform för att återigen sprida "Himlen faller ner"? Han stannar kvar hos WHO:s samarbetscenter för modellering av infektionssjukdomar vid Imperial College London. Detta i sig är en sorglig och beklaglig anklagelse mot WHO.
Sjukdomsbördan fördelad efter inkomstnivå i länder
Enligt Vår värld i data, under de fem åren från den 4 januari 2020 till den 4 januari 2025, 7.08 miljoner människor bekräftades officiellt ha avlidit med covid-19 runt om i världen. Enligt samma källa har 14 procent av världens 55 miljoner dödsfall under 2019 berodde på infektionssjukdomar, inklusive lunginflammation och andra sjukdomar i nedre luftvägarna (4.4 procent), 2.7 procent diarré och 2 procent tuberkulos. Ytterligare 74 procent orsakades av icke-smittsamma sjukdomar: 33 procent av hjärtsjukdomar, 18 procent av cancer och 7 procent av kroniska luftvägssjukdomar, vilket var de tre vanligaste dödsorsakerna året före covid.
Om vi gör en enkel linjär extrapolering innebär det att under samma femårsperiod sedan januari 2020 skulle cirka 203.5 miljoner människor ha dött av icke-smittsamma sjukdomar och ytterligare 38.5 miljoner av icke-covidrelaterade infektionssjukdomar (tabell 1).
Summan av dödlighet och sjuklighet kallas "sjukdomsbörda". Detta mäts med ett mått som kallas "funktionsnedsättningsjusterade levnadsår" (DALY). Dessa är standardiserade enheter för att mäta år av förlorad hälsa som hjälper till att jämföra bördan av olika sjukdomar i olika länder, populationer och tider. Konceptuellt representerar en DALY ett förlorat år av hälsosamt liv – det motsvarar att förlora ett år i god hälsa på grund av antingen för tidig död eller sjukdom eller funktionsnedsättning.
Vår värld i data bryter sjukdomsbördan uppdelade i tre kategorier av funktionsnedsättning eller sjukdom: icke-smittsamma sjukdomar; smittsamma sjukdomar, sjukdomar hos mödrar, nyfödda och näringsrelaterade sjukdomar; och skador. Figur 1 illustrerar vikten av att uppdela sjukdomsbördan, mätt med dagliga livslängder (DALY), mellan låg- och höginkomstländer istället för att klumpa ihop dem i en samlingskategori som förlorar konceptuell sammanhang. De totala DALY:na i den förra år 2021 var 331.3 miljoner och i den senare 401.2 miljoner.
I låginkomstländerna var andelen dagliga livslängder (DALY) på grund av smittsamma sjukdomar, sjukdomar hos mödrar, nyfödda och näringsrelaterade sjukdomar 55.8 procent, medan andelen icke-smittsamma sjukdomar var 34.7 procent. Men i höginkomstländerna var de 10.5 respektive 81.1 procent. Det är därför covid-19 var ett relativt mycket allvarligare hot mot de rika länderna jämfört med de fattiga länderna. Men även för dem gällde detta bara under pandemins korta period, vilket i det långa loppet reduceras till en ren blixt.
Den relativa sjukdomsbördan av pandemier är ännu mindre framträdande när vi minns att under den period WHO har funnits, den enda andra pandemier som inträffade var de asiatiska och Hongkongska influensapandemierna 1957–58 och 1968–69, där cirka två miljoner människor dog i var och en (den WHO ger uppskattningar av dödsfall som 1.1 respektive 1 miljon – tack vare David Bell); och svininfluensapandemin 2009–10, där mellan 0.1 och 1.9 miljoner människor dog (WHO uppskattar intervallet till 123,000 203,000–1977 XNUMX). Den ryska influensapandemin XNUMX var ännu mildare. Den historiska tidslinjen för pandemier visar hur förbättringar av sanitet, hygien, dricksvatten, antibiotika och andra former av utökad tillgång till god hälso- och sjukvård har kraftigt minskat sjukligheten och dödligheten i pandemier sedan spanska sjukan (1918–20) där 50–100 miljoner människor uppskattas ha dött.
Pandemier kräver politiska avvägningar
När man hanterar en epidemi eller pandemi finns det en avvägning mellan folkhälsa, ekonomisk stabilitet och individuellt välbefinnande. Det är vårdpersonalens plikt att fokusera enbart på det första. Det är regeringarnas ansvar att hitta den optimala balansen och känna den sociala stödpunkten: den optimala punkten i skärningspunkten mellan farlig självbelåtenhet, alarmistisk panik och rimliga försiktighetsåtgärder. Uppmaningen att först och främst inte göra någon skada innebär att regeringar bör vara försiktiga med långvariga ekonomiska nedstängningar: botemedlet kan mycket väl vara värre än sjukdomen. I tidigare influensaepidemier var antalet smittade och döda tillräckligt för att få en allvarlig inverkan på samhället. Men regeringar stängde inte ner sitt land, förstörde ekonomin och äventyrade inte deras livsstil. Människor led men uthärdade.
När det gäller covid-19 kan nästan alla misstag och skador spåras tillbaka till två ömsesidigt motsägelsefulla antaganden, varav inget någonsin reviderades tillbaka till medelvärdet. För det första, anta det absolut värsta om pandemin gällande smittsamhet, progressionshastighet hos de smittade, korsinfektionsgrad, dödlighet och brist på behandlingsalternativ. För det andra, anta det allra bästa om effektiviteten av alla politiska insatser, oavsett befintlig vetenskap och brist på verkliga data (vissa regler som universell maskering och tvåmeters fysisk separation baserades på förhastad men bristfällig forskning och gissningar), försiktighetsropen från ett brett spektrum av välmeriterade och välmenande specialister utan privat agenda och ekonomiska intressekonflikter, och behovet av noggranna analyser av riskprofilerna för viruset hos befolkningskohorter och skade-nytto-ekvationen för insatser. De två uppsättningarna extrema antagandena användes sedan för att inleda radikala nya insatser som aldrig tidigare hade prövats på global och universell nivå.
WHO:s synder av handling och underlåtenhet
WHO borde ha ingripit omedelbart som den internationella institutionella brandväggen mot detta. Det gjorde de inte. WHO:s högsta ledning anslöt sig till nationella hälsobyråkratiska motsvarigheter i världens mäktigaste och mest inflytelserika länder i tron att de visste bäst och samarbetade i den brutala överröstningen av alla avvikande röster. Konsekvenserna var katastrofala och har orsakat bestående skador på folkhälsan. Dr Jay Bhattacharya, den nya NIH-chefen, intervjuades av Politico nyligen. Han identifierade både sitt eget NIH och WHO som bland de ledande exemplen på institutioner med denna dubbla patologi. De:
... övertygade regeringar runt om i världen om att det enda sättet att rädda liv var att följa nedstängningsvägen och att de behövde extraordinära, nästan diktatoriska befogenheter, undertrycka yttrandefriheten, undertrycka rörelsefriheten, undertrycka principen om informerat samtycke i medicinskt beslutsfattande, kontrollera nästan varje enskild aspekt av samhället, utse vem som är nödvändig och vem som inte är nödvändig, stänga kyrkor, stänga företag.
Och de fattade detta beslut för hela världen…
WHO svek världens folk genom att bli en hejarklacksledare för panikslagna reaktioner istället för att hålla fast vid befintlig vetenskap, kunskap och erfarenhet. Detta sammanfattades i deras egen rapport av den 19 september 2019 som avrådde från nedstängningar, annat än under mycket korta perioder, gränsstängningar, masker i allmänna samhällsmiljöer etc. WHO visade sig vara alltför godtrogen mot tidiga kinesiska data om risken för smittspridning mellan människor, avsaknad av ursprung i Wuhan-labb, dödlighet och effektiviteten av hårda inneslutningsåtgärder. Den första WHO-panelen som undersökte ursprunget till covid var full av intressekonflikter bland viktiga panelmedlemmar och gav återigen Kina fritt spelrum. En uppföljande utredning motverkades av aktiv bristande samarbete från Kina, för vilken de inte ställdes till svars.
Andra WHO-begångna synder inkluderade överdrifter av covid-dödlighet genom att presentera högt uppblåsta dödlighetssiffror; förvirring av den åldersstratifierade riskprofilen för allvarlig sjukdom och dödlighet från covid; ovetenskapliga rekommendationer om maskpåbud och senare vaccinpass, eller åtminstone underlåtenhet att bekämpa dem; och medverkan i de kränkningar av mänskliga rättigheter som begicks i jakten på covid-utrotning, dårens guld. Till exempel var SARS-CoV-2-viruset aldrig en bra kandidat för vaccination på grund av dess låga virulens, höga överförbarhet och snabba mutationsegenskaper. Det tog inte heller lång tid för data att bekräfta den mycket ogynnsamma risk-nytta-ekvationen för covid-19-vacciner.
Underlåtenhetssynder inkluderade att tona ner de förutsägbara och förutsedda kortsiktiga och långsiktiga hälso-, psykiska, utbildnings-, ekonomiska, sociala och mänskliga rättigheterna som drastiska ingripanden som skolstängningar medför; eskaleringen av undvikbara icke-covid-dödsfall genom störd livsmedelsproduktion och distribution, störda barnvaccinationsprogram i låginkomstländer och uppskjutna och inställda tidiga upptäcktsprogram och behandling av cancer etc. i industrialiserade länder; dödsfall i förtvivlan bland äldre människor som avskurits från de känslomässiga stödkryckorna från älskade familjer; de inflationsspiraler som ännu inte har avtagit från statliga stödsystem för att kompensera för inkomstförluster på grund av ekonomiska nedstängningar; och den betydande urholkningen av förtroendet för offentliga institutioner i allmänhet och folkhälsoinstitutioner i synnerhet.
WHO:s råd om covidhantering verkade också prioritera den höga sjukdomsbördan i industrialiserade länder framför utvecklingsländer och de stora globala läkemedelsföretagens intressen framför patienter, till exempel genom att den lovande potentialen hos vissa återanvända läkemedel med väletablerade säkerhetsprofiler diskvalificerades och till och med hånades och förlöjligades istället för att opartiskt undersökas. Ändå har det inte förekommit några erkännanden av skuld, inga ursäkter för den omfattande och bestående skadan som orsakats, och inget ansvarsskyldighet har hållits för de som är ansvariga för att ha släppt lös och hejat på den offentliga politiska vansinnigheten.
Trumps Amerika lämnar WHO
WHO:s rekommendationer är naturligtvis inte rättsligt bindande för parterna som undertecknat fördraget. Fördraget anger uttryckligen att ingenting i det ger WHO eller generaldirektören "någon befogenhet att styra, beordra, ändra eller på annat sätt föreskriva" någon policy; eller att föreskriva eller ... införa några krav" på att stater som är parter "vidtar specifika åtgärder" som reseförbud, vaccinationsmandat eller nedstängningar (artikel 22.2). WHO:s allra första funktion beskrivs dock i dess konstitution att "fungera som den styrande och samordnande myndigheten för internationellt hälsoarbete" (artikel 2 a). I ingressen till pandemifördraget erkänns att WHO "är den styrande och samordnande myndigheten för internationellt hälsoarbete, inklusive förebyggande av, beredskap och insatser vid pandemier".
I kombination med den ändrade Internationella hälsoregler (IHR) som träder i kraft i september och som måste och kommer att läsas parallellt, är den politiska verkligheten att medlemsstaterna kommer att dras in i det internationella ramverket för pandemihantering som leds av internationella teknokrater som saknar legitimiteten hos demokratiskt valda politiska ledare, i praktiken inte är ansvariga och som har fått denna utökade styrande roll utan meningsfull parlamentarisk granskning eller offentlig debatt från medborgarna.
Ingenting i Covid-erfarenheten inger förtroende för de politiska ledarnas vilja och förmåga att motstå WHO:s rekommendationer i denna globala institutionella miljö. Snarare kommer en de facto omplacering av ordförandeskapen vid beslutsbordet att innebära att experterna intar positioner vid bordets huvud istället för att bara vara närvarande vid bordet för att bistå och ge råd. Det är därför pandemiavtalen är de senaste stationerna på resan mot en internationell administrativ stat som befäster det som Garrett Brown, David Bell och Blagovesta Tacheva kallar den världsomspännande "...ny pandemiindustri. '
Trumpadministrationen försöker åtminstone motstå marschen mot den kollektivistiska destinationen. Den 21 januari undertecknade president Donald Trump en exekutiv order för att dra tillbaka USA ur WHOWHO konfronterar en Ett underskott på 2.5 miljarder dollar mellan 2025 och 2027. Dess ekonomiska situation förbättras inte av Trumps beslut att dra sig ur USA. Den 20 maj, när den 78:eth Världshälsoförsamlingens möte inleddes i Genève för att rösta om det nya pandemiavtalet, och hälso- och socialminister Robert F. Kennedy Jr. förklarade varför. Han talade kortfattat till sina motsvarigheter från andra länder. videomeddelande på X, sa han att USA:s tillbakadragande borde fungera som "en väckarklocka" för andra länder som, "liksom många äldre institutioner", har WHO korrumperats av politiska och företagsintressen och "är fast i byråkratisk uppsvälldhet".
Sedan starten har WHO utfört viktigt arbete, inklusive utrotningen av smittkoppor. På senare tid har dock dess "prioriteringar i allt högre grad återspeglat den företagsmedicinska fördomarna och intressena". "Alltför ofta har den låtit politiska agendor, som att driva fram skadlig könsideologi, kapa dess kärnuppdrag." I ett eko av min tidigare klagan ovan sa Kennedy att "WHO har inte ens accepterat sina misslyckanden under covid, än mindre genomfört betydande reformer." Istället har den fördubblat sin satsning på pandemiavtalet "som kommer att låsa fast alla dysfunktioner i WHO:s pandemirespons."
”Globalt samarbete inom hälsa är fortfarande oerhört viktigt”, men ”fungerar inte särskilt bra under WHO”, sa Kennedy. Länder som Kina har tillåtits utöva ett skadligt inflytande på WHO:s verksamhet i sina egna intressen snarare än i världens folks tjänst. När det gäller demokratiska länder tyder WHO:s agerande på ett misslyckande med att erkänna att dess medlemmar är och måste förbli ansvariga inför sina medborgare och varken inför transnationella eller företagsintressen. ”Vi vill befria internationellt hälsosamarbete från tvångströjan av politisk inblandning genom korrumperande inflytande från läkemedelsföretag, fientliga nationer och deras icke-statliga organisationers ombud.”
”Vi måste starta om hela systemet”, avslutade han, och flytta vårt fokus till förekomsten av kroniska sjukdomar som gör människor sjuka och ruinerar hälso- och sjukvårdssystemen. Detta kommer att bättre tillgodose människors behov istället för att maximera industrins vinst. ”Låt oss skapa nya institutioner eller se över befintliga institutioner som är smidiga, effektiva, transparenta och ansvarstagande. Oavsett om det är ett akut utbrott av en infektionssjukdom eller den genomgripande förruttnelsen av kroniska sjukdomar”, är USA redo att samarbeta med andra.
Det är en tydlig och övertygande motivering som Kennedy lade fram för USA:s utträde ur WHO. Den internationella eliten kommer att ringa runt vagnarna för att försvara expansionen av den internationella administrativa staten. De politiska ledarna som är trollbundna av expertklassen kommer att knäböja för deras råd. De som förförs av idealismen i internationell solidaritet och andra som korrumperats av läkemedelslobbyisters vinst kommer inte att övertygas av Kennedy. Kompetenta ledare i självsäkra länder bör dock ta hans erbjudande att integrera etiken i globalt hälsosamarbete i en ny specialiserad internationell organisation som bättre respekterar medlemsstaternas hälsosuveränitet och människors hälsobehov.
Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.
