Längtan att kontrollera andra

"Pinnar och stenar kan bryta mina ben, men ord kan aldrig skada mig."

Alla i en viss ålder känner till detta talesätt och använde det förmodligen också vid ett eller annat tillfälle under sin barndom. Det var en färdig psykisk sköld som testamenterades till oss av våra föräldrar och vuxna släktingar som var mycket mer medvetna än vi då om behovet av att sätta gränser mellan sig själv och andra i en värld fylld, ibland med både sinneslös aggression och frekventa försök av andra att få oss att underkasta oss deras vilja. 

Mer filosofiskt sett talar det för en mycket viktig idé: att även när vi är unga har vi, eller kanske rättare sagt, vi kan sträva efter att ha en unik och sammanhängande identitet – genomsyrad av vilja, urskillning och motståndskraft – som ger oss förmågan att stå emot livets många stormar. 

Det är en syn som stämmer ganska väl överens med de grundläggande kraven på medborgarskap som föreställts av grundarna av vårt konstitutionella system, vilka för att fungera ordentligt kräver en utbredd förmåga bland medborgarna att vada ut på det offentliga torget med både en individuell känsla av handlingsfrihet och förmågan att ta till sig och svara på åsikter från andra som de inte nödvändigtvis känner, gillar eller kanske till och med respekterar. 

Men när vi ser oss omkring tycks dessa en gång så omärkliga postulat om vad som behövs för att fungera mer eller mindre bekvämt och effektivt i ett komplext samhälle snabbt försvinna, ersatta av en modell av social comportment som förutsätter vår allas livsviktiga bräcklighet och psykiska osammansättning. . 

"Ord", om vi ska lyssna på vår nya sociala ontologis predikanter och skrikande, så skadar vi inte bara människor, utan bryter dem ... oåterkalleligt. Och på grund av detta, säger samma predikanter och skrikare till oss, att alla möjliga gränser måste sättas på andras deltagande av våra institutioner. Och om dessa gränser inte kommer inom den tidsperiod som de verbalt sårade anser vara lämplig, säger samma människor, då har de förolämpade fullkomligt rätt att utkräva rättvisa mot de som talar fel genom ryktesförstörelse och social död. 

Att ha att göra med sådana människor är i bästa fall tråkigt och i värsta fall farligt för ens försörjning och mentala hälsa. Det är särskilt fallet när, som det verkar vara fallet, enormt mäktiga enheter stödjer deras bråk. Den första instinkten hos någon förnuftig person inför dessa raserianfallare i vuxna kroppar är att fly. 

Hur svårt det än kan vara – och jag talar av erfarenhet – tror jag dock att vi bör försöka motstå den impulsen. 

Varför? 

För det enkla faktum att trots allt deras huffande, puffande och förträfflighet i konsten att slunga snark så skadar dessa mestadels yngre människor. Och de är sårade för att de, likt de raserianfallande spädbarn som de så ofta liknar, saknar de solida mellanmänskliga gränserna och de sociala och språkliga färdigheter som behövs för att framgångsrikt förhandla fram vad Sara Schulman kallar "normativ konflikt." 

Och mycket av det beror på oss, det vill säga de av oss som fick dessa färdigheter och bestämde sig – av någon kombination av distraktion, försummelse eller en önskan att fly från komplexiteten i vårt eget familjära och sociala förflutna – att inte föra dem vidare till våra barn. 

Många av oss "Boomers" tilldelades på grund av vår extremt lyckliga historiska omständighet enorma potentiella lager av social auktoritet och vi bestämde oss för att inte utöva en stor del av det av rädsla för att replikera vad vår mediekultur - alltid angelägna om att sälja oss nya saker och nedvärdera gamla – ständigt berättade för oss att våra föräldrar från andra världskriget var förlegade och alltför hierarkiska. 

Nej, vi skulle vara annorlunda. Vi, som den första hela generationen som växte upp med TV:ns eviga ungdomskultur, skulle, när det kom till vår tur, låta barnen visa vägen. 

Men tog vi oss verkligen tid att tänka på vad som kan ha gått förlorat i denna process, och dess möjliga koppling till legionerna av ömtåliga anfallskastare som nu verkar översvämma våra mediautrymmen? 

Låt oss gå tillbaka till termen auktoritet. Jag misstänker att för de flesta människor idag har ordet en till stor del negativ valens. Men när vi tittar på det genom en etymologisk lins kan vi se hur förvrängd en sådan tagning är. Dess rot är verbet skruv vilket innebär att göra något bättre eller större genom medvetet vidtagna åtgärder. Till exempel ordet författare, det vill säga den kreativa individen slutlig, härstammar från samma latinska rot. 

Förstådd på detta sätt blir auktoritet bland mycket annat en källa till förundran och inspiration. Till exempel utan det kreativa myndighet av Ernest Hemingway, och den litterära persona han uppfann av den unge amerikanen som lärde sig att överbrygga kulturella klyftor genom att lära sig andras språk med vardagsprecision, tvivlar jag på att jag någonsin skulle ha tänkt på att göra den karriär jag gjorde. 

Utan en förståelse för vissa familjemedlemmars långa strider för att uppnå auktoritet inom sina expertområden, tvivlar jag på att jag hade kunnat ta mig igenom gymnasiets ofta nedslående labyrint.

Ett ökande antal terapeuter och kognitionsvetare hävdar att vår känsla av personlig identitet såväl som vår förståelse av "verkligheten" i huvudsak är narrativa i form. Och detta leder till en viktig fråga. 

Vad händer med dem som aldrig noggrant har observerat, eller fått höra om, den kreativa, kärleksfulla och befriande sidan av auktoritet när det är dags att börja "författa ett liv?" 

Vad händer med de unga som aldrig har fått ett seriöst uppdrag av någon som gjorde ta på sig den mödosamma uppgiften att bli auktoritativ att göra detsamma? 

Det som händer, skulle jag hävda, är vad som händer med så många unga idag. 

Vi är nu en generation av troféer för alla, och lätta A:n vid varje steg på utbildningsstegen, metoder som i grunden isolerar unga människor med behovet av att inleda en seriös dialog med auktoriteter, med allt som förebådar i sfärerna av att lära sig att övervinna rädsla, hitta och utveckla ett brett utbud av lämpliga uttrycksfulla register, och inse att även om du är unik, mirakulös och full av insikter, är ditt liv vanligtvis försvagat av de som har funderat på frågor och problem som liknar dina egna i många fler år. 

Denna tvångsmässiga avskärmning av de unga från ärliga möten med auktoritet – möten som inte behandlar dem som ömtåliga sparvar utan i sig självt härdiga framtida vuxna – har skapat ytterligare ett skadligt resultat: tron ​​på att föräldrakärlek, och i förlängningen omsorg som ges av andra titulära auktoritetsfigurer, handlar, eller borde handla, mest om tillhandahållande av komfort. 

Komfort är en underbar sak. Som de flesta andra människor längtar jag efter det och hoppas kunna skänka dem jag älskar. 

Men som pappa och som lärare inser jag att det bara är en av mina viktigaste uppgifter att tillhandahålla det. Förmodligen viktigare i det långa loppet är min förmåga – vilket givetvis är en funktion av i vilken utsträckning jag har lyckats eller misslyckats med att få besittning av mig själv – att presentera ett sken av intellektuell och moralisk koherens i mina "anklagelser". och på så sätt ge dem en konkret utpost i rum och tid från vilken de kan börja definiera de kamper (varav en mycket väl kan vara upplevelsen av att ha haft att göra med mig!) som kommer att definiera deras liv och det kommer att forma deras identiteter. 

I denna anda påminner jag ofta om verbet som ligger till grund för min långvariga yrkestitel. Att bekänna sig handlar inte om att kontrollera eller nödvändigtvis ens övertyga andra, eller att se till att deras liv är stressfritt. Snarare handlar det helt enkelt om att dela lite om vad du, med alla inneboende begränsningar för vad vi anser är sant och/eller värt att begrunda i ett givet ögonblick, och bjuda in eleverna att skapa en sammanhängande, men inte nödvändigtvis liknande eller till och med överensstämmande svar på vad jag har sagt. 

Är spelet riggat? Innehåller den möjligheten till missbruk? Naturligtvis för att jag har tänkt mer på de här sakerna än vad de har och har makten att ge dem betyg. Men om – och det är ett stort om – jag har lyckats reda ut den skarpa skillnaden mellan auktoritet som självbesittning och auktoritet som drivkraften att uppnå herravälde över andra, är chanserna att detta händer ganska små. 

Men faktum kvarstår, och jag har hört det från mina elevers mun, de litar inte på att auktoritet kan och kommer att utövas på detta kärleksfulla och konstruktiva sätt. Och jag måste tro att detta har något att göra med det faktum att många vuxnas inställning i deras liv ofta pendlade mellan ytterligheterna av efterfrågefri överseende ("allt du gör är underbart") och skarpa kommandon att producera säljbara , om till stor del ytliga resultat (bättre se till att du får det "A"!). 

Om jag har rätt, är det någon överraskning att de agerar som de gör när någon, som agerar utifrån en god troskänsla av auktoritet, rotad i tanken att bevara och föra vidare det bästa av det han eller hon tror att kulturen måste erbjuda, tar ställning? Baserat på deras erfarenhet ser de det som ännu en oärlig pose som kommer att överges så fort de ökar intensiteten i utbrottsmaskinen. 

Även om det kan vara sent, måste vi börja stå upp mot tantrummaskinen mer direkt och kraftfullt, samtidigt som vi visar vilken typ av kärleksfull auktoritet som uppenbarligen har varit en bristvara i många av deras liv. Vi måste göra det för att bevara vår kultur. 

Men vi måste också göra det av en annan utan tvekan viktigare om mindre omedelbart uppenbar anledning: att – hur dramatiskt det än låter – rädda själva idén om en sammanhängande personlighet i en värld där mycket mäktiga krafter skulle vara mer än nöjda med att se den försvinna. bort. 

Låt oss vara ärliga. Någon som tror att att höra eller läsa åsikter som inte exakt bekräftar deras speciella sätt att se sig själv och andra är liktydigt med fysisk skada eller utrotning har en mycket, mycket svag känsla av identitet och/eller självbesittning. 

Vad de i själva verket säger är att när det kommer till det här som kallas "mig" att det inte finns något sken av ett solidt och autonomt jag inombords och att de snarare bara är en summa av informationsdata som levereras till deras enhet. vid varje givet ögonblick. 

Dessutom känner de sig i stort sett impotenta när det gäller att psykiskt resa barriärer mot detta ständiga flöde av förment mordiska ord. De erkänner, kort och gott, att den viljestyrda, alkemiska processen att utveckla en hållbar identitet är vid eller nära döden inom dem. 

Och frågan är, som alltid, vem som tjänar på detta tillstånd? 

Absolut inte de uppenbart olyckliga lider av detta tillstånd. Inte heller de av oss som känner oss skyldiga att bevara och föra vidare de bästa delarna av vårt kulturarv. 

Men hur är det med de mycket få som har nycklarna till den enorma informationsmaskinen som önskar att ytterligare förbättra sina redan obscent överdimensionerade nivåer av kontroll över den stora massan av människoliv? 

Jag måste tro att de ler ganska brett när de ser denna olyckliga dynamik utspela sig bland oss.