VI FOLKET I FÖRENA NATIONERNA BESTÄMDE (…)
att på nytt bekräfta tron på grundläggande mänskliga rättigheter, på den mänskliga personens värdighet och värde, på lika rättigheter för män och kvinnor och för stora och små nationer, och (...)
att främja sociala framsteg och bättre livsstandarder i större frihet,
OCH FÖR DESSA ÄNDAMÅL (…)
att använda internationella maskiner för att främja alla folks ekonomiska och sociala framsteg,
-Förenta nationernas stadga ingress (1945)
Detta är den sista delen i en serie som tittar på FN:s (FN) planer och dess organ som utformar och implementerar agendan för Framtidens toppmöte i New York den 22-23 september 2024, och dess konsekvenser för global hälsa, ekonomisk utveckling och mänskliga rättigheter. Tidigare artiklar finns tillgängliga på Brownstone Journal:
Del I: FN kväver folken med medkänsla
Del II: FN:s gröna agenda kommer att utlösa svält
Del III: FN bjuder in sina vänner på middag
Del IV: Tre nya pakter ska godkännas vid FN-toppmötet
FN-sekretariatet kommer att hålla sitt Framtidens toppmöte vid dess huvudkontor i New York den här veckan, den 22-23 september 2024. Få kan räkna de många globala toppmöten som har hållits i denna skumma grupp av enheter, program och fonder, även om en lista över de viktigaste kan vara hittade. De fokuserar alla på de ädlaste sakerna som mänskliga rättigheter, miljön, utveckling, utbildning, hållbar utveckling, barn, ursprungsbefolkningar, som ingen lätt kan motsätta sig.
Dessa sammankomster ger professionella politiker en möjlighet att göra uttalanden framför den ikoniska blåvita fredsflaggan och skickligt posera för bilder för sina inhemska försättsblad. Internationell och nationell personal drar nytta av affärsklassresor på skattebetalda pengar och snygga hotell, vilket återigen motiverar deras oersättliga jobb, bekväma löner och förmåner. Media berättar hur de alla känner sig inspirerade och rörda av den nya agendan och hur uppriktiga dessa löften är. Förhandsgodkända icke-statliga organisationer (NGOs), ofta ledda av före detta politiker, och förespråkar humanitära uppdrag i samförstånd med det internationella biståndet de parasiterar, flyttar in för att skaka hand med de stora pojkarna och applådera systemet.
Allt är vackert manus, iscensatt och skådespelat. Detta är FN:s ständigt växande industrikomplex.
Bara 'We The Peoples' är inte där.
En gång byggt på premissen att förbättra mänskliga liv, rättigheter och försörjning, har systemet blivit en sak för sig själv, som upprepar samma tomma budskap och hycklande löften om och om igen, och ständigt expanderar. Det finns alltid övertygande skäl att spendera andras pengar.
Ett självutnämnt system för "The Peoples"
Smakämnen FN-stadgan, undertecknad den 26 juni 1945 i San Francisco i efterdyningarna av andra världskriget, började med de första berömda orden inspirerade av 1787 USA:s konstitution för ett internationellt sammanhang”Vi FN:s folk…” Detta är orden från vilka FN-systemet hämtar sin legitimitet baserat på principen att de som väljs av, eller representerar 'Folket', fattar beslut på deras vägnar. Artikel 55 bekräftar rollen för de organ som ska skapas.
Artikel 55 (FN-stadgan)
I syfte att skapa villkor för stabilitet och välbefinnande som är nödvändiga för fredliga och vänskapliga förbindelser mellan nationer baserade på respekt för principen om lika rättigheter och folkens självbestämmande, ska Förenta Nationerna främja:
– Högre levnadsstandard, full sysselsättning och villkor för ekonomisk och social utveckling och utveckling.
– Lösningar på internationella ekonomiska, sociala, hälso- och relaterade problem. och internationellt kultur- och utbildningssamarbete; och
– universell respekt för och iakttagande av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter för alla utan åtskillnad vad gäller ras, kön, språk eller religion.
Men till skillnad från de amerikanska grundarna som omedelbart valde att garantera omistliga och grundläggande rättigheter för sina medborgare i den första uppsättningen ändringsförslag överenskom 1791 (känd som Bill of Rights), uppnådde FN:s grundare bara 1948 en symbolisk FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna (UDHR) utan bindande kraft, även om det senare inspirerade till viktiga internationella och regionala människorättsfördrag.
En viktig bestämmelse, artikel 19, förbises ofta, trots dess djupgående inverkan på tolkningen av alla andra bestämmelser som erkänner grundläggande rättigheter baserat på de omständigheter där de mänskliga rättigheterna kan begränsas. Andra stycket (markerat nedan) tillåter begränsningar av mänskliga rättigheter och friheter av myndigheter för att bevara "moral, allmän ordning och den allmänna välfärden."
Artikel 29 (UDHR)
1. Var och en har plikter gentemot samhället där enbart den fria och fulla utvecklingen av hans personlighet är möjlig.
2. Vid utövandet av sina rättigheter och friheter skall var och en vara föremål för sådana begränsningar som bestäms i lag enbart för ändamålet att säkerställa vederbörligt erkännande och respekt för andras rättigheter och friheter och att uppfylla de rättvisa kraven på moral, allmän ordning och allmän välfärd i ett demokratiskt samhälle.
3, Dessa rättigheter och friheter får inte i något fall utövas i strid med Förenta Nationernas syften och principer.
Den tredje bestämmelsen här är där UDHR och USA:s Bill of Rights skiljer sig mest fundamentalt. Medan syftet med USA:s Bill of Rights var att stoppa en tyrannisk regering från att åsidosätta folkets vilja, säger UDHR specifikt att FN, i sin ökande beslutsamhet att centralisera auktoritet inom sig själv, kan göra det. Efter att ha lagt ut de grundläggande principerna att människor är lika och lika värda, kunde de inte förmå sig att lämna det där utan behövde se till att vissa var mer jämlika än andra.
Mänsklighetens historia har visat att det är enkelt för någon regering att hävda att de restriktiva lagarna uppfyller kraven på "allmän välfärd" och det större bästa, särskilt i situationer som av makthavarna anses äventyra den allmänna ordningen. Covid-19-erfarenheterna har visat att nödåtgärder är mycket lättare att införa än de dras tillbaka, och folkets önskan om grundläggande rättigheter och friheter kan begränsas av irrationell rädsla som sprids av makthavare. Det är precis därför konstitutioner bör förhindra sådana övergrepp snarare än att motivera det.
Två veckor för FN att utjämna mänskliga rättigheter
FN-systemet leds av "The Peoples" högste tjänare – generalsekreteraren (UNSG). Enligt UNSG:s egen hemsida, "Generalsekreteraren är en symbol för FN:s ideal och en talesman för världens folks intressen, särskilt de fattiga och utsatta bland dem."Denna tjänsteman förväntas"upprätthålla FN:s värderingar och moraliska auktoritet” även med risk för att utmana vissa medlemsstater.
Den 24 februari 2020 proklamerades fortfarande mänskliga rättigheter i centrum av systemet. Vid en presskonferens på WHO:s högkvarter i Genève, UNSG Antonio Guterres manade den där "alla länder måste göra allt, naturligtvis respektera principen om icke-diskriminering, utan stigmatisering, respektera mänskliga rättigheter – men göra allt de kan för att begränsa sjukdomen." Medan "gör allt de kan..." satte implicit sjukdomens betydelse framför mänskliga rättigheter, men dessa nämnde åtminstone ett framträdande omnämnande.
Den 11 mars 2020 förklarade WHO Covid-19 som en pandemi.
Den 19 mars 2020, vid en virtuell presskonferens, UNSG sände ut sin välsignelse till varje exceptionell åtgärd som ska vidtas sedan världen var "i krig med viruset"
Mitt centrala budskap är tydligt: Vi befinner oss i en situation utan motstycke och de normala reglerna gäller inte längre. Vi kan inte ta till de vanliga verktygen i sådana ovanliga tider.
Ändå gjorde han fortfarande en verbalt ansträngning för att upprätthålla sitt mandat: "Vi måste inse att de fattigaste och mest utsatta – särskilt kvinnor – kommer att drabbas hårdast.” Men erkännande är naturligtvis inte respekt eller skydd. Hans uttalande var alarmerande eftersom han, och alla som uppmärksammade, redan visste att den stora majoriteten av världens befolkning löpte minimal eller ingen risk, och att endast de sjuka äldre visade sig vara sannolikt att drabbas av viruset direkt. Men effekten av det ovanliga svaret på mänskliga rättigheter och ökad fattigdom och ojämlikhet förväntades också.
Den 26 mars 2020, Guterres uppmuntras stater att stänga ner helt tills ett vaccin kom.
Tillåt mig att lyfta fram tre kritiska områden för samordnade G-20-åtgärder.
För det första att undertrycka överföringen av COVID-19 så snabbt som möjligt.
Det måste vara vår gemensamma strategi.
Det kräver en samordnad G-20-responsmekanism styrd av WHO.
Alla länder måste kunna kombinera systematisk testning, spårning, karantän och behandling med restriktioner för rörelse och kontakt – i syfte att undertrycka överföringen av viruset.
Och de måste samordna exitstrategin för att hålla den undertryckt tills ett vaccin blir tillgängligt.
Var Guterres en riktig talesman för de fattigaste och mest utsatta, de som missgynnades mest av restriktiva åtgärder? Nej, det var han inte. Han uppmanade aldrig stater att se över sina nödåtgärder.
En månad senare, den 27 april 2020, släppte FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter (OHCHR), med huvudkontor i Palais Wilson, Genève, inte långt från Världshälsoorganisationen (WHO), sin vägleda on "Akutåtgärder och Covid-19."Det validerade de restriktiva åtgärderna"av folkhälsoskäl,” uppmuntrande snarare än ifrågasätter avlägsnandet av de grundläggande rättigheter som organisationen en gång antogs upprätthålla och listade följande 6 krav för nödåtgärder:
– Laglighet: Begränsningen måste "tillhandahållas av lag." Detta innebär att begränsningen ska finnas i en nationell lag med allmän räckvidd, som gäller vid tidpunkten för begränsningen. Lagen får inte vara godtycklig eller orimlig och den ska vara tydlig och tillgänglig för allmänheten.
– Nödvändighet: Begränsningen måste vara nödvändig för att skydda en av de tillåtna grunder som anges i 1966. Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som inkluderar folkhälsa, och måste svara på ett trängande socialt behov.
– Proportionalitet: Begränsningen måste stå i proportion till det intresse som står på spel och vara det minst ingripande alternativet bland dem som kan uppnå det önskade resultatet.
– Icke-diskriminering: Ingen begränsning får diskriminera i strid med bestämmelserna i internationell lag om mänskliga rättigheter.
– Alla begränsningar bör tolkas strikt och till förmån för den aktuella rätten. Ingen begränsning kan tillämpas på ett godtyckligt sätt.
– Myndigheterna har bördan att motivera inskränkningar av rättigheter.
Dessutom akutlagstiftning och vidtagna åtgärder måste vara:i) strikt tillfällig till omfattning; ii) minst ingripande för att uppnå de angivna folkhälsomålen, och iii) inklusive skyddsåtgärder såsom översynsklausuler, för att säkerställa en återgång till vanliga lagar så snart nödsituationen är över.
Inga uppföljningsåtgärder vidtogs av FN angående övervägandet av denna vägledning.
'We The Peoples' har lärt sig en svår läxa: Våra liv och rättigheter var inte anledningen till FN, utan underställda det och dess rika och mäktiga partners.
Anmärkningsvärt nog, mindre än ett år senare, i februari 2021, Guterres skrev en artikel i väktare tidningen för att fördöma "pandemin av kränkningar av mänskliga rättigheter". Han nämnde lämpligen inte FN-systemets delaktighet i att hjälpa till och främja låsningar. Han misslyckades helt med att inkludera någon självbedömning av huruvida hans offentliga handlingar (tal) och passivitet, eller de av hans organisation, bidrog till detta aldrig tidigare skådade och utdragna övergrepp på global skala.
En irrationell panik för att döda individens rätt till kroppslig autonomi
Efter Guterres exempel försvarade inte OHCHR den grundläggande rätten att vägra vaccin, som man skulle anta att dess mandat krävde.
Den 17 december 2020, kontoret frigörs dess uttalanden om "Mänskliga rättigheter och Covid-19-vacciner."Otroligt nog, det föreslagen att erkänna dessa vacciner som "globala kollektiva nyttigheter" och förtjänt deras rättvisa fördelning och överkomliga pris. Ingenstans i dokumentet nämndes rätten för vem som helst att välja att inte bli injicerad, som grund för internationella människorättsavtal, som t.ex. Nürnberg-koden verkar kräva.
Nürnberg-koden
1. Den mänskliga personens frivilliga samtycke är absolut nödvändigt. Detta innebär att den inblandade personen bör ha rättskapacitet att ge samtycke; bör vara placerad så att den kan utöva fri valfrihet, utan ingripande av något inslag av våld, bedrägeri, bedrägeri, tvång, övergrepp eller annan bakomliggande form av tvång eller tvång, och bör ha tillräcklig kunskap och förståelse för de delar av ämnet som är involverat för att göra det möjligt för honom att fatta ett förstående och upplyst beslut (...)
OHCHR:s otillräckliga förståelse av mänskliga rättigheter var inte ett misstag. Det bestod och skrev under. Den 8 december 2021, i en video meddelande (med titeln "Covid-19 och ojämlikhet i vaccin av Michelle Bachelet” på YouTube – av okänd anledning är det skriftliga uttalandet endast nedladdningsbart men inte tillgängligt online, till skillnad från andra offentliga uttalanden från alla chefer för FN-kontor) adresserade till rådet för mänskliga rättigheter, dess chef, människorättskommissionär Michelle Bachelet, uppgav att (vid 5:30 mark) "alla obligatoriska vaccinationsregimer behöver flexibilitet för lämpliga undantag,"men att"det kan vara acceptabelt att villkora utövandet av vissa andra rättigheter och friheter – såsom tillgång till skolor, sjukhus eller andra offentliga eller allmänt tillgängliga utrymmen – på vaccination."
Även om Bachelet insåg att tvångsinjektioner inte var acceptabla (“under inga omständigheter får människor tvångsges ett vaccin”), var hon mycket glad över att begränsa vad som anses vara grundläggande mänskliga rättigheter enligt UDHR, inklusive utbildning och deltagande i samhället. Det var oerhört konstigt att hon inte definierade vad som var tvångsvaccination. Ett stort antal människor på jorden tog vaccinerna för att de hotades att förlora jobb, eller förlora rätten att träffa familjemedlemmar, gå i skolor, öppna sin verksamhet igen eller till och med få medicinsk behandling. Måste väl detta innebära tvångsinjektioner inom någon rimlig bedömning av mänskligt behov?
Bachelet sade vidare att lämpliga böter kan vara en del av rättsliga konsekvenser för refuseniks. Hennes bristfälliga argument var förmodligen baserade på det så kallade "större goda" tillvägagångssättet för Covid-19, som tidigare var allmänt förknippat med fascistiska och andra totalitära regimer. Sådana åtgärder var falskt befordrad genom WHO:s propagandistiska slogan "Ingen är säker förrän alla är säkra,” hänvisade till i hennes tal.
Det är förbluffande att för Bachelet – en läkare till utbildning (Humboldt-universitetet i Berlin) och en gång Chiles hälsominister dåvarande president – bröt vaccinmandaten inte mot principerna för mänskliga rättigheter. Visste hon inte om Nürnberg-koden utvecklats så nära hennes läroplats, som kodifierar 10 principer för individuell autonomi och den absoluta principen om frivilligt samtycke för medicinska experiment och behandlingar? (Och ja, mRNA-vaccinerna var fortfarande experimentella, men informerat samtycke är också grundläggande för all medicinsk etik.)
Visste hon inte att UDHR också satte individen framför allt större goda, och att det inte finns något samhällsnytta som inte tillåter en fri och fullständig utveckling av en individs personlighet?
Artikel 29 (UDHR)
1. Var och en har plikter gentemot samhället där enbart den fria och fulla utvecklingen av hans personlighet är möjlig.
Dessa två texter, Nürnbergkoden och UDHR – av icke-bindande karaktär, hur de än kodifierar de högsta etiska och moraliska värderingarna i våra samhällen, utvecklades efter andra världskriget för att skydda individer som är utlämnade till myndigheter som mycket ofta har monopolet av våld, kontroll och bestraffning, samtidigt som de säger åt sin befolkning att offra för samhällets "större bästa".
Slutsats
De enorma skadorna på grundläggande rättigheter och friheter för de röstlösa miljarderna har snabbt begravts, medan FN-maskineriet fortsätter sin verksamhet som vanligt. Den här gången, ironiskt nog, med en agenda för framtiden initierad av samme Guterres. Medan man föreslår 3 icke-bindande dokument (Pact for the Future, Declaration for Future Generations och Global Digital Compact), planerar FN att utöka sitt mandat och finansiering för att ge råd och leda i varje fråga, inklusive "framtida generationers behov och intressen"Och"artificiell intelligens."
Den påstår sig vara den enda behöriga och legitima myndigheten för att förhindra och hantera det eventuella "komplexa globala chocker,” betyder kriser bortom en enda stats gräns och kapacitet. Men utan seriösa och oberoende bedömningar av det upprörande Covid-svaret och utan erkännande av FN:s tekniska, rådgivande och moraliska misslyckanden, bör varje agenda framåt antas vara avsedd att tjäna samma auktoritära och för FN:s partner mycket lönsamma mål.
Dessa dokument kommer troligen att antas av samma politiska ledare som ännu inte står inför utredningar för att ha begått brott mot mänskligheten på sin egen befolkning. För att använda sin logik ska brotten mot framtida generationers rättigheter (statsskulder, fattigdom och ingen utbildning påtvingad) också utredas.
FN-maskineriet har blivit för gammalt och löst för att komma ihåg "The Peoples" som det är tänkt att tjäna. Vad värre är, det fortsätter att förråda sina egna syften och principer. Det har det blivit ett självbetjäningssystem, i nära samarbete med dem som har samma mål. Det bryr sig inte om "We The Peoples" ignorerar dess toppmöte, motsätter sig eller omfamnar det. Det är inte meningen att vi ska vara en del av processen, bara dess ämnen när den skapar en värld i bilden av dem vi en gång trodde att vi hade besegrat.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.