"Vi, FN:s folk, bestämde oss för att främja sociala framsteg och bättre livsstandarder i större frihet,"
~Förenta nationernas stadga ingress (1945)
Detta är den tredje delen i en serie som tittar på FN:s (FN) planer och dess organ som utformar och implementerar agendan för Framtidens toppmöte i New York den 22-23 september 2024, och dess konsekvenser för global hälsa, ekonomisk utveckling och mänskliga rättigheter. Tidigare artiklar analyserade påverkan på hälsopolitiken av klimatagendan och FN:s svek mot sin egen agenda för att utrota hunger.
Ordspråket "Man kan inte tjäna två herrar" går antagligen många tusen år tillbaka i tiden innan Jesus sa det i Galileen, eftersom det helt enkelt uttrycker det uppenbara. Mästare kommer att ha olika krav, avsikter och prioriteringar. Tjänstemannen måste välja, och när han väljer det ena måste han överge eller kompromissa med tjänsten till den andra. En ambitiös tjänare kommer att välja med den rikare mästaren – högstbjudande. En hederlig tjänare kommer att följa mästaren vars arbete verkar vara av största integritet. De flesta människor, på prov, kommer att lyfta fram etik men följa pengarna. Det är precis så människor är.
FN-systemet var tänkt att representera världens folk. Guidad av FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna, den baserades på idén att en kambodjansk fattig mamma eller en ugandisk gatstädare måste vara lika viktig för organisationen som någon som råkade vara född av rika föräldrar i nordvästra USA. En tuareg-herde i Mali borde ha samma inflytande som någon som uppnådde berömmelse genom att agera i Hollywood eller en före detta politisk ledare som lever på rika kontakter.
Artikel 1 (Universell förklaring om mänskliga rättigheter)
Alla människor är födda fria och lika i värdighet och rättigheter.
Detta var kritiskt – FN var tjänaren, och dess herre måste vara "The Peoples", inte en grupp eller nätverk av deras självutnämnda "bättre". "Folket" skulle representeras genom ledarskap, oavsett sort, i erkända medlemsstater. Så, FN var dessa nationalstaters tjänare och kunde inte tillåtas någon annan herre. Så fort det gjorde det, skulle det behöva välja och välja den som erbjöd personliga och företagsbelöningar. För att FN som institution är gjord av människor, och det är vad människor gör.
Precis som vi alla, de människor som arbetar på FN-kontor längtar efter prestige. Det betyder att andra anses vara viktig. Att arbeta i FN, resor i affärsklass och snygga hotell hjälper, men att blanda sig med de rika och berömda är mest effektivt för att fylla detta behov. På andra sidan av relationen söker de med pengar möjlighet att använda institutioner som FN för att tjäna mer, samtidigt som de tvättar deras rykte. De med ett namn, som återvunna politiker, söker sätt att behålla sin framträdande plats.
Med tiden, utan några kontroller och balanser, kommer ett organ som FN alltid att gå från att prioritera den kambodjanska mamman till att tycka om de med rikedom eller namn.
Maktens virvel och egots hala sluttning
FN har framhärdat tillräckligt länge för att fastna i denna oundvikliga fälla av ömsesidigt beskydd. Istället för att representera "The Peoples", fungerar det nu med och för dem med de högsta rösterna, de mest glamorösa bilderna och de bästa gåvorna. Från att utse de rika till "Särskilda sändebud” och kändisar som ”Goodwill ambassadörer”, den har expanderat till att omfatta just den företags- och självtjänande elitism som den var tänkt att skydda världen mot.
Inrättat som ett svar på fascismen, gör FN nu öppet bud från företagens auktoritärer från de rikas skatteparadis till de som kontrollerar världen. De FN: s Global Compact, grundades 2000 på en otroligt naiv idé att ha ett prestigefyllt forum där största företag, Inklusive de dömda för brott mot relevant lagstiftning, lovar årligen att respektera principerna för mänskliga rättigheter, arbetskraft, miljö och antikorruption.
Mer djärvt, 2019, FN undertecknade ett strategiskt partnerskapsramverk med World Economic Forum (WEF), den ökända Davos-klubben där nuvarande, före detta och blivande politiker och kolförbrännande miljardärer ge hycklande löften att minska CO2-utsläppen.
I denna påtvingade era av New Normal, FN uppmaningar till misstroendevotum alla försök att återgå till pluralistisk dialog som "falska, vilseledande och hatiska berättelser." Genom att göra det koncentrerar den oundvikligen de som behöver sina egon underhållna, och utsöndrar de som kan självreflektera.
FN-systemet, en fristad för de rika och pensionerade politikerna
Det finns för få politiker med självreflektion. Lucius Quinctius Cincinnatus (ca 519 – ca 430 BC) inspirerade en gång George Washington – USA:s grundare och en av de senaste hundra årens mest inflytelserika politiker – att avgå efter två presidentperioder och återvända till ett privatliv på Mount Vernon.
Idag verkar tidigare politiker inte kunna överge möjligheten att fortsätta hemsöka beslutsprocesser på internationell, regional och nationell nivå. Efter sina mandat ansluter de sig till grupper av parasitiska kvasiledare, som bor i rådgivande kommittéer, konsultföretag eller ekonomiska forum. När de väl frodas i rampljuset fortsätter de att cirkla som nattfjärilar runt ett ljus, utan styrka eller visdom att dra sig tillbaka. Deras egon kräver att de upprätthåller illusionen av oersättlig expertis inom konfliktlösning, mänskliga rättigheter, ledarskap, global hälsa eller vad de nu hävdar som sin senaste expertis.
FN-systemet har blivit en utmärkt tillflyktsort för denna typ av politiker, utsedd av en FN:s generalsekreterare (UNSG) eller en ledare för en specialiserad byrå.
Efter att ha främjat ett Mellanösternkrig och massmord på falska förevändningar och decimerat mänsklighetens kulturskatter, valdes den förre brittiske premiärministern Tony Blair att representera FN som Fredssändebud i Mellanöstern (2007-2015). Han har sedan fortsatt att jetseta världen för att ingjuta sådana "global förändring” genom hans Institute som en rådgivare för nationell utveckling eller till och med en vaccinexpert.
Helen Clark, en före detta premiärminister i Nya Zeeland (1999-2008) nominerades omedelbart till administratör för FN:s utvecklingsprogram (2009-2017) och ordförande för FN:s utvecklingsgrupp sammansatt av 36 fonder, program, kontor och byråer av FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon. För närvarande är hon medordförande för Oberoende panel för beredskap och svar på pandemi tack vare Världshälsoorganisationens (WHO) GD Ghebreyesus, som diskuteras nedan.
FN tar också hand om hela familjen. Gordon Brown, en annan tidigare brittisk premiärminister, är nu FN:s särskilda sändebud för global utbildning (av en slump är han det Ordförande för WEF:s Global Strategic Infrastructure Initiative). Hans fru, Sarah Brown, bildas som ordförande för Global Business Coalition for Education ett kontor med honom. Vanessa Kerry, dotter till John Kerry, USA:s tidigare särskilda presidentsändebud för klimat, nominerades nyligen som den första någonsin WHO:s särskilda sändebud för klimatförändringar och hälsa.
Sådana listor fortsätter. Dessa individer kan mycket väl ha goda avsikter att förbättra världen och vissa arbetar utan direkt ersättning. Ändå är lekboken inte lämplig. Lämnade ensamma till sina vanföreställningar eller välmenande välgörenhet, mår de rika och anslutna bra och har sin rätt. Som privilegierade partners till FN borde de dock inte ha någon plats.
De tillskansar sig rollen som "The Peoples" och blir orsaken och vägledningen för FN:s existens, i en cirkel av ömsesidig nytta med dess höga tjänstemän och personal. Trots deras påstådda oro för urholkning av mänskliga rättigheter visar deras utnämningar ett förakt för demokrati och jämlikhet genom att söka sådan makt genom namn och kopplingar.
The Curious Case of the Elders
Verksamheten efter pensioneringen var så blomstrande att den bortgångne UNSG Kofi Annan institutionaliserade "De äldste" 2013 (tillsammans med avlidne Desmond Tutu), som bygger på Nelson Mandelas initiativ från 2007 "att "stödja mod där det finns rädsla, främja enighet där det finns konflikter och inspirera hopp där det finns förtvivlan." Upphovsmannens avsikt var utan tvekan äkta, att ge tillbaka där de såg att de hade vunnit. Men Mandela, med ovanlig ärlighet och ödmjukhet, var en alltför sällsynt handling att följa.
De äldste, som ingen förutom deras vänner någonsin bett om att ge oss andra råd, har vuxit till att se ut som en antidemokratisk, självberättigad och ganska arrogant klubb, som släpper rapporter om ämnen som de har liten bakgrund eller expertis för. De verkar i ett symbiotiskt förhållande med världsorgan som FN:s generalförsamling, FN:s säkerhetsråd, WHO eller G20, vilket gör det möjligt för FN-organ att sedan citera dem som en extern expertkälla.
Det är inte så att de har dåliga avsikter – utan att deras enda mandat för att utöva stort inflytande är beskydd av FN-tjänstemän som ska stå för oss alla eller individer som använder stora personliga rikedomar för att köpa det inflytande som är ska vara reserverad för länder. Istället för att representera befolkningar som de kanske en gång har gjort, utsågs de av andra medlemmar i deras exklusiva internationella klubb.
WHO och "The Independent Panel:" Vänner som arbetar för ömsesidig nytta
Ett exempel på denna felaktiga beskyddarmekanism är Den oberoende panelen för pandemiberedskap och respons. På begäran av Världshälsoförsamlingen (som nästan sammanträder) i maj 2020 för att organisera en oberoende granskning av Covid-svaret (Upplösning WHA73.1, paragraf 9.10),
Den sjuttiotredje världshälsoförsamlingen,
9. BERÄNGAR generaldirektören:
(10) att vid tidigast lämpliga ögonblick och i samråd med medlemsstaterna inleda en stegvis process av opartisk, oberoende och heltäckande utvärdering, inklusive användning av befintliga mekanismer, när så är lämpligt, för att granska erfarenheter och lärdomar från WHO-samordnade internationell hälsoreaktion på covid-19 – inklusive (i) effektiviteten hos de mekanismer som står till WHO:s förfogande;
(ii) hur de internationella hälsobestämmelserna (2005) fungerar och statusen för genomförandet av de relevanta rekommendationerna från tidigare IHR-granskningskommittéer;
(iii) WHO:s bidrag till FN-omfattande ansträngningar; och
(iv) WHO:s åtgärder och deras tidslinjer för covid-19-pandemin –
och att ge rekommendationer för att förbättra kapaciteten för global pandemiförebyggande, beredskap och respons, inklusive genom att stärka, när så är lämpligt, WHO:s hälsonödprogram.
WHO:s generaldirektör (GD) vände sig till två äldste – Helen Clark och Ellen Johnson Sirleaf (Liberias tidigare president) – för att sammankalla och leda en panel för detta ändamål. Panelen ingår andra före detta politiker som David Miliband (fd Storbritanniens utrikesminister) och Ernesto Zedillo (tidigare Mexikos president), några finansmän/bankirer och ungefär tre personer med folkhälsobakgrund. De gör uttalanden helt i linje med WHO:s koncept om större finansiering, råvarubaserad folkhälsa och centraliserad kontroll. Deras rapport med titeln 'COVID-19: Make it the last pandemic' (maj 2021), är värt att sammanfatta.
Rapporten gav ingen betydande analys, utan hänvisade till andras slutsatser och gav sedan en rad rekommendationer. Dessa förebådades av detta uttalande:
Vårt budskap om förändring är tydligt: inga fler pandemier. Om vi misslyckas med att ta detta mål på allvar kommer vi att döma världen till successiva katastrofer.
Förutom att understryka bristen på allvar i analysen (naturligtvis kan vi inte stoppa alla framtida utbrott som korsar flera gränser, dvs. pandemier), satte den den ganska barnsliga noll-Covid-tonen överlag. Den fortsatte med att understryka den "noggsamma granskning" som är involverad i dess arbete, och listade sedan skador som den tillskrev Covid, inklusive:
• 10 biljoner USD i produktion förväntas gå förlorade i slutet av 2021 och 22 biljoner USD under perioden 2020–2025;
• På sin högsta punkt 2020 kunde 90 % av skolbarnen inte gå i skolan;
• 10 miljoner fler flickor riskerar att gifta sig tidigt på grund av pandemin;
• Stödtjänster för könsbaserat våld har sett en femfaldig ökning av efterfrågan;
• 115–125 miljoner människor har trängts in i extrem fattigdom.
Det var omedelbart uppenbart för alla läsare att dessa alla var resultat av folkhälsoresponsen (oavsett dess fördelar), och inte resultatet av faktiska virusinfektioner (Covid-19 var förknippat med dödsfall hos redan sjuka människor, oftast över 75 år av åldras). Ändå, även om massnedstängningar aldrig hade prövats inom folkhälsan, ifrågasattes och vägdes ingenstans i rapporten lämpligheten av de nya Covid-19-svaren faktiskt. Den förespråkade helt enkelt att länder och deras befolkningar tillämpade dessa åtgärder "rigoröst".
På samma sätt, oavsett den enorma åldersförskjutningen av svår Covid-19 och den kända effektiviteten av naturlig immunitet, förespråkade panelen att 5.7 miljarder människor (alla på jorden över 16 år, oavsett om de är immuna eller inte) ska vaccineras. För att uppnå detta rådde de G7-länderna att tillhandahålla 19 miljarder dollar, eller över 5 gånger världens totala årliga utgifter för malaria. Även om denna avledning av medel och mänskliga resurser uppenbarligen skulle förvärra de skador som anges ovan, fanns det ingen ifrågasättande någonstans i rapporten om kostnader kontra nytta eller om faktiska behov (vaccination rekommenderades för att minska varianter, även om det inte kunde ha någon sådan effekt som det minskade inte överföringen nämnvärt).
Panelen var förmodligen välmenande, men det verkar som om dess medlemmar såg deras uppdrag som att stödja WHO (och FN-systemet) – deras sponsorer, snarare än seriösa utredningar. Deras påståenden om att "konsultera brett" inkluderade uppenbarligen inte att ta hänsyn till åsikter som strider mot dem som WHO föredrog (möjligheten av icke-naturligt ursprung ignoreras också specifikt). Medan du dyker upp "opartisk, oberoende och heltäckande” de tog fram den rapport som WHO behövde, rekommenderade en förstärkning av GD:s befogenheter, ökade WHO:s finansiering och "bemyndigande" för att direkt ingripa i suveräna stater. Rapporten var då används av WHO som stödjande bevis för att driva det expansiv pandemiagenda.
Panelens ledare – före detta politiker – kunde ha försökt genomföra sådan politik som förtroendevalda. Det är dock ytterst osannolikt att deras befolkning skulle ha accepterat att överlämna sina rättigheter till externa institutioner. Nu tillåter de WHO att handla med sina tidigare demokratiska meriter för att tjäna syftet att kringgå, eller i bästa fall ignorera, folkets vilja. WHO och FN strävar efter att få legitimitet, makt och finansiering, medan pensionerade politiker får behålla sin plats i rampljuset och känna (kanske genuint) att de förstärker sitt arv. Det är "We The Peoples" som återigen tappar mark till en självförsörjande internationell kartell som räcker till med våra skatter.
Deras vision, vår rädsla
I deras 2023 rapport, lade de äldste upp sitt strategiska program fram till 2027. De identifierade tre "existentiella hot som mänskligheten står inför:" klimatkris, internationella konflikter och pandemier. Motiverade av sin "vision" om en värld som respekterar mänskliga rättigheter, utan hunger eller förtryck, proklamerar de sitt eget uppdrag att "föreslå globala lösningar" genom "privat diplomati och offentlig påverkan." Men deras verklighetsuppfattning verkar förvrängd eller partisk, kanske på grund av deras frånkoppling till det normala livet såväl som förväxling av dogmer med vetenskap. Deras idéer om mänskliga rättigheter och frihet bygger öppet på ökad central kontroll av icke-valda myndigheter över makten hos valda nationella regeringar.
Klimatkrisberättelsen har drivits fram av FN på högsta nivå. Gro Harlem Brundtland, en tidigare norsk statsminister och WHO:s generaldirektorat, var ordförande för FN:s världsmiljö- och utvecklingskommission 1983, som 1987 publicerade dess oberoende rapport. Denna så kallade "Brundtland-rapport" populariserade termen "hållbar utveckling" och lade grunden för 1992 konferens om miljö och utveckling (Rio de Janeiro, Brasilien) och dess Förklaring, liksom landmärket Ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC).
En tydlig och balanserad rapport om befolknings- och stadstillväxtprognoser, kopplingen mellan handel, utveckling och miljö, och miljöföroreningar, presenterade dock dogmatiska slutsatser om att mänskliga aktiviteter – förbränning av fossila bränslen och avskogning – var orsaken till den globala uppvärmningen (paragraf 24) och efterlyste en övergång till förnybar energi (punkt 115). Det bör noteras att risker den förutspådde angående höjning av havsnivån på grund av den globala uppvärmningen inte har inträffat, trots att koldioxidutsläpp har till och med ökat sedan dess.
Idag förkunnar Brundtland och hennes äldre kamrater fortfarande liknande åsikter i ett sammanhang av konsekventa och mer kraftfulla avvikande röster, som vetenskapsmän och yrkesmän som stöder Världsklimatdeklarationen ("Det finns ingen klimatnödsituation"). De äldste sade att världen har "mindre än ett decennium kvar för att hålla den globala temperaturökningen till 1.5°C och undvika oåterkalleliga effekter på planeten."
Om detta verkligen är sant, kan mänskligheten inte göra något för att rädda oss själva förbränning av kol och olja av tätbefolkade länder (Kina, Indien) ökar snabbt och visar ingen omvänd trend då dessa länder måste bekämpa massfattigdomen. Tre decennier av att driva in den allt mer dogmatiska klimatagendan globalt jordbruk och global hälsa driver världen mot politiskt nonsens i FN, och verkligen en dålig reklam för detta selektiva sätt att arbeta.
De äldste väger på liknande sätt in internationell konfliktlösning och, som diskuterats ovan, folkhälsa. Deras rapporter läser som ett mandat internationellt organ som lägger upp sin agenda på instruktion av medlemsstaterna. Men det är det inte. Det är en grupp privatpersoner, som anser sig vara kloka och oberoende, möjliggjorda av människor som är tänkta att stödja många snarare än få. Det återspeglar WEF:s tänkesätt och dess "intressentkapitalism" – en teknokratisk elit som arbetar som en del av en rik och mäktig klubb för att tvinga fram sina idéer och önskningar, i självförsäkran om sin egen överlägsenhet – över de många. Som med liknande tidigare rörelser, misslyckas de inom den sannolikt att se vad de faktiskt är involverade i. Men historien lär oss att undvika ett sådant elitistiskt styre och att insistera på folkets styre av en mycket god anledning.
Slutsats
FN inrättades för att vara en tjänare till "Folket". Den har vuxit, kanske oundvikligen, till att vara en självgående klubb som arbetar med ett fåtal utvalda, och blir gradvis självberättigad och fristående. Det fungerar nu med en liten elit som mer påminner om de fascistiska centraliserade system som det var tänkt att vara ett bålverk mot, snarare än ett organ som drivs av och för och efter vår allas vilja. Det är en väg mänskliga institutioner oundvikligen tar när de glömmer orsaken till själva existensen.
Således kan det rättvist ses som en institutionell röra snarare än ett orkestrerat övertagande – men "övertagande" är vad självberättigade regimer slutar med att göra. I det här fallet är dess övertagande belagt med FN-esiska berättelser, som: lämnar ingen efter sig, vi-är-alla-i-det här-tillsammans, ingen-är-säker-förrän-alla-är-säkra, klimaträttvisa, dialog mellan generationerna och naturligtvis, eget kapital.
Detta är vad den "fria världen" motarbetade till stora kostnader för 80 år sedan. Att bekämpa det är grunden för moderna mänskliga rättigheter och de internationella överenskommelser som vi skulle förlita oss på. Det är dags att erkänna verkligheten av den förbenade och självtjänande naturen hos ett alltmer centraliserat och förtryckande system, och besluta om FN ska vara enligt "Folkens" vilja eller "Folkens" vilja de berättigade få.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.