Problemet med obligatorisk globalism

I flera år har jag motstått att använda ordet globalism med godkännande eftersom internationellt samarbete är en bra sak. Resor är härliga och så är friheten att handla och migrera. Hur kom praktiken av frihet som sträcker sig över nationella juridiska linjer att bli så allmänt avskydde och nedvärderade? 

Det finns en komplicerad historia här som talar om förvecklingar mellan stater, industri, finans, multinationella regeringsstrukturer och ett folks kontroll över regimer. 

Covid-upplevelsen avslöjade allt. Svaret var särskilt globalt, nästan alla nationer låste sig på samma sätt vid ungefär samma tidpunkt, tillämpade samma protokoll och utfärdade samma rättsmedel (mer eller mindre). 

Världshälsoorganisationen verkade slå ifrån sig, med nationella folkhälsomyndigheter som skjuter upp punkt efter punkt. Viruset i sig verkar ha uppstått från strukturen för multilateral forskning om både patogener och möjliga farmaceutiska motåtgärder. 

Dessutom samarbetade centralbanker över hela världen för att finansiera det extrema politiska svaret och tryckte pengar som aldrig förr för att stoppa fullständig ekonomisk kollaps under påtvingade stängningar. Nationer som Sverige och Nicaragua som gick sin egen väg demoniserades av media över hela världen på exakt samma sätt. 

Nationella lagstiftare hade ingen roll i de inledande nedstängningarna. De uteslöts från beslutsfattande. Detta betyder att de personer som valde dem också blev befriade från rösträtt. Ingen röstade för sex fot avstånd, företagsnedläggningar och skottmandat. De infördes av administrativa påbud, och ingenstans stoppade rättssystemen dem. 

Demokrati som idé, plus rättsstatsprincipen, dog under dessa månader och år, och hänvisade alltid till de globala institutioner och finansiella system som antog de facto kontroll över planeten. Det var den mest häpnadsväckande uppvisningen av universell makt i det historiska rekordet. 

Med tanke på resultaten är det knappast en chock att se motreaktionen, som har kretsat kring ett återupprätthållande av rättigheterna för nationer och deras medborgare. 

Många försvarare av mänsklig frihet (höger och vänster) är ofta obekväma med motreaktionens etos och undrar om och i vilken utsträckning det finns goda historiska prejudikat för att återta suveräniteten i frihetens namn. 

Jag är här för att säga att det finns ett sådant prejudikat, med en diskussion om en historisk episod som nästan är helt bortglömd. 

Det är välkänt att Bretton Woods-avtalet från 1944 inkluderade delar som handlade om internationell monetär uppgörelse (guldbörsstandarden) samt finans och bank (Internationella valutafonden och Världsbanken). Många känner också till det allmänna avtalet om tullar och handel (1948)

Vad som inte är känt är att GATT var en reservposition. Det ursprungliga utkastet till Bretton Woods inkluderade en internationell handelsorganisation (ITO) som skulle ha befogenhet att hantera alla globala handelsflöden. Det utarbetades 1944 och kodifierades i Havannastadgan från 1948. Det var en enorm push på den tiden från stora regeringar och företag för att ratificera detta avtal som ett fördrag. 

ITO skulle styra världen, med oligarker som tog kontroll i globaliseringens namn. 

Den besegrades, och varför? Det berodde inte på motstånd från protektionister och merkantilister. De främsta motståndarna till ITO var i själva verket frihandlare och ekonomiska libertarianer. Kampanjen för att kassera fördraget leddes av den fransk-amerikanske ekonomen Philip Cortney och hans barnburner-bok heter Det ekonomiska München (1949). 

"ITO-stadgan är ett monument över önsketänkande", skrev han, "en byråkratisk dröm som ignorerar de hårda verkligheterna i nationella ekonomier. Den lovar frihandel men levererar bojor, binder nationer till regler som inte kan böjas med stormarna av inflation eller brist."

Han och andra i hans omloppsbana kunde upptäcka inte frihetens hand i denna stadga utan snarare central planering, korporatism, inflationism, finanspolitisk planering, industripolitik och hanterad handel – kort sagt vad som idag kallas globalism. Han var död mot det, just för att han trodde att det skulle sätta tillbaka den legitima orsaken till frihandel och sänka nationell suveränitet i ett byråkratiskt morass. 

De invändningar han hade var många, men bland dem var de som kretsade kring frågor om monetär uppgörelse. Nationer skulle låsas in i ett tullsystem utan flexibilitet att justera valutavärden baserat på handelsflöden. Det fanns en verklig fara under ITO, trodde han, att nationer skulle sakna förmågan att anpassa sig baserat på förändringar i växelkurser eller andra specifikationer av tid och plats. Även om stadgan verkade driva på frihandel, trodde Cortney att det i slutändan skulle undergräva den. 

Han ansåg vidare att om nationer skulle öppna upp sina ekonomier för internationell konkurrens från världens alla hörn, borde det göras på ett sätt som var förenligt med demokratiskt styre och nationella folkomröstningar. En järnhändig global regering som inför en sådan regim skulle motsäga hela historien om strukturen mot merkantilism, och skulle sannolikt missbrukas av de största företagen inom industri och finans för att spela sitt system på ett sätt som gynnade dem själva. 

Det som är slående med argumentet är att det kom från en liberal/libertariansk synvinkel som gynnade traditionella metoder för att erhålla frihandel, samtidigt som de motsatte sig vad som idag skulle kallas globalistiska sätt att ta sig dit.

Ja, Ludwig von Mises sade i den här boken: "Hans briljanta kritik avslöjar skoningslöst felen i samtida officiella ekonomiska doktriner och politik. Huvudteserna i hans uppsats är obestridliga. Den kommer att överleva denna tidsålder av politisk meningslöshet och kommer att läsas och omläsas igen som en klassiker för ekonomisk frihet som Cobden och Bastiats verk."

Det var Cortney, tillsammans med sina ideologiska landsmän inom affärs- och redaktionellt skrivande, som till sist torpederade Havannastadgan och skickade den internationella handelsorganisationen i historiens soptunna. 

För att vara tydlig, var förkastandet av ITO inte ett resultat av aktivism av reaktionärer, socialister, protektionister eller ens ekonomiska nationalister. Det förkastades av starka förespråkare för ekonomisk liberalism, frihandel och kommersiella affärsintressen dominerade av små och medelstora företag som fruktade att uppslukas av det globalistiska morasset.

Dessa människor misstrodde byråkrati i allmänhet och global byråkrati i synnerhet. Det här var en principfast generation och de var då mycket medvetna om hur något kan låta fantastiskt i retorik men vara hemskt i verkligheten. De litade helt enkelt inte på att det ansvariga gänget på den tiden skulle utarbeta ett hållbart handelsarrangemang för världen. 

Förkastandet av ITO är hur och varför vi slutade med det allmänna avtalet om tullar och handel. Det var General, vilket betyder inte fast lag. Det var rotat i avtalet, vilket betyder att ingen nation skulle tvingas mot sina intressen. Det handlade om tullar men försökte inte någon storslagen strategi för att utjämna alla valutavärderingar. Det var informellt och inte formellt, decentraliserat inte centraliserat. 

GATT rådde fram till 1995, då Världshandelsorganisationen stöttes igenom under enorma press- och företagstryck. Det var ett återupplivande av det gamla ITO. Vid det här laget hade publiken på den fria marknaden tappat sin sofistikering och gick all in för den nya globala byrån. Som för att bekräfta Cortneys förutsägelse har WTO nu gjorts mestadels föråldrad, syndabockad för ekonomisk stagnation, avindustrialisering, valutaobalanser och oreglerade utländska konton som backas upp av utländska innehav av amerikanska dollartillgångar. 

Nu står vi inför en motreaktion i form av rå merkantilistisk politik som kommer med raseri. Amerika har varit destinationen för stora produkter från Kina, som nu blockeras av höga tullar. I extraordinär ironi, den New York Times is varning att en omdirigering av varor från USA till Europa kan "leda till ett farligt scenario för europeiska länder: dumpning av konstgjorda billiga produkter som kan undergräva lokala industrier."

Tänk dig att! 

Balansen mellan nationell suveränitet och friheten i sig är känslig. Generationer av intellektuella visste det en gång och var noga med att aldrig störta den ena för att stödja den andra. För att permanent frikoppla styrande strukturer från medborgarkontroll, även om det bara är genom en periodisk folkomröstning, olycks domstolarna även om ämnen som handel, för att inte säga något om infektionssjukdomar och virusforskning. 

Därmed har revolten kommit, precis som Philip Cortney skulle ha förutspått.