Reseförbuden uppnår ingenting för folkhälsan

Kommer någon ihåg North Sentinel Island? För några år sedan var en kristen missionär från USA fylld med pilar (ja, från pilbågar) när han tog sig fram mot North Sentinelese, individer som har varit på ön 500 miles utanför Indiens kust i 50,000 XNUMX år, och som har haft liten kontakt med resten av världen under den tiden. 

Så varför dödade de missionären? De gjorde för att hans ansträngningar att föra religion till dem alla skulle ha dödat var och en av dem realistiskt. Efter att aldrig ha utsatts för de otaliga virusen och sjukdomarna som våra kroppar nu är immuna mot, skulle kontakt mellan norra vaktmästare med någon utanför deras lilla, jakt- och samlingssamhälle utgöra en dödsdom. 

Ta från ovanstående anekdot vad du vill. Kalla det extremt också. Men samtidigt är det värt att överväga det som en påminnelse om hur bakåtsträvande globala statliga ansträngningar är att förbjuda resor till och utanför sina länder. Vissa skulle säga att dessa ansträngningar är mot hälsan. Tänk på det. 

Som framgår av hur en missionär lätt skulle ha utplånat ett 50,000 XNUMX år gammalt samhälle bara genom att dyka upp, dör virus och sjukdomar aldrig riktigt. Det verkar som om de alltid finns här, men de fäller oss inte rutinmässigt heller för att vi har uppnått naturlig immunitet mot dem, eller att läkare och forskare har skapat vacciner som har immuniserat oss mot dem.

Det är också värt att överväga i ljuset av de olika reseförbuden. Kanalisering Brownstone Institute president Jeffrey Tucker, är förbuden bevis massiva statliga övergrepp. Med ett virus som sprider sig har politiker och diktatorer världen över bokstavligen tillskrivit sig själva makten att fängsla sina undersåtar i de länder de leder; det, eller så har de överlåtit makten att begränsa andras ankomst till sina respektive länder. Deras avgång också. REKLAM

Många länder har ekonomier som är beroende av turism, men det verkar som om de företag som skapats för att betjäna turisterna inte tillfrågades om deras åsikter om detta övergrepp. Det är värt att tillägga att investeringar är drivkraften för alla ekonomiska framsteg, men med begränsade resor, hur många intressanta koncept har kvävts av bristande exponering mot finansiärer vars anslag i normala tider skulle driva dem till högre höjder? 

Skyltarna har till synes kommit ner för det mesta, men i uppväxten var det inte ovanligt att gå in i företag med skyltar som säger ”Inga skjortor, inga skor, ingen service”. Ja, rätten att välja vem man ska umgås med och vem man ska tjäna var länge så grundläggande. Tyvärr har rätten att fritt associeras raderats, bara för att regeringen ska komma in i ett onödigt skapat vakuum. Detta har varit särskilt tydligt under lockdownerna. Sedan de började har politikerna arrogat för sig själva beslutsfattande makt över de företag som vi kunde nedlåtande, hur vi kunde nedlåtande för dem (begränsningar för inträde, begränsningar för kunder en gång inuti), och kanske värst av allt, makt att helt stänga företag. Detta är vad du får när politisk korrekthet raderar fri förening till förmån för regeringsstyrka. 

Efter det var det tanklöst. Mänsklig kontakt var förmodligen en dödsrisk, så politikerna skulle begränsa antalet företag vi kunde alla nedlåtande? Och sedan som Illinois State senator Dan McConchie sätta det, "Jag kan besöka Target för att köpa möbler, Walmart för att köpa kläder eller min mataffär för att köpa blommor. Men jag kan inte gå in i en möbelaffär, en klädaffär eller en florist.” 

Allt detta talar till den grundläggande sanningen att frihet aldrig är dumdristig, men att alltid ta den. Alltid. 

Ett virus sprider sig, så låt oss begränsa marknadsplatsens (mänsklighetens) produktion av kunskap; produktion som skulle avslöja hur ett virus sprids, vilket beteende är mest associerat med sjukdom, men också det beteende som är mest förknippat med friska resultat. Istället valde politikerna att blinda oss. 

Frihet gäller även resor. Tänk tillbaka på "Inga skor, ingen skjorta, ingen service." Kunde inte flygbolagen ha bestämt sig för att släppa ut eller inte släppa ut sjuka? Men vänta, de är asymptomatiska ibland. Det borde kanske berätta något om hotet med viruset, men även om vi väljer att ignorera det senare kommer det asymptomatiska att spridas med eller utan att ta frihet, så ta inte bort friheten. 

Ok, men vi vill hålla de sjuka från andra länder från att ta med viruset hit. Visst, men viruset är redan här. Och det sprider sig förmodligen snabbare än influensan. Vilket innebär att reseförbud bara lyckas i den mån de försvagar ett lands ekonomi, och ännu värre, ger politiker makt. 

Ja, men fall i Nya Zeeland är smala till inga. Lockdowns! Se North Sentinel Island för att bättre förstå vad som händer när människor är isolerade från verkligheten. 

Förutom att Nya Zeeland och North Sentinel Island i slutändan är distraktioner, liksom de olika statistikkrigen som stöder ett slut på all den tanklösa alarmismen. Svaren ”ja, men” innebär faktiskt att politiker har rätt att ta vår frihet om något verkligen hotar. Nej det gör de inte. Ingenting kan vara dummare än att ta bort naturliga rättigheter när något verkligen hotar. Se ovan (informationsproduktion), men använd också sunt förnuft: om något verkligen är en fara är all politisk kraft logiskt överflödig. 

Det som gäller lokalt gäller för de plan som rör människor runt om i världen. Om ett virus sprider sig är det oklokt att ta bort en rättighet som många frivilligt skulle ta från sig. Och för dem som flyger fritt? Vi kan lära av deras beslut att göra just det. Istället blir vi återigen relativt blinda. 

Så sluta ta friheten. Faktum är att inte tillräckligt tillfrågat är varför varje hot (verkligt och uppfattat) alltid resulterar i att regeringen ger makt. Vänta, statliga vinster på kriserna som politikerna utropar som kriser? Hmmm. Det är något att tänka på nästa gång du så villigt ger upp naturliga rättigheter till dem som är så ivriga att ta dem ifrån dig.

Reprinted from forbes