Problemet med att sälja problemet
Branscher som söker investeringar behöver en "pitch" för att övertyga potentiella investerare. Internationell folkhälsa har prioriterat pandemier som ett "existentiellt hot" mot mänskligheten. Trots analys visar att sådana påståenden är dåligt bevisade och uppblåsta, fortsätter agendan för pandemiberedskap att dominera det globala hälsolexikonet och dess finansiering.
Även om pandemier har haft betydande inverkan historiskt, har en naturlig pandemi som är tillräckligt stor för att orsaka en stor och akut minskning av förväntad livslängd inte inträffat sedan spanska sjukan 1918-19. Covid-19-utbrottet och reaktionen resulterade i en total minskning av 1.6 års förväntad livslängd 2020-2021 och är sannolikt ha uppstått från en icke-naturlig källa.
Ändå har ett upplevt behov av att öka ökad rädsla för pandemier i allmänhetens ögon drivit modellbyggare att anställa tveksamma metoder för att visa ökad risk. En sådan metod har varit att inkluderar gamla händelser (t.ex. den medeltida digerdöden och spanska sjukan) från eran före modern medicin. Genom att göra det, och genom att medelvärde ut dödligheten över tid, blir det möjligt att generera uppskattningar av "nuvarande" hög "genomsnittlig" dödlighet.
Medan sådan slapp användning av data kan ge uppskattningar på upp till 2.5 miljoner dödsfall per år, resultaten är missvisande. Detta beror på att denna metod ignorerar framsteg inom hygien, sanitet och medicin. När det gäller utbrottsfrekvens ignorerar de senaste rapporterna som främjar pandemiagendan också utvecklingen inom teknik som gör det möjligt för oss att skilja små utbrott från bakgrund av sjukdom.
Att ignorera dessa konfounders hjälper till att ingjuta rädsla, vilket skärper uppmärksamheten och motiverar investeringar. En lämplig kontextualisering av utbrott, som den medeltida pesten, målar alltså upp en helt annan bild. Dödligheten orsakad av utbrott i genomsnitt är nämligen till synes minska i längdriktningen, överensstämmande med vad vi kan förvänta oss av tekniska, sociala och medicinska framsteg, och empiriskt överensstämmande med trender inom infektionssjukdomar mer generellt.
Kostnaderna för pandemiåtgärder har dock stigit snabbt, med den totala effekten av Covid-19 beräknad till $ 9 biljoner trots att det främst drabbar vuxna efter arbetsför ålder. Baserat på antaganden om risk oförenlig med historiska trender, dåligt underbyggda antaganden om effektiviteten av motåtgärder och de höga kostnaderna för dessa motåtgärder som användes under Covid-19, har internationella organ förespråkat för en stor avledning av resurser för att minska risken för pandemier. Dessa siffror är betydande och inte utan betydande möjlighetskostnader.
Medan REPPARE-projektet vid University of Leeds har belyst bristen på bevis för att stödja påståenden om ökande pandemisk risk och exponerade uppblåsta uppskattningar av den tillhörande avkastningen på investeringar, har farten att investera, och i vissa fall avleda, ökade resurser till detta område fortsatt.
Här diskuterar vi kort vår fortsatta oro över riktningen för internationell folkhälsa som kräver brådskande och ärlig debatt och reflekterar över hur administrationsbytet i USA (USA) och dess omedelbara åtgärder för att lämna Världshälsoorganisationen (WHO) kan påverka denna debatt. Folkhälsoområdet och dess spirande pandemi-industriella komplex kan till sin natur inte längre föra en sådan intern debatt. Med tanke på en minskning av det utländska utvecklingsbiståndet (ODA) och resultatet av internationella och nationella ekonomiska utmaningar, finns det en akut möjlighet och ett absolut nödvändigt för en mer meningsfull och rationell debatt om WHO:s framtid.
Tänk om motståndskraft mot pandemier
Även om globala utbrott av svår sjukdom är historiskt sällsynt Med en minskning av den mänskliga avgiften under de senaste århundradena kommer pandemier – definierade som en ovanlig ökning av en sjukdom som involverar många länder och med en tydligt definierad orsakande patogen – att fortsätta att inträffa. De flesta nya patogener orsakar lindriga sjukdomar som mindre övre luftvägssymtom (förkylningar) och kräver ingen specifik reaktion.
Att minska känsligheten för allvarliga utfall genom förbättrad nutrition och metabol hälsa kommer att minska känsligheten generellt, samtidigt som risken för endemiska infektionssjukdomar minskar och bördan av icke-smittsamma sjukdomar minskar. Att förbättra saniteten kommer att göra detsamma, särskilt minska risken för sjukdomar som sprids via fekal-orala vägar.
Sådan förbättring av allmän hälsa och levnadsvillkor är den främsta drivkraften för ökad livslängd i rikare länder och var ett stort fokus för internationell folkhälsa under tidigare decennier. Dessa svar för att bygga mänsklig och kommunal motståndskraft mot hälsorisker (av alla slag) bör inte åsidosättas.
På samma sätt kommer att stärka primärvården och den allmänna hälsoinfrastrukturen tjäna ett brett syfte samtidigt som man tar itu med motståndskraften mot sällsynta utbrott. 1970-talets primärvårdsinriktning Alma Ata-deklaration återspeglade den breda folkhälsokonsensus i detta avseende, och betonade tillgång till grundläggande tjänster och samhällsinsatser om vad sådana tjänster bör vara. Med andra ord, motståndskraftiga människor och system ger bättre hälsosäkerhet, och fungerar som "frontlinjen" mot svår och utbredd sjukdom, oavsett om det är från en ny zoonos eller befintliga genetiska varianter av vanligare patogener.
Ändå, liksom med svaret på Covid-19, har motståndskraft mot pandemier i allt högre grad förknippats med en omläggning av resurser för att öka övervakningen och diagnostiken för patogenhot, och för att införa restriktioner för mänsklig aktivitet tills massvaccination är möjlig via snabb vaccinutveckling.
Eftersom denna strategi är inriktad på naturligt förekommande utbrott är övervakningsarbetet omfattande och dyrt. Även om det potentiellt kan erbjuda en del positiva effekter för kontroll av infektionssjukdomar bortom pandemiberedskap, är sådana följdeffekter till synes begränsade, eftersom högbelastningssjukdomar som malaria, HIV/AIDS och tuberkulos kräver och har ganska specifika reaktioner. Dessutom, icke-naturliga utbrott, såsom en oavsiktlig laboratorieutsläpp av modifierade organismer, kommer att kräva en mycket annan typ av åtgärd och/eller beredskapsmetod, där bredskaliga övervakningsmekanismer skulle upptäcka patogenen först efter att den har spridit sig.
Tillvägagångssätt som förlitar sig på strategier för övervakning-begränsa-vaccinera bygger också på att restriktionerna är effektiva för att stoppa patogenöverföring utan att orsaka större bördor som kan uppstå på grund av stängningar av arbetsplatser och skolor, restriktioner för leveransledningar och begränsad tillgång till allmän hälsovård. Det är till exempel oklart om någon nettonytta erhölls genom restriktiva mandat under Covid-19, men det är tydligt att kostnaderna för ekonomierna globalt sett var enorma, med en vändning av tidigare trender för fattigdomsminskning.
Ett obestridligt resultat av Covid-19-politiken var dock ett betydande koncentration av välstånd inklusive betydande vinster från läkemedelssektorn. Detta ger incitament som påverkar framtida pandemipolitik som kan vara motsatsen till att förbättra de allmänna hälsoresultaten. Det finns lite i nationella eller internationella beredskapsplaner som tar itu med långsiktiga skador av sådana strategier och därför förblir dessa ett viktigt problem, oavsett om WHO:s nuvarande agenda för pandemiberedskap förs eller inte.
WHO:s IHR-tillägg och pandemiavtal
Smakämnen ändrat International Health Regulations (IHRs) antogs av World Health Assembly i juni 2024, medan utkastet Pandemiavtal fortsätter att lägga till "gröna linjer" i sin text. Som nyligen rapporterades till en medlem av REPPARE, försökte det internationella förhandlingsorganet (INB) att "gröna linjer" så mycket text som möjligt genom en serie schemalagda och ad hoc-möten före invigningen av Donald Trump för att begränsa hans administrations förmåga att driva återföringar.
Som en del av denna ansträngning har finansieringssamordningsmekanismen som kommer att finansiera både IHR och pandemiavtalet hastigt godkänts av det mellanstatliga förhandlingsorganet (INB), och WHO håller för närvarande på att utarbeta planer för hur det instrumentet kommer att fungera. Oavsett USA:s inblandning kommer denna nya mekanism att hjälpa till att underlätta IHR:s ändringar för någon av de återstående 193 medlemmarna som inte formellt avvisar dem.
Ytterligare tillägg i sent skede till pandemiavtalet i ett utkast som återspeglar framsteg (fram till den 15 november 2024) kräver också debatt. En ny punkt i artikel 1 syftar till att potentiellt ålägga individer begränsningar genom att erkänna en individs skyldigheter gentemot andra individer och den gemenskap de tillhör, samt ett bredare ansvar för "relevanta intressenter" att "sträva" efter att iaktta "målet" i pandemiavtalet. Dessa skyldigheter skulle innehas av medborgare, inte stater, och skulle antagligen ge rätten för undertecknare till polisens potentiella förövare, oavsett deras nationalitet.
Detta tillägg till avtalet skulle bara kunna vara ännu ett ofarligt normativt uttalande för en global mänsklighet, men ändå verkar individuella rättigheter och skyldigheter vara ett framväxande tema med ökande framträdande plats i diskursen kring den pandemiberedskapsagendan. En liknande tråd för att likställa individualism med en hög nivå av pandemisk risk introducerades av en slump av WHO-stödda Global Pandemic Monitoring Board i sin 2024 årsredovisning, stödjer farhågor om att föreställningen om att minska grundläggande mänskliga rättigheter och fri vilja smyger sig in i politiken.
Pandemic Industrial Complex
Trots vissa bakslag för ändringarna av WHO:s internationella hälsoföreskrifter och utkastet till pandemiavtal, fortsatte beredskapsagendan för pandemi i stort sett oförminskad under det senaste året. Övervakningens ökande roll för att få utbrott med låg belastning till det internationella medvetandet sågs i uppmärksamheten på Mpox-utbrott, och på senare tid utbrott av en "mystisk" febersjukdom, som nu tros ha varit övervägande endemisk malaria i Demokratiska republiken Kongo (DRC).
Liknande eskalering bevittnas av övervakningsförbättrade meddelanden runt om Marburg-virusutbrott i Rwanda och fågelinfluensa i USA. Återigen, som med de senaste modellerna för pandemisk dödlighet som diskuterats ovan, ökar den växande förmågan att hitta och spåra sjukdomar förmågan att eskalera deras riskpotential. Även om det i allmänhet alltid är bra att upptäcka sjukdomar kan det också leda till övergrepp och överdrivet vinstjag, där egenintressen kan strida mot folkhälsan.
Trots Trumps verkställande order för USA att lämna WHO, lanseras nu de "fyra ryttarna" av pandemiberedskapen officiellt och lämnar in nya investeringsfall till givare. Dessa ryttare inkluderar Världsbankens Pandemifonden (nu med två bidragsomgångar), den WHO Bio-Hub/International Pathogen Surveillance Network (stödd av Tyskland och dess läkemedelsindustri), den 100 dagar till vaccination Mission (som USA hjälpte till att främja), och Platform för medicinska motåtgärder. Det som är slående med denna institutionalisering är att den är helt inriktad på att finansiera övervakning, diagnostik, upptäckt av vaccin och uppskalad tillverkning och distribution av vaccin/terapeutika. Detta väcker två farhågor.
För det första representerar det ett nästan en grossist engagemang för värdepapperisering och biomedicinalisering av pandemiberedskap. Detta åsidosätter inte bara mer traditionella folkhälsoåtgärder som fungerade väl i pre-Covid-utbrott, utan ignorerar också de typer av förebyggande åtgärder för mänsklig och systemresiliens som diskuterats ovan.
Det är i huvudsak att lägga alla ägg i en korg och överfetischisera en Pasteuriskt paradigm, där sjukdom förstås som ensidigt orsakad av en extern patogen mot vilken ett specifikt botemedel bör hittas. Detta försummar metaboliska, sociala och miljömässiga faktorer som påverkar individers mottaglighet för sjukdomar, och som var associerade med den mesta dödligheten i Covid-19. För närvarande, oavsett dess ställning till WHO, är USA fortfarande hårt investerat i detta tillvägagångssätt.
För det andra innebär det ett förnyat engagemang för restriktiva icke-farmaceutiska insatser som påminner om de som upplevdes under Covid-19. Detta beror på att regeringar fortfarande skulle ha åtminstone "100 dagar att vaccinera" (förutsatt att allt går som planerat) och skulle försöka vidta åtgärder för att kontrollera utbrottet medan ett "räddningsvaccin" produceras. Även om det finns flera alternativ att välja mellan, och på många sätt utbrottets karaktär borde diktera en lämplig reaktion, finns det anledning att oroa sig för att mer radikala åtgärder återigen skulle användas med mycket höga ekonomiska och sociala kostnader.
Detta är inte bara spekulativt. Trots de senaste politiska rörelserna i opposition till agendan för pandemiberedskap, förblir de flesta berättelser intakta globalt med många institutioner som "dubblar ner" när det gäller att främja den höga risken för kortsiktiga pandemier och lämpligheten av föreslagna politiska svar. Dessa berättelser fortsätter att driva en mängd WHO:s beredskapsrekommendationer, riktlinjer och ekonomiska förfrågningar.
Resultatet av denna finansiering är en ökande arbetsstyrka som är dedikerad till att förbereda sig för, identifiera och reagera på utbrott och pandemier. Detta kommer till en kostnad i att avleda resurser som annars skulle vara tillgängliga någon annanstans. Vidare är arbetskraften beroende av fortsatt finansiering baserad på begreppet hög pandemisk risk, vilket innebär att de som bransch uppmuntras att publicera och överdriva risker och att prioritera behoven hos de som är ansvariga för deras fortsatta stöd.
Oavsett om detta involverar länder eller andra enheter som drar nytta av råvaror knutna till det nya paradigmet för pandemiförebyggande, beredskap och respons (PPPR), såsom vacciner eller diagnostisk teknik, är potentialen för intressekonflikter återigen tydlig. Liksom oron för att uppsluka det militärindustriella komplexet som lyftes fram av president Eisenhower för 64 år sedan, finns potentialen för en snedvridning av folkhälsan och samhället bort från rationella synsätt på hälsa och mot en som gynnar dem med inflytande på politiken; nämligen ett framväxande pandemi-industriellt komplex.
Sammanflödet av statliga och icke-statliga intressen såsom läkemedelsföretag, privata stiftelser och stiftelser väcker frågor om själva grunden för mänskliga rättigheter och demokrati. På politisk nivå blandas förtroendeansvar för att säkerställa aktieägarnas intressen i de stora offentlig-privata partnerskapen.
Dessa korsar de mänskliga rättigheternas imperativ om kroppslig autonomi och icke-tvång, särskilt när mandat förknippade med politik stör vardagen. Med commoditiseringen av pandemisvaret är oron att vi bygger ett system där incitamenten för beslutsfattare och personal är att prioritera avkastningen på finansiella investeringar framför rättigheterna och hälsan för de befolkningar som de skenbart är avsedda att tjäna. Dessa farhågor gäller på nationell och internationell nivå, med USA på intet sätt immuna mot denna dynamik.
Meddelandet om USA:s tillbakadragande
På januari 20th, 2025, undertecknade president Donald Trump en verkställande order "att dra tillbaka USA från Världshälsoorganisationen." I avsnitt 4 i ordern kommer USA också att "upphöra" förhandlingarna om WHO:s pandemiavtal och de internationella hälsobestämmelserna, "med åtgärder som vidtagits för att genomföra ett sådant avtal och sådana ändringar" som inte har "ingen bindande kraft för USA."
När det gäller pandemiförebyggande, beredskap och respons (PPPR) är detta en seismisk händelse med betydande implikationer och möjligheter.
Helt utträde ur WHO kräver ett års anmälan enl amerikansk inhemsk lag (vilket kongressen kunde ändra) och under accepterade internationella standarder. Att ignorera internationella förväntningar kommer att få få direkta konsekvenser för USA, men det skapar ett prejudikat som kan undergräva aspekter av internationell ordning på andra håll. Med andra ord kan det finnas indirekta effekter på betydelsen av internationell rätt och fördrag mer generellt, och USA kan finna sig själv hycklande att säga till stater "att göra som du blir tillsagd" angående internationell rätt, "och inte som vi gör."
Det är också förutsägbart att ett omedelbart utträde från WHO utan ett års anmälan allvarligt skulle påverka människors hälsa. Som den största finansiella bidragsgivaren till WHO, hotar ett plötsligt utträde att störa program på plats, särskilt i miljöer med låga resurser med hög sjukdomsbörda. Detta väcker inte bara allvarliga moraliska frågor, utan också praktiska farhågor om dess effekt på regional instabilitet, ekonomier och amerikanska intressen.
Dessutom antogs ändringarna av de internationella hälsoföreskrifterna (IHR) i juni 2024 och är inte längre "under förhandling." USA hindrar alltså inte deras antagande i sig utan ratificerar dem bara inte. Andra medlemsstater kan följa efter, medan andra inte kan göra det. I praktiken innebär detta att USA och andra icke-ratificerande stater fortfarande skulle vara undertecknare av 2005 års IHR, som har rättslig ställning. Även om detta skapar två uppsättningar av förordningar, kommer i praktiken inte botten helt att falla ur det globala samarbetet. Skyldigheterna i 2005 års IHR gäller fortfarande, åtminstone på papper. Dessutom, bara för att USA och andra inte officiellt har ratificerat de ändrade IHR:erna betyder det inte också att de inte kommer eller kan anta vissa ändrade artiklar om de så önskar.
När det gäller pandemiavtalet, lämnar avskaffandet av USA fortfarande 193 medlemsstater att slutföra ett avtal senast i maj 2025. Vid första anblicken innebär USA:s utträde problem för avtalet eftersom USA medför betydande normativa, tekniska, politiska och ekonomisk kraft till den.
Det är till exempel svårt att föreställa sig att pandemiavtalet fullgör sitt mandat utan den betydande finansiering som USA tillför den globala hälsopolitiken. Dessutom, utan att USA strävar efter allmän efterlevnad från andra medlemsstater, är det svårt att se hur ett redan svagt formulerat avtal skulle få stor respekt. Gilla det eller inte, USA har den största "sammankallande makten" av alla länder med i stort sett oöverträffad "mjuk" och "hård" makt. Således, enligt många av dem som är involverade i pandemiavtalet, skulle avlägsnandet av USA i huvudsak döda avtalet.
Som sagt, det finns utrymme att debattera USA:s strategi angående WHO och hans administrations ståndpunkt om pandemiberedskap. Å ena sidan finns den verkliga möjligheten att USA använder utträde från WHO för att få hävstång och tvinga fram nödvändiga reformer. Genom att höja en verkställande order på dag ett av hans presidentskap, ökar Trump omedelbart sin hävstångseffekt samtidigt som han ger sig själv ett år på sig att tvinga fram eftergifter.
Detta sätter inte bara press på WHO och andra medlemsstater att ändra praxis (Kina pekas ut i den verkställande ordern för att inte betala sin berättigade andel), utan signalerar hans allvar, skapar ytterligare osäkerhet och förhandlingseffekt. Å andra sidan kan Trump verkligen vilja lämna WHO och dess internationella politik, i vilket fall han inte har slösat bort tid på att göra det.
Oavsett avsikt kommer USA:s agerande utan tvekan att tvinga fram en omprövning av den nuvarande agendan för pandemiberedskap och dess instrument. Huruvida denna omtanke i slutändan utplånar PPPR-politiken eller tvingar fram nödvändiga reformer, eller lämnar dem mer fast i händerna på egenintressen med en förlust av USA:s inflytande, får tiden utvisa. Nästa år kommer att ge möjligheter till förändring och det är därför bra att göra en inventering.
Potentialen för att tänka om
Medan den pandemiska agendan fortskrider snabbt, brist på bevis som ligger till grund för den och de brister som påvisats i den finansieringsmotivering kommer sannolikt att bli allt tydligare. Finansiering för att upprätthålla övervakningsnav i Tyskland och vilande tillverkningslinjer i läkemedelsfabriker är finansiering som inte riktas mot mycket högre sjukdomsbördor i både låg- och höginkomstbefolkningar. Medan den industri som finansieras med dessa åtgärder kommer att förespråka fortsättning och tillväxt, kommer avledning från andra hälso- och samhälleliga prioriteringar att leda till skador som kommer att bli svåra att ignorera.
Medan de som direkt motverkar den rådande pandeminberättelsen fortsätter att betecknas som "antivetenskap" och "en folkhälsorisk" av folkhälsosamfundet REPPARE har på senare tid upplevt större acceptans för våra motbevis, vilket tyder på potentialen för en mycket bredare och djupare debatt. Förändringen i den amerikanska administrationen har varit en av drivkrafterna till detta, men det kan också finnas ett gradvis erkännande av inkonsekvenser som berättelsen beror på. Med tanke på president Trumps verkställande order, är det nu försäkrat att debatten kommer att öppnas ytterligare. Trump kanske inte har dödat debatten utan bara eskalerat den till en ny nivå av internationell "högpolitik".
Som sagt, folkhälsobranschen får för närvarande stora mängder pandemifinansiering och kommer att ha svårt att förändra. Det ligger i den mänskliga naturen att motstå neddragning och argumentera sig från ett jobb. Erkännande av denna mänskliga dynamik är nyckeln till att implementera förändring. Dessutom, stora offentlig-privata partnerskap som Gavi och CEPI, som har investerat hårt i pandemibekämpning, och med styrelser som inkluderar enheter som investerat i hälsovarumarknaden, möter inneboende svårigheter att överväga att vända den nuvarande kursen. Krafter inom USA kommer också att lobba mot förändring, särskilt när det gäller stora vinster. Som ett resultat, trots tecken på en växande medvetenhet och fokus från den nya amerikanska administrationen, kommer en grundlig omprövning av den nuvarande riktningen inom folkhälsobranschen fortfarande att få hårt motstånd.
WHO har en intressant position inom denna mix. Som det enda internationella hälsoorganet som enbart styrs av medlemsstaterna, har det teoretisk potential att utesluta privat och företagsinflytande och ett befintligt mandat att svara mot medlemsstaternas behov. Medan den nuvarande riktningen går mot större varuförädling, är WHO skyldig att följa staternas och deras beståndsdelars intressen. Om kravet stiger på tydlig evidensbaserad politik och skydd av mänskliga rättigheter, så måste WHO i teorin följa och skulle kunna fungera som ett bålverk mot privata och egenintressen. I praktiken kan finansiering från privata och företagsintressen uppmuntra personalen att fortsätta prioritera pandemiagendan, men WHO:s budget godkänns i slutändan av medlemsstaterna och sådana inflytanden kan, där staterna anser det vara nödvändigt, elimineras.
Dessutom indikerar uppmjukningen av formuleringarna i förhandlingarna kring IHR-tilläggen och pandemiavtalet att det bredare tillvägagångssätt som WHO måste följa har en effekt inför det senaste amerikanska valet. Många stater i förhandlingsprocessen har drivit tillbaka mot vad de ser som orättvisa villkor inskrivna i avtalet, och utmanar en global ordning som historiskt sett har haft sin gång med mindre mäktiga "mottagande" stater. På många sätt gör detta den politiska processen mer legitim och mer rättvis. Detta bör applåderas, men det ger också Trump-administrationen en unik möjlighet att driva en WHO-reformagenda i samverkan med andra stater, om tillräckligt djupgående reformer verkligen skulle visa sig vara möjliga.
USA:s utträde ur WHO tar inte bort WHO och det finns lite som tyder på att andra stater kommer att följa Trumps ledning till utträde. Som ett resultat kommer framtiden för pandemiagendan oundvikligen att påverkas av WHO, även om förarna kan finnas någon annanstans.
Denna roll kommer att bero på medlemsstaternas potential att utöva inflytande genom Världshälsoförsamlingen och genom WHO:s budget och finansieringsmekanismer (på gott och ont). Nästa år kommer att se om stater med stora intressen av att ta itu med stora bördor inom hälsa och som upprätthåller intern åtskillnad från intressekonflikter som uppenbarar sig i företagens engagemang inom PPPR-policyn, kan använda WHO eller andra mekanismer för att stoppa detta nuvarande momentum .
Hur detta än görs, med tanke på de tydliga interna motsättningar som påvisas i pandemiagendan, är en brådskande omställning av folkhälsopolitiken till befolkningens behov absolut nödvändig. Frågan är nu om USA kommer att bli en kraft för nödvändig förändring eller låta detta momentum fortsätta, med eller utan en plats vid bordet.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.