En av mina favoritböcker är Power och härlighet av Graham Greene.
Utspelar sig på 1930-talet när Mexiko fortfarande förföljde den katolska kyrkan (en förföljelse som USA:s regering samtyckte till), följer romanen livet för en namnlös "whiskypräst" som trots att han var berusad och otukt med en olaglig dotter, fortsätter att olagligt tjäna folket medan andra mer välrenommerade präster har övergett sin tjänst av rädsla för straffet från regeringen.
Whiskyprästen lockas till sin undergång av sin pliktkänsla, eftersom en begäran om en bekännelse på dödsbädden meddelas honom av en lögnaktig Judas-liknande figur. Trots sina misstankar går whiskyprästen och arresteras. Dömd till att dö och nekad bekännelse av en av de präster som hade övergett tjänsten, ser vi in i whiskyprästens tankar för en sista gång i vad jag anser vara det mest gripande stycket i all litteratur:
Vilken dåre han hade varit som trodde att han var stark nog att stanna när andra flydde. Vilken omöjlig karl jag är, tänkte han, och hur värdelös. Jag har inte gjort något för någon. Jag kan lika gärna aldrig ha levt. Hans föräldrar var döda – snart skulle han inte ens vara ett minne – kanske trots allt var han för tillfället inte rädd för fördömelse – ens rädslan för smärta fanns i bakgrunden. Han kände bara en enorm besvikelse eftersom han var tvungen att gå till Gud tomhänt, utan att göra något alls. Det verkade för honom i det ögonblicket, att det skulle ha varit ganska lätt att ha varit ett helgon. Det hade bara behövts lite självbehärskning och lite mod. Han kände sig som någon som har missat lycka med sekunder på en utsedd plats. Han visste nu att det i slutet bara var en sak som räknades – att vara ett helgon.
Romanen slutar med att ytterligare en flyktig präst anländer, och en ung pojke som tidigare varit skeptiker hälsar honom entusiastiskt, efter att ha blivit inspirerad av whiskyprästens martyrskap.
För många år sedan hjälpte den här romanen mig att övertyga mig om att jag kunde gå in i seminariet trots den tunga insikten om min egen synd. År 2020 kunde de av oss som försökte få sakrament till människor trots att de var förbjudna av tyranner verkligen identifiera sig med den pliktkänsla som whiskyprästen visade. Jag känner till en präst som var tvungen att ta av sig sin socka, ta på sig jeans och låtsas vara ett barnbarn för att föra sakramenten till en kvinna på äldreboendet.
Ironin i allt detta är dock att några mäktiga män i kyrkan ville ha romanen placerad på Index of Forbidden Books. Tack och lov skulle detta inte inträffa, och Greenes redogörelse för konflikten inkluderar en användbar jämförelse med totalitarism:
Ärkebiskopen av Westminster läste för mig ett brev från det heliga kontoret som fördömde min roman eftersom den var "paradoxal" och "hanterade extraordinära omständigheter." Priset för frihet, även inom en kyrka, är evig vaksamhet, men jag undrar om någon av de totalitära staterna...skulle ha behandlat mig lika försiktigt när jag vägrade att revidera boken på grund av att upphovsrätten var i mina händer. förlag. Det fanns inget offentligt fördömande, och affären fick hamna i den fredliga glömska som kyrkan klokt reserverar för oviktiga frågor.
Jag skulle vilja föreslå att förståelse av användningen (och missbruket) av den religiösa impulsen att begränsa vilken typ av innehåll en anhängare konsumerar kan hjälpa oss att förstå den våg av censur som har fått fäste i västvärlden, särskilt med avseende på det som började år 2020.
Censur som en funktion av religion
Det kan förvåna vissa läsare att ett skönlitterärt verk skulle kunna förtjäna uppmärksamheten från den högsta heliga kongregationen av den romerska och universella inkvisitionen. I verkligheten har kyrkan alltid hävdat att vissa verk, även skönlitterära verk, kan vara så skadliga för tro eller moral att de troende borde förbjudas att läsa dem.
Till exempel, om ett verk bedömdes vara hånfullt mot religion, omstörtande av hierarkin, hädiskt eller farligt för moralen så skulle det censureras på lämpligt sätt. Faktum är att systemet med teologisk kritik som används av kyrkan har alltid delat upp misstroendena i tre grupper: "(1) betydelsen, eller (2) uttrycket eller (3) konsekvenserna."
Den första uppsättningen av misstroendevotum hänför sig till påståenden som anses vara osanna. Den andra uppsättningen involverar saker som kanske eller kanske inte är sanna, men som är tvetydigt eller dåligt formulerade så att de riskerar att få en person att tro osanna saker. Slutligen, i den tredje uppsättningen, har vi de saker som nämns ovan som kan anses vara skadliga för tro eller moral oavsett om de är sanna, osanna eller till och med fiktiva.
Observera att censurering av fiktion baserad på religiösa principer vid ett tillfälle var mycket populärt i amerikansk kultur. Filmproducenter skulle försöka undvika att få ett C-betyg (Condemned) från den katolska anständighetens legion, och utanför katolska kretsar skulle filmproducenterna och distributörerna av Amerika bildas och implementera Hays-koden. Systemet med självcensur uppstod ur en känsla av att informell religiös censur var att föredra framför formell federal censur.
För att återgå till Greenes bok är anledningen till varför en hängiven katolik kan vara obekväm med handlingen i sin bok uppenbar; prästerna som avbildas i den är inte heliga. Å ena sidan har vi en präst som är besatt av missbruk och okyskhet och ändå fortsätter i sina magra försök att tillhandahålla sakramenten. På andra sidan har vi en präst vars enda last är hans feghet, först när det gäller eventuella straff från regeringen och sedan till sin dominerande hustru som han har tagit för att slippa det straffet.
Detta ger dock inget skäl för att censurera boken. Hjälten i boken erkänner att han skulle ha varit lyckligare av att ha varit ett helgon. Trots sina synder använder Gud honom till ära för sin kyrka, vilket är klart kommer att överleva även detta mörka ögonblick. Om den här historien förtjänar att förbjudas, så gör den verkliga historien ännu mer St Andrew Wouters, en holländsk präst vars sista ord före martyrdöden var ""otuktare var jag alltid; kättare var jag aldrig.”
Jag skulle vilja föreslå att impulsen till överdriven censur med avseende på Greenes bok var ett symptom på extrem institutionell ohälsa. Misshandlad av många svarta legender som var falska och medvetna om många moraliska misslyckanden från prästerskapet som var sanna, var en impuls att skydda lekmännens katolska tro genom att endast tillåta prästerskapet att avbildas på ett ytligt och pollyannaiskt sätt lika förståeligt som det var dysfunktionell.
Faktum är att 2008 skulle Phil Lawler skriva en bok som samtidigt skulle förklara och fördöma detta fenomen i kyrkan samt demonstrera det: The Faithful Departed: Kollapsen av Bostons katolska kultur. I den här boken visar Phil att institutionell korruption föregick sexövergreppsskandalen i årtionden, och att den enda verkliga lösningen är att biskoparna "visar en vilja att säga ifrån - inte för att skydda sin egen status eller för att polera sin offentliga image, men att berätta sanningen, samla de troende och sprida evangeliet.”
Åtminstone i ett fall visar svaret på boken själva poängen. Rektor för nationalhelgedomens basilika drog boken från hyllorna i sin bokhandel och avbröt en boksignering, och sa: "Jag vet inte om det främjar helande och försoning. Jag trodde att det bidrog till en större nedbrytning av kyrkan, snarare än att bygga upp den.”
Phil's respons gör det tydligt varför detta är ett missbruk av religiös auktoritet snarare än ett berättigat försök att kritisera: ”Om du har ett allvarligt medicinskt problem kan du inte förvänta dig att läka det genom att låtsas som att det inte finns där. Så även med kyrkan. Om vi inte har tagit itu med grundorsakerna till skandalen – argumentet om De trogna gick bort— Du kan inte förvänta dig äkta läkning och återhämtning.
Precis som med Greenes bok, observerar jag att endast en kyrka som upplever institutionell kris och sjukdom skulle känna sig rörd till att kritisera.
Jämförelse med censur av regimen
Det förefaller mig som om vår sekulära regim antingen har stulit eller återuppfunnit systemet med teologisk censur för sina egna syften. Tänk på efter tre mandatperioder, som så nära jag kan säga började användas framträdande omkring 2022:
Desinformation: "falsk eller felaktig information som avsiktligt sprids för att vilseleda och manipulera människor, ofta för att tjäna pengar, orsaka problem eller få inflytande." Detta är handlingen att sprida kätteri.
Desinformation: "definieras som falsk, ofullständig, felaktig/vilseledande information eller innehåll som i allmänhet delas av människor som inte inser att det är falskt eller vilseledande." Observera att något inte behöver vara falskt för att det ska betecknas som felaktig information; om det kan tolkas så att det kan leda till att någon begår kätteri så räcker det. Därav förekomsten av faktakontroller som hävdar att "sammanhang behövs."
Felaktig information: "hänvisar till information som är baserad på sanning (även om den kan vara överdriven eller presenterad ur sitt sammanhang) men som delas med avsikten att attackera en idé, individ, organisation, grupp, land eller annan enhet." Detta är den verkligt skrämmande termen, eftersom allt som kan få dig att tvivla på regeringen, makthavarna eller officiellt släppta berättelser skulle förtjäna att censureras som "felinformation".
När kyrkan använder teologisk kritik på rätt sätt, är den motiverande oro själars frälsning; att förbjuda böcker eller filmer handlade om att begränsa nära tillfällen av förlust av tro eller begång av allvarlig synd. När kyrkan missbrukar teologisk kritik är det för att skydda den offentliga bilden av institutionen och dess ledare. Genom att placera böckerna av Greene och Lawler under misstanke om att vara "felinformation" gjorde vissa präster det senare.
En regering är dock ingen religion. Tro på ens regering är inte räddande. En regering har ingen rätt att tro på den; faktiskt, en sund nivå av skepsis mot staten finns i grunddokumentet för Amerikas förenta stater:
Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att deras Skapare ger dem vissa oförytterliga rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och strävan efter lycka. – Att för att säkerställa dessa rättigheter inrättas regeringar bland människor, som härleder sina rättvisa befogenheter från de styrdas samtycke, - att närhelst någon form av regering blir destruktiv för dessa syften, är det folkets rätt att ändra eller avskaffa den, och att inrätta en ny regering, som lägger sin grund på sådana principer och organiserar dess befogenheter i sådan form, att det för dem verkar mest troligt att påverka deras säkerhet och lycka. Försiktighet kommer verkligen att diktera att regeringar som sedan länge etablerats inte bör ändras av lätta och övergående orsaker; och följaktligen har all erfarenhet visat att mänskligheten är mer benägen att lida, medan ondska är lidande, än att rätta till sig själva genom att avskaffa de former som de är vana vid. Men när ett långt tåg av övergrepp och usurpationer, som alltid strävar efter samma Objekt, visar en plan för att reducera dem under absolut despotism, är det deras rättighet, det är deras plikt, att kasta av sig en sådan regering och att tillhandahålla nya vakter för deras framtida säkerhet .
Utan tvekan skulle britterna ha velat censurera Självständighetsförklaring som "felinformation" som skulle tas bort från Facebook och LinkedIn!
Vi borde vara helt förskräckta över att våra ledare beter sig som om regeringen är en metafysisk nödvändighet på samma sätt som sann religion, som om förlust av tro eller förtroende för den är det värsta möjliga resultatet. Den överdrivna klassificeringen av vår regerings verksamhet är oroande nog, men med de censuraktiviteter som till och med Mark Zuckerberg medger har ägt rum, är det nu uppenbart att folket som styr och har makten aktivt undergräver och kringgår "de styrdas samtycke". .”
Det är omöjligt för folket att ge sitt samtycke när de inte vet vad som faktiskt händer i DC och varje försök att informera dem censureras.
Det här är övergrepp och tillgrepp som går i riktning mot despotism.
En utmaning för den nya Trump-administrationen
Det enda sättet att återställa och behålla förtroendet för USA:s federala regering är att riskera att förlora det. Därför ger jag följande oönskade råd till den inkommande administrationen:
Ta bort alla "smutsiga hemligheter". Låt solsken skingra mörkret. Varje lögn, varje brott, varje mörkläggning måste avslöjas. Dokumenten om Kennedymordet skulle bara vara en början. Släpp varenda sak som underrättelsetjänsten var inblandad i angående Covid utan redigering. Ju mer din magkänsla säger dig att det skulle vara chockerande att släppa det, desto mer måste det avslöjas omedelbart!
Vår regering har betett sig som en religion med en mycket sjuk institutionskultur alldeles för länge och har varit engagerad i censur som inkvisitionen bara kunde ha drömt om på sin värsta dag.
Som ett resultat av detta behöver våra nya ledare och utnämnda Phil Lawlers råd ännu mer: "visa en vilja att säga ifrån - inte för att skydda [din] egen status eller för att polera [din] offentliga image!"
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.