De respekterade vetenskapsmännen som drev på för alkoholförbud 1920

De flesta människor idag betraktar USA:s experiment med alkoholförbud som en nationell pinsamhet, som med rätta upphävdes 1933. Så kommer det att vara med stängningarna och nedstängningarna 2020-21, någon gång. 

1920 krävdes dock mod för att vara emot den stigande vågen av förbud. Människor antar att de huvudsakliga lobbyisterna var religiösa människor som fördömer "demonrom", eller kanske de blivande bootleggarna som föreställde sig enorma vinster på svarta marknader. Faktum är att det som drev konstitutionsändringen över toppen, och fick så många lagstiftare i riktning mot ett fullständigt produktionsförbud, var faktiskt vetenskapen vid den tiden. 

På den tiden, när du argumenterade mot förbud, motsatte du dig åsikter som backades upp av hyllade vetenskapsmän och upphöjda samhällstänkare. Det du sa flög i ansiktet på "expertkonsensus".

Det finns en uppenbar analogi med covid-låsningar och andra tvångsåtgärder för att lindra sjukdomar. 

Min första aning om denna förbudshistoria kom när jag läste avskrifter av de då berömda Radiopräst James Gillis från 1920-talet. Han var emot att förbjuda produktion och försäljning av alkohol med motiveringen att de sociala kostnaderna vida övervägde de förmodade fördelarna. 

Det som förvånade mig var defensiviteten i hans kommentarer. Han var tvungen att försäkra sina lyssnare att han personligen var för nykterhet, att alkohol verkligen var demonrom, att det är sant att dessa otäcka saker hade orsakat hemska saker att hända landet. Ändå, sa han, är direkta förbud för kostsamma. 

Varför var han så försiktig i sin retorik? Det visar sig att han under 1920-talet var en av de få kända amerikanska offentliga personer (även HL Mencken var bland dem) som vågade säga ifrån mot vad som uppenbarligen var en katastrofal politik. Att läsa detta skickade mig ner i ett kaninhål av litteratur på den tiden där det hävdades av många ledande intellektuella att förbudet var helt vettigt som ett nödvändigt steg för att rensa upp den sociala ordningen. 

För att sammanfatta "vetenskapen" bakom förbudet hade samhället ett enormt antal patologier på fri fot och de spårades alla till en dominerande variabel: sprit. Det fanns fattigdom, kriminalitet, faderlösa hushåll, analfabetism, politiskt utanförskap, social orörlighet, städernas elände och så vidare. Du kan titta noga på uppgifterna för att se att det i alla dessa fall finns ett gemensamt inslag av alkohol. Mer än någon annan enskild faktor hoppade denna ut som den främsta, och därmed det mest troliga orsaksmedlet. 

Det är bara rimligt – om du tänker på detta tvådimensionella sätt utan att tänka på oavsiktliga konsekvenser – att eliminering av denna faktor skulle vara det enskilt största bidraget till att eliminera patologierna. Förbjud sprit och du slår ett slag mot fattigdom, sjukdom, familjeupplösning och kriminalitet. Bevisen, som de förstod det, var obestridliga. Gör så här, sedan det och du är klar. 

För att vara säker, argumentet var inte alltid så rent. Simon Patten (1852-1922) var ordförande för Wharton School of Business. Hans argument från det sena 19-talet för alkoholförbud innehöll ett komplicerat argument om vädret i Amerika. Det blir kallt sedan varmt och sedan kallt och alkoholkonsumtion verkar spåra dessa förändringar, vilket driver människor att dricka allt mer tills deras liv faller samman. 

As sammanfattat av Mark Thornton, som är den ledande forskaren om förbudets ekonomi och dess historia, "För Patten är alkohol en produkt utan jämvikt i konsumtionen. Antingen är man bra och avstår från alkohol, eller så blir man en fyllare och förstör själv.”

Den mest inflytelserika pro-förbudsekonomen i nästa generation var rockstjärnan akademiker och social progressiv irving fiskare, vars bidrag till att göra ekonomi mer om data än teori är legendariska. Så var hans strävan efter eugenik. Ingen överraskning om du känner den här perioden och sådana människor, men han var också en passionerad motståndare till all alkohol. Det var han som gjorde en avgörande skillnad i att övertyga kongressen och allmänheten om att ett fullständigt förbud var rätt väg. Hans märkligt betitlade bok Förbud när det är som värst (1927) lägger upp det hela. 

Samma år efter publiceringen kallade Fisher till ett rundabordssamtal vid American Economic Associations årliga möte. Hans egen konto är avslöjande. 

Jag fick en lista över de ekonomer som ska vara motståndare till förbud och skrev till dem; de svarade alla antingen att jag hade fel när jag trodde att de var emot förbud eller att de, om vi skulle begränsa diskussionen till förbudets ekonomi, inte skulle bry sig om att svara. När jag upptäckte att jag inte skulle ha någon talare som representerade den motsatta synvinkeln, skrev jag till alla amerikanska ekonomer listade i "Minerva" och alla amerikanska lärare i statistik. Jag har inte fått något antagande från någon. 

Uppenbarligen var hans kollegor antingen förvirrade av den rådande "vetenskapen" eller rädda för att inte hålla med den regerande ortodoxin. Även när politiska etablissemang korrumperades, växte kriminalitet och spritherrar upp över hela landet, och tiotusentals speakeasies blomstrade.

Fisher hävdade att förbudet hade skapat $6 miljarder i rikedom för USA – en siffra som ofta citerades som auktoritativ, skrev Fisher följande:

Förbudet är här för att stanna. Om den inte upprätthålls, kommer dess välsignelser snabbt att förvandlas till en förbannelse. Det finns ingen tid att förlora. Även om saker och ting är mycket bättre än innan förbudet, med eventuellt undantag för bristande respekt för lagen, kanske de inte förblir så. Verkställighet kommer att bota bristande respekt för lagar och annat ont som klagas över, samt avsevärt förstärka det goda. Amerikanskt förbud kommer då att gå till historien och inleda en ny era i världen, i vilken prestation denna nation kommer att vara stolt över för alltid. 

För att se hur siffran 6 miljarder dollar beräknades och för att observera resten av den häpnadsväckande matematiska gymnastiken bakom "vetenskapens" stödförbud, ta en titt på Thorntons detaljerade presentation. Det är en perfekt bild av pseudovetenskap i aktion. 

Men det var knappast ovanligt för tiden. Journal of the American Medical Association sade om alkoholförbudet 1920: "De flesta av oss är övertygade om att det är en av de mest välgörande handlingar som någonsin antagits av en lagstiftande församling." 

När jag läser igenom all denna litteratur påminns jag om CDC:s vetenskapliga slutsats att stängning av restauranger under en pandemi kommer att rädda liv – en slutsats baserad på en studie så svag att alla med en övergående förtrogenhet med statistik och kausalitet omedelbart kan observera dess brister (den samma studie, om den visar det, skulle också visa att masker inte gör någon skillnad i virusspridning). Ett annat uppenbart fall var de brutala och ovetenskapliga stängningarna av skolor. 

Det är också sant att motståndarna till förbudet rutinmässigt och offentligt fördömdes som hemliga berusade, shilling för stövlare, eller att de bara inte följde vetenskapen. I vår tid kallas motståndarna till lockdowns mormorsmördare, antivetenskap och anti-vaxxers. Det är fläckar som kommer och går. 

Motståndarna till förbudet var extremerna och förblev så i ett decennium. Det som slutligen bröt förbudet var inte ersättningen av en vetenskaplig ortodoxi med en annan, utan bristande efterlevnad från större delen av befolkningen. När verkställighet blev olämplig och FDR såg motstånd mot förbudet som politiskt fördelaktigt, ändrades lagen till slut. 

När vi ser tillbaka på amerikansk historia framstår Prohibition som ett av de mest osannolika, destruktiva och livskraftiga sociala och ekonomiska experimenten i modern tid. Själva tanken att regeringen, på egen hand och makt, skulle rensa ut produktionen och distributionen av alkohol från ett västerländskt samhälle, slår oss idag som en millennär dröm, en som förvandlades till en katastrof för hela landet. 

Vi skulle kunna säga detsamma om Covid-låsningar och alla andra sjukdomsreducerande strategier, nu helt enkelt kallade folkhälsoåtgärder (även om de är allt annat än). Att mäta absurditeterna på en skala av extremism, idén om låsningar, med kraftfull mänsklig separation, obligatorisk maskering och det praktiska avskaffandet av alla stora sammankomster, nöjen, konst och resor, verkar till och med mer sadistiskt absurt än alkoholförbud. 

Med de oändliga varianterna och det fortsatta trycket på magiska lösningar som tvångsvaccin och maskmandat, håller lockdownbrigaden fast vid sin agenda och politik så länge som möjligt. Vetenskapen har blivit svårt korrumperad i processen men inte för första gången. Fara kommer alltid med politiseringen av vetenskapen. 

Det finns alldeles för många människor inom det vetenskapliga området som är desperata att låna ut sin expertis och meriter på ett sätt som gör ett hack i historiens väg. Genom att arbeta med och för en regeringsagenda, uppbackad av den populistiska hysterin för tillfället, befinner sig de mest naivt ambitiösa bland dem indragna i de mest ovetenskapliga företag, de som använder lagens kraft för att införa en oprövad och allmänt omtvistad lösning på en problem som annars inte medger något enkelt svar. 

Resultatet är att underblåsa folkmassornas galenskap, motiverat i den "bästa vetenskapens" namn. Denna tendens försvinner aldrig. Den finner bara nya former av juridiska uttryck i nya tider. Först när folkmassorna kommer till sinnes gör de riktiga forskarna comeback och segrar, medan den falska vetenskapen som stödde despotism låtsas som om det aldrig hänt. 

En version av detta stycke sprang först kl aier.