Dr. Aseem Malhotras ånger, ånger och återlösning

När vaccinerna rullades ut uppmuntrade den framstående brittiska kardiologen Dr. Aseem Malhotra människor att acceptera dem. Han försökte övervinna "vaccinationstveksamhet" - se till exempel här. i november 2020 och här. i februari 2021. 

Personlig förlust ledde till en förändring. Tyvärr drabbades hans far av hjärtstopp och dog i juli 2021. Som sagt här., här.och här., fast en kardiolog med en enorm Twitterföljare, Dr. Malhotra kunde inte förklara obduktionsfynden och startade ned medicinska kaninhål som han inte hade gått ner förut.

Nu säger Malhotra att Covid-vaxerna (eller åtminstone mRNA-vaxerna) inte är kända för att vara säkra och kallar vax-mandat och pass "oetiska, tvångsmässiga och felinformerade" - se videon här. och här.. Vax-utrullningar, säger han, "måste stoppas omedelbart." 

In del 1 av hans senaste serie i Journal of Insulin Resistance (Del 2 är här.), skriver Dr Malhotra:

Men en mycket oväntad och extremt upprörande personlig tragedi skulle inträffa några månader senare som skulle bli början på min egen resa in i vad som i slutändan skulle visa sig vara en avslöjande och ögonöppnande upplevelse så djupgående att efter sex månaders kritisk bedömning av data själv, när jag talade med framstående forskare involverade i covid-19-forskning, vaccinsäkerhet och utveckling, och två undersökande medicinska journalister, har jag sakta och motvilligt dragit slutsatsen att i motsats till min egen initiala dogmatiska övertygelse är Pfizers mRNA-vaccin långt ifrån lika säkert och effektivt som vi först trodde.

Dr. Malhotras sinnesförändring är inspirerande. En ärlig sinnesförändring är naturligtvis inspirerande. I en sådan förändring fortsätter en ande och växer medan vissa övertygelser dör och deras omfamnare drar sig tillbaka.

Danska myndigheter har t.ex. stöder inte längre vaxes för personer under 50. Anta att osäkra bevis om mRNA-vaxes fortsätter att hopa sig, liksom de växande bevisen på vax ineffektivitet och dårskapen med att vaxxing i en pandemi. Man skulle kunna tro att någon som hade främjat dem i det offentliga samtalet skulle vilja utfärda någon form av tillbakadragande eller ändring, bara för att vara på protokollet om det; bara för att erkänna att han åtminstone med rätta misstog den kunskap som var tillgänglig för honom vid den tidpunkten. Utöver det minsta kan han känna en allvarligare ånger, över att ha gjort fel i sin bedömning - att ha varit dum.

Kommer människor som marknadsför vaxer att efterlikna Dr Malhotra? Kommer de att känna ånger? 

Sådana frågor är viktiga för oss alla, och Dr. Malhotra är bara en prövosten här. Jag har inte hittat material där han uttrycker sina känslor om sitt förändrade tänkande. Men han har åtminstone ställt sig till svars för ett misstag.

Tillåt mig att gräva djupare, för jag tycker att rubriken är värd att utforska. 

Det finns känslor som går utöver ånger: Kommer människor som talar fel i någon mening att ångra sig? Kommer de att uttrycka någon form av ånger? 

Kan de hoppas på att bli förlösta?

Människor har andliga behov. Dessa behov är problematiska, särskilt för icke-teister. De vill känna sig förlösta, men från vem söker man förlösning? Till vem uttrycks ånger? En inre domare? 

Problemen är bortom ånger, ursäkt och förlåtelse. När jag gör mindre än rättvisa mot min granne, känner jag ånger eller ånger, och jag ber henne om ursäkt och ber henne om förlåtelse. Om hon förlåter mig och jag försöker gottgöra det och hon accepterar min upprättelse, kan jag känna försoning (at-one-ment).

Men anta att jag också hade en enorm Twitterföljare och en daglig närvaro på sociala medier, som Dr. Malhotra. Om jag främjade vaxer, som, låt oss anta, visa sig ha varit otvetydigt dåliga för de allra flesta människor som de trängdes på, vem ska jag be om ursäkt till? Vem ber jag om förlåtelse av?

Det finns ingen enskild människa -d person - att be om ursäkt till. Det onda som följer av detta är för diffust och opersonligt. Och mina vänner och kollegor som känner till och förstår mitt fel har ingen position att förlåta mig för det. Jag kan uttrycka min skam, men jag kan inte erbjuda dem en ursäkt, eftersom de inte kan acceptera en sådan ursäkt.

Den välvilliga monoteismen ger mönstret för andlig hälsa. Ursäkt, förefaller det mig, är en affär mellan jämlikar, människa till människa. Teister ber Gud om förlåtelse, men det gör de inte ber till Gud. 

Något som Gud, kanske en större, mer sublim allegorisk animism, behövs, även om det bara är tyst. Och en vokabulär som hör till det. Det börjar med ånger, men det stiger, genom att känna sin litenhet, till omvändelse, ånger, bot, ånger och återlösning. Här är mitt hugg på sådana begrepp:

• Ånger är att veta att ångern inte bara är en fråga om otur, utan ett misslyckande från din sida, ett misslyckande att se och agera efter en överlägsen tolkning av situationen. Omvändelse är ett försök att rätta till källan till den sortens fel – kanske en medveten avvikelse – genom att reformera en del av ditt väsen.
• Ånger är omvändarens förödmjukelse över felgörelsen, en nakenhet, uppenbar för medskapelser.
• Bot är att ånger som ett fängelsestraff är att avtjäna det straffet. A botfärdig är en man i ånger, som en fånge är en man i fängelse.
• Inlösen är vad du får när återlösaren meddelar dig sin dom att du har lyckats omvända dig, att du har rättat till fel och förbättrat ditt väsen.

In Bara kristendomen, CS Lewis skrev:

Nu är omvändelse inte alls kul. Det är något mycket svårare än att bara äta ödmjuk paj... Det betyder att döda en del av dig själv, genomgå en sorts död. Det krävs faktiskt en god man för att omvända sig. Och här kommer haken. Endast en dålig person behöver omvända sig: bara en bra person kan omvända sig perfekt. Ju sämre du är desto mer behöver du det och desto mindre kan du göra det.

Ofta har icke-teister, tyvärr, kastat ut barnet med badvattnet. Inte alla icke-teister, men några. Jag menar de som, som kastar ut alla föreställningar om en gudsliknande auktoritet som kan få en att rysa, har lämnat sig själva med tunna resurser för att göra större renoveringar eller till och med underhålla. Misslyckas de med att röra sig uppåt, kommer de att systematisera sin värld på ett sätt som förnekar misslyckandet och lättar på sann uppåtgående; de blir unkna och uttråkade och söker avledning efter avledning. 

Det är ett klibbigt syndrom, men moraliska resurser finns kvar. Man kan upptäcka att något inom honom, eller utanför, kallar på honom och framkallar en verklig ånger, en förnedring och en önskan att omvända sig och att bli något bättre. 

Utan det är han dock benägen att gå nedåt. Oavsett sina prestationer kan människan hamna i en nedåtgående dynamik.

Som redaktör för Econ Journal Watch, jag genomförde en symposium på "Mina mest ångrade uttalanden." Det som föranledde idén var mina egna känslor av ånger över saker jag hade skrivit. Men jag bidrog inte med en bekännelse till symposiet. Cass Sunstein erkände, och gjorde den värdefulla poängen att om man är aktiv i det offentliga samtalet och inte har några ångrade uttalanden så gör han något fel.

Det finns trots allt en avvägning mellan att säga uttalanden som man senare önskar att han inte hade sagt och att lämna osagda uttalanden som man senare önskar att han hade sagt, eftersom det alltid finns osäkerhet i din framtida uppskattning av uttalanden (eller skulle- har varit uttalanden). En analogi är personen som reser mycket med flyg: Om hon aldrig missar ett flygplan tillbringar hon för mycket tid på flygplatser. 

Jag håller med Sunstein på punkten och skulle utvidga den till hela den ångermans känslor. Mitt samvete har gnagt så länge jag kan minnas. Jag kommer inte att förstora här på mina egna beklaganden förutom att säga att en representeras av uttalanden på sidan 26 här. och det runt tiden för symposiet producerade jag detta, och att en annan ånger berättas om här.. När det gäller gissningar om framtiden som blev fel, kan jag tänka mig tre, här., här. (vet verkligen inte varför det slutade fungera!), och sidorna 32–33 här.. Jämfört med Bryan Caplans meritlista, mina offentliga prognoser har stinkat. 

Sunstein sätter hans poäng så här:

Om en akademiker har sagt lite eller ingenting som han ångrar, finns det ett verkligt problem. En huvuduppgift för akademiker är att flyta idéer och ta risker, och om de inte gör misstag, eller lär sig tillräckligt för att ändra uppfattning, ja, det är verkligen något att ångra.

Det är också en huvuduppgift för akademiker att göra sig själva ansvariga för vad de har sagt. Om Adam Smith lärde oss vad som helst, det är att var och en av oss är återlösarens "ställföreträdare på jorden, för att övervaka hans bröders beteende" och framför allt av sig själv. "Dessa Guds ställföreträdare inom oss misslyckas aldrig med att straffa brott mot [de allmänna moralreglerna] genom plågor av inre skam och självfördömelse." 

Sådan ställföreträdare är ett jobb som Dr. Malhotra har utfört på ett beundransvärt sätt, genom att uppriktigt granska sitt eget tidigare beteende. Må hans exempel vara en inspiration.