Lockdowns och mandats reaktionära politiska etos

Den nationella pressen täckte knappt antimandatet, anti-lockdown-rallyt i DC (23 januari 2022), och när de gjorde det beskrev de det mestadels som ett "anti-vaccin-rally." Det är en löjlig sak att säga om en händelse som involverar över 10 XNUMX personer som har fått nog av tvångspåläggen under de senaste nästan två åren. För att vara där trotsade de kylan, grymheterna i dagens flygresor, DC-vaccinations- och maskmandaten, utsikten att bli befriad från teknik för ansiktsigenkänning, plus de ekonomiska påfrestningar som har drabbat så många familjer på grund av företagsnedläggningar och inflation. 

Bortsett från alla meningsskiljaktigheter var huvudbudskapet att alla har rätt till frihet. Låt oss gå tillbaka till de framsteg vi upplevde i våra liv innan denna stora störning. 

Varför tog det så lång tid för amerikaner äntligen att gå ut på gatorna i protest? För det första var det mestadels olagligt att göra det från den 13 mars 2020 och framåt. Stater införde order om att stanna hemma och begränsade sammankomster till 10 personer. Människor kunde inte träffas för medborgarklubbar, kyrkor, släktträffar, än mindre något vagt politiskt. De tvångsseparerade människor i många månader. När George Floyd-protesterna började fick de grönt ljus men det ljuset blev senare rött igen. 

Idag finns det en massiv uppdämd frustration där ute, tillsammans med depression, ohälsa, ekonomiska svårigheter och allmän chock över att upptäcka att vi lever i ett land där frihet inte längre kan tas för given. Vi vet nu att de när som helst kan stänga våra företag, våra kyrkor och ta bort vår rätt att resa eller till och med visa ett leende. Under vilken förevändning som helst. Helt häpnadsväckande. 

Kommer en motreaktion? Det är här. Det är lite tyst nu men det kommer inte att förbli så. Den härskande klassen överspelade absolut sin hand den här gången. Under de kommande åren kommer de att återupptäcka att makthavare i varje samhälle måste acceptera samtycke från de styrda på lång sikt. När det samtycket dras tillbaka kan resultaten vara väldigt oförutsägbara, men de mildrar generellt mot de styrande och till förmån för ett nytt sätt att göra saker på. 

Hur kan jag vara säker på detta? Det handlar om tre olika sätt att se historiens gång. 

en, historien är på en lång väg mot ett kulminerande ögonblick. Varje ögonblick i historien pekar mot det sluttillståndet. Det är Hegel och Marx och en mängd galna ideologer som tänker i den där tusenåriga traditionen. Vissa apokalyptiska religioners traditioner har också den uppfattningen. Denna världsbild – uppfattningen om oundviklighet på något sätt inbakad i strömmen av händelser – har gjort en hel del bus över tiden. 

Två, historia är bara det ena efter det andra utan någon speciell rim eller anledning. Alla som försöker förstå det uppfinner hägringar av mening som inte existerar i verkligheten. Den uppfattningen hade i allmänhet den engelske filosofen David Hume (men det är en grov sammanfattning). Det finns något med denna idé, men den tar inte riktigt hänsyn till vissa observerbara ebbar och floder. 

Tre, historien är cyklisk, med överlappande rundor av fel och sanning, gott och ont, frihet och makt, framsteg och reaktion, tjur- och björnmarknader, recession och återhämtning, centralisering och decentralisering, och dessa cykler drivs av krafternas ebb och flöde inom befolkningen som formar dem. 

Av min beskrivning kan du nog se att det är den uppfattningen jag har. Det slår mig som realistiskt och passar de flesta kända fakta om historiens form. 

I ljuset av denna idé, snälla tillåt mig några vilda spekulationer om den större bilden här. 

De senaste två åren har definierats av ett tema: centralisering av makten. Det har hänt inom tekniken. Det har påverkat politiken. Det har ägt rum på finansmarknaderna. Till viss del är det till och med sant i mediekulturen, trots internets framväxt. Denna centralisering har överväldigat oss alla. 

• Vi trodde tidigare att det fanns en integrerad relation mellan privatliv och politiskt liv, så att de styrdas strävanden (på grund av demokrati och så vidare) på något sätt påverkade de styrande, tills vi plötsligt visades att så inte är fallet. 
• Vi trodde tidigare att våra sociala medier och digitala utrymmen var våra egna tills vi fick lära oss att de inte är det. 
• Vi trodde tidigare att Bill of Rights skyddade oss, att våra domstolssystem mer eller mindre fungerade, att det fanns vissa saker som helt enkelt inte kunde hända oss på grund av lag och tradition, och så fanns det plötsligt inga gränser för makten. 

Varför hände allt detta när det hände?

Just för att alla dessa gamla institutioner har varit på linorna de senaste tio till tjugo åren. Internet har varit en enorm kraft för decentralisering inom alla områden i livet: teknik, media, myndigheter och till och med pengar. Vi har under det senaste decenniet eller kanske två sett en gradvis bortsmältning av den gamla ordningen och uppkomsten av en ny med en hel del löfte om att stärka individer och alla samhällsklasser på nya sätt som vi inte tidigare sett. Den mänskliga befolkningens rikedom och formbarhet var på marsch mot varje kraft som tidigare hade hållit tillbaka den.

Tänk vad detta betyder för den gamla ordningen. Det innebär en massiv förlust av makt och vinst. Det innebär omvandlingen av relationen mellan individen och staten, plus vilka medier vi konsumerar, vilka pengar vi använder, vilka regler vi lyder, hur våra barn utbildas, vilka företag som vi handlar med och så vidare. Med andra ord, den härskande klassen – en stor term men den beskriver något väldigt verkligt – stod inför det största och mest störande hotet i generationer eller kanske på många århundraden. 

Detta var tillståndet i världen 2019. Det handlade inte bara om Trump utan han symboliserade möjligheten till dramatisk förändring även på de högsta nivåerna (även om hans egna politiska impulser också förkroppsligade reaktionära element). Huvudpoängen är att han aldrig var en av "dem"; i själva verket hatade han "dem". Av alla människor var det inte meningen att han skulle vara president och ändå stod han där, twittrade och struntade i protokollet och betedde sig i allmänhet som en lös kanon. Och hans presidentskap sammanföll med en växande rastlöshet i befolkningen. 

Något måste göras. Något stort. Något dramatiskt. Något måste hända för att påminna de oregerliga massorna om vem som har ansvaret. Därför beslutade de mäktigaste intressegrupperna som skulle förlora i framtidens nyligen decentraliserade ordning att agera. De skulle återhämta sin makt på sätt som skulle inspirera till chock och vördnad. De var tvungna att övertyga presidenten att följa med och det gjorde de till slut. 

Resultatet var vad vi har upplevt i 22 månader. Det har varit inget mindre än en uppvisning av makt och kontroll. Vi har alla varit traumatiserade på sätt som vi aldrig har föreställt oss möjligt. Våra arbetsplatser har blivit störda eller stängda. De lyckades sätta stopp för religionsfriheten för en tid. De friheter vi alla tror att vi hade och som växte för varje dag stannade dramatiskt och häpnadsväckande. vi "gick medeltida” precis som New York Times begärdes den 28 februari 2020. 

Vem är ansvarig? Våren 2020 ropade hela den härskande klassen unisont, inte bara här utan över hela världen: "Vi är!" 

Jag menar inte att det fanns en "intrig" i någon grov mening. Jag tror inte att det fanns en. Det kom samman intressen, och detta föddes av rädsla och frustration över att världen förändrades för snabbt och att fel människor skulle landa på toppen. I efterhand verkar det uppenbart att den stora decentraliseringen inte skulle vara en mjuklandning från den gamla ordningen. Det skulle finnas, ska vi säga, gupp längs vägen. Det är precis vad de skapade och vad som hände oss.

Det är bäst att tänka på dessa bistra tider som en parentes i historien, en dramatisk paus i frihetens, välståndets och fredens framsteg men bara en paus. Nedstängningar och mandat härrörde i slutändan från reaktionära impulser, samma som vi såg i historien när tron ​​och altare utan framgång satte sig för att krossa liberalismens framväxt. Och det var en anmärkningsvärd sak att se, för att vara säker. Men det finns bara ett stort problem med det hela. Den uppnådde faktiskt inte sina mål. 

Låt mig förklara det. Om du tänker på målet som att "ta tillbaka vår makt", uppnådde det det, men tillfälligt. Men det var inte så de ställde upp det. De sa att de skulle sluta och krossa ett virus och att alla dina uppoffringar skulle vara värt det för annars skulle du dö eller få ditt liv förstört. Den agendan, den propagandan, har varit en enorm flopp. Med andra ord, det hela avslöjas i bästa fall som ett massivt fel, och i värsta fall en fullständig lögn. 

Att ljuga har konsekvenser. När du blir upptäckt tror folk dig inte i framtiden. Detta är den situation som för närvarande står inför stor teknik, stora medier, stora myndigheter, stora läkemedel och allt. De visar sin makt men de visar inte sin intelligens och de har inte förtjänat vårt förtroende. Tvärtom. 

Det är därför upprorets frön har planterats så djupt och varför de växer så mäktigt nu. Det drivande målet här kommer att vara att starta om motorn för framsteg tillbaka till vad den var för bara två år sedan, tillbaka till pushen för det decentralistiska paradigmet. Tekniken som drev det paradigmet finns inte bara kvar med oss, utan den har testats och avancerats dramatiskt under nedstängningar och mandat. Vi har fler verktyg än någonsin för att konfrontera och slutligen besegra den härskande klassen som tog så mycket makt under två år. 

Verktyg och teknologier kan och kommer inte att önskas bort. De förkroppsligar kunskap som vi har och kunskap som miljarder människor världen över är redo att använda. Vi har fortfarande de verktygen. Bland de mäktigaste är friheten i sig: mänskligheten är inte avsedd att vara burad. Vi har rationalitet, kreativitet, ambitioner och viljan att använda dem alla för att förbättra våra liv. 

Så ja, vi har levt genom ett enormt bakslag, drivit av reaktionära element bland den härskande klassen, men det är sannolikt en prequel till vad som kommer härnäst: en motreaktion mot reaktion och mot ett nytt stadium av framsteg. Cyklar inom cykler. Centraliseringskrafter har haft en fältdag, och en bra körning av det, men decentraliseringens krafter slår tillbaka igen med goda odds att återta berättelsen igen. 

Det är framsteg genom frihet kontra reaktion genom tvång. 

Striden tar aldrig slut.