Den "rena rädslan"-ursäkten för låsningar

I vilken politisk debatt som helst kan det vara frestande att fokusera på de mest löjliga argument som kommer från andra sidan. Det kan vara kul att skratta åt propagandan som kommer från sådana som Eric Feigl-Ding; och på samma sätt tenderar apologeter för svaret på COVID att bara ta upp de mest besynnerliga påståenden om vacciner och sådant medan en öronbedövande tystnad omger arbetet av mer seriösa anti-lockdown-aktivister och forskare. Men i slutändan, för att vinna en politisk debatt, måste en sida så småningom övervinna sina motståndares starkaste argument.

Det starkaste argumentet för att försvara svaret på covid lyder så här: Medan stater och länder över hela västvärlden antog breda sociala distansåtgärder som svar på covid, och ibland kallade dem "lockdown", i praktiken - bortsett från de påtvingade stängningarna som ödelade vissa småföretag och industrier – dessa åtgärder var till stor del en samling löst påtvingade restriktioner som medborgarna lätt kunde strunta i, och motståndare till dessa restriktioner har med tiden ofta överdrivit deras stringens av politiska skäl.

Snarare var det utbredd rädsla som var den främsta drivkraften bakom förödelsen som vi bevittnade under covid. Vi kan kalla detta argumentet för "ren rädsla". Detta argument antyds av den vanliga användningen av termen "pandemiavbrott" som en catch-all för den stora sociala, psykologiska och ekonomiska ödeläggelse.

Vanligtvis åtföljs detta rimliga "rena rädsla"-argument sedan av ett gäng självmotsägande nonsens om hur covid-restriktioner räddade miljontals liv och skulle ha räddat ännu fler om de var ännu strängare, och att i alla fall de enda människorna som motsatte sig dem var ett gäng anti-vaxxers, nynazister och Trumpers kategoriskt ovärdiga att vara tacksamma. Men för argumentets skull kan vi bara ta upp lockdown-apologeters starkaste argument, som är det "rena rädsla"-argumentet.

För det första, anledningen till att argumentet för "ren rädsla" är starkt är att det finns en viss sanning i det. En objektiv syn på händelser är att covid-restriktioner generellt sett tillämpades löst, och rädslan i sig stod för den stora majoriteten av den förödelse, sociala försämring och illiberalism som vi bevittnade under covid. Men av följande skäl klarar inte argumentet "ren rädsla", liksom alla andra argument till försvar av svaret på COVID, granskning.

1. Regeringar använde medvetet propaganda mot sina egna medborgare för att öka rädslan för covid och öka efterlevnaden av restriktioner.

Över hela västvärlden använde regeringar propaganda mot sina egna medborgare i det specifika syftet att öka rädslan för coronaviruset och öka efterlevnaden av låsningsåtgärder. Statliga forskare i Storbritannien senare medgav de hade använt rädsla för att ändra uppfattning i en serie intervjuer med författaren Laura Dodsworth: ”Att använda rädsla som kontrollmedel är inte etiskt. Att använda rädsla luktar totalitarism.” "Användningen av rädsla har definitivt varit etiskt tveksam. Det har varit som ett konstigt experiment.” "Psykologer verkade inte märka när det slutade vara altruistiskt." Som en riksdagsledamot uttryckte det: 

Om det är sant att staten tog beslutet att skrämma allmänheten för att få efterlevnad av regler, väcker det extremt allvarliga frågor om vilken typ av samhälle vi vill bli. Om vi ​​ska vara riktigt ärliga, fruktar jag att regeringens politik idag spelar in i totalitarismens rötter? Ja, självklart är det det.

Likaså a rapport senare släppt av den kanadensiska försvarsmakten avslöjade att militära ledare såg COVID som en unik möjlighet att testa propagandatekniker på allmänheten, "forma" och "utnyttja" information för att stärka regeringens budskap om viruset.

Som ett resultat av dessa inhemska propagandakampanjer, över hela västvärlden, bjöds vi alla på sådana förtjusande slagord som "Stanna bara hemma", "Två veckor för att bromsa spridningen", "Följ vetenskapen" och "Vi är alla i detta tillsammans” — var och en, på ett verkligt orwellskt sätt, som en djärv lögn.

Onödigt att säga kan inte pro-lockdown-tjänstemän starta en massiv propagandakampanj för att medvetet skrämma medborgarna till att följa nedstängningsåtgärder, sedan vända sig om och använda den rädslan för att ursäkta effekterna av låsningarna som de medvetet skrämde medborgarna till att följa.

2. Studier har visat att det var regeringarnas egna lockdown-åtgärder som var mest ansvariga för den utbredda rädslan för covid.

Som en studera av Cardiff University visade att den primära faktorn som medborgare bedömde hotet om covid var deras egen regerings beslut att använda låsningsåtgärder. "Vi fann att människor bedömer allvaret av covid-19-hotet baserat på det faktum att regeringen införde en låsning - med andra ord, de tänkte, "det måste vara dåligt om regeringen vidtar så drastiska åtgärder." Vi fann också att ju mer de bedömde risken på detta sätt, desto mer stödde de lockdown.”

Dessa studieresultat är fördömliga, eftersom medborgare över hela västvärlden konsekvent under 2020 och 2021 beräknad risken att dö av att de fick viruset var dussintals eller hundratals gånger större än vad det egentligen var. Enligt den mest citerade studera på COVIDs infektionsdödlighet efter ålder översteg den genomsnittliga IFR för covid för personer under 40 år aldrig cirka 0.01 procent. Men i enkäter genomfört regelbundet av University of Southern California, i genomsnitt under 2020 och 2021, uppskattade amerikaner under 40 konsekvent sin chans att dö om de fick viruset till cirka 10 procent, en 1,000 XNUMX gånger överskattning. 

Lockdown-apologeter kan hävda att det var de skrämmande bilderna från platser som Lombardiet och New York som orsakade utbredd rädsla för covid. Dock överväldigande referentgranskade bevis har fastställt att covid cirkulerade globalt under hösten 2019, och dessa skräckhistorier i stora, liberala städer började först efter de genomförde strikta låsningar och började mässa ventiler patienter på råd från Världshälsoorganisationen – vilket starkt tyder på att de skrämmande scenerna berodde på låsningar och iatrogenes snarare än en plötslig ökning av viruset. Vidare är Cardiff-studien tydlig att det var regeringens beslut att stänga ner – inte dessa berättelser från stora liberala städer – som var den främsta drivkraften bakom covid-hysterin.

Med tanke på att det var deras egna lockdown-order som främst var ansvariga för den utbredda rädslan för covid, kan inte pro-lockdown-tjänstemän använda den rädslan för att ursäkta effekterna av de lockdowns de beordrade.

3. Det finns inga bevis för att rädslan för covid hade nått någonstans i närheten av nivån av masshysteri som var ansvarig för denna nivå av förödelse före låsningarna.

Före kaskaden av nedstängningar i västerländska länder våren 2020 var livet faktiskt förvånansvärt normalt, och även de som senare skulle ägna år åt att kräva hårda mandat diskuterade fortfarande i allmänhet covid i lugnande och förnuftiga termer. De Atlantic, till exempel publicerade ett utmärkt stycke med titeln Du kommer sannolikt att få Coronaviruset. Den 27 februari 2020 New York Times anses kostnaden för samhället är för stor för att motivera ens tillfälliga nedläggningar av skolor, och noterar tendensen för tjänstemän att bara "göra något" för att ge väljarna intrycket att regeringen är ansvarig, "även om det inte är relevant."

Även på sociala medier var diskussionen om viruset förvånansvärt tam. Före låsningen av Lombardiet, Italien, det är svårt att identifiera till och med en enda individ i världen som offentligt förespråkade eller hoppades att världen skulle komma för att anta Kinas lockdown-policy. Veckor senare dök hundratusentals tweets upp med många språk och dialekter för att beundra Kinas nedstängningar i nästan identiska ordalag samtidigt som de nedvärderade andra regeringars lättsamma svar – men dessa tweets visade sig vara från botar.

Så här såg till exempel staden Bordeaux i Frankrike ut dagen innan Frankrike införde en av de strängare låsningarna i västvärlden.

Många av oss har förmodligen liknande minnen. Även om det fanns några märkliga brister på varor som toalettpapper, kunde dessa i allmänhet hänföras till ett litet antal panikslagna individer. Faktum är att tills nedstängningarna började hade covid-hysterin helt enkelt inte kommit in i mainstream. För de allra flesta fortsatte livet i stort sett som vanligt, och med tanke på studierna som diskuterats ovan är det väldigt svårt att tro att någon panik skulle ha fortsatt mycket längre från dessa katastrofala beslut av regeringar.

4. Sveriges data talar för sig själv.

Sverige, som var unikt bland västerländska nationer genom att det inte hade någon lockdown och få covid-mandat att tala om, upplevde i slutändan den lägsta överdödligheten av någon OECD-nation från 2020 till 2022.

Så även om förödelsen av insatserna mot covid i första hand beror på rädsla snarare än på själva restriktionerna, visar Sveriges exempel att skrämmande händelser som inträffade internationellt inte i sig ledde till den nivån av rädsla. Snarare var det i första hand covid-politiken som regeringar påtvingade sin egen befolkning – på inhemsk nivå – som resulterade i sådana dödliga mängder av rädsla. Genom att undvika dessa skrämmande nedstängningar och mandat undvek Sverige framgångsrikt den terrorn och den resulterande förödelsen som åtföljde den.

Faktum är, hur man än ser på det, så undergräver Sveriges exempel totalt argumentet för nedstängningar och mandat, vilket gör det omisskännligt tydligt att de var extremt skadliga för de stater och länder som genomförde dem. (Jaha, jag undrar varför det kinesiska kommunistpartiet och deras västerländska möjliggörare arbetade så hårt för att hålla Sveriges exempel från att existera.)

5. I allmänhet argumenterade hälsovårdstjänstemän för att restriktionerna för covid skulle vara ännu strängare.

I allmänhet, under 2020 och 2021, när hälsotjänstemän och andra vanliga eliter gav sin åsikt om svaret på covid, argumenterade de för att covid-restriktioner och -mandat borde vara ännu strängare. I många fall ledande tjänstemän och institutioner till och med uttryckligen önskade att deras egna nationers svar var mer som Kinas. Faktum är att ju närmare man kommer maktcentra över institutioner under responsen på covid – i regeringar, media och akademin – mer sannolikt institutionerna och individerna har insisterat på att Kinas farciskt förfalskade covid-data är verkliga och att resten av världen borde efterlikna Kina.

Med tanke på att hälsotjänstemän upprepade gånger krävde att covid-restriktioner skulle vara ännu strängare, är det orimligt att hävda att effekterna av restriktionerna ska ursäktas eftersom de inte var särskilt strikta.

6. Lagar och rekommendationer är förfrågningar som regeringar ställer till sina medborgare, och i de fall då covid-mandat upprätthölls kan dessa verkställanden vara förödande.

Lagar och regeringsrekommendationer handlar inte bara om efterlevnad – de är förfrågningar som regeringar ställer till sina medborgare. Människor följer lagar och rekommendationer inte i första hand av rädsla, utan för att de vill vara goda medborgare. Det är ett brott mot kontraktet mellan regering och styrelse att förvänta sig att 100 procent av människorna kommer att överväga varje politik och helt enkelt inte följa den om den är baserad på en lögn. Det faktum att en policy som en "stay-at-home"-order inte upprätthålls strikt ursäktar på inget sätt den psykologiska och samhälleliga skadan som policyn åsamkar.

Dessutom, i de fall där covid-restriktioner och mandat upprätthölls, kan verkställigheten vara förödande. Till exempel, förra veckan var en kyrka i norra Kalifornien beordrade att betala 1.2 miljoner dollar för att hålla omaskerade gudstjänster under covid. Som totalitära regimer vet alltför väl kan denna typ av förödande, godtycklig upprätthållande av tvetydiga regler ha stora psykologiska konsekvenser och skapa enorma nivåer av efterlevnad långt bortom den faktiska sannolikheten för verkställighet.

7. Västerländska ledares bästa ursäkt är att utländskt inflytande, snarare än deras egna misstag, var den primära drivkraften för utbredd hysteri under covid. Men regeringar har ännu inte erkänt att pro-lockdown utländskt inflytande hade någon betydande effekt på politiken, och har aktivt tonat ned bevis på det.

Tillbaka under hög covid-hysteri sommaren 2020 publicerade jag Artikeln som satte mitt arbete på kartan, och belyser omfattningen av KKP:s pro-rädsla och pro-lockdown-desinformation sedan covid började – ett ämne som bara tidigare hade hänvisats till i ett par oklara begränsade tillhåll av New York Times. På grund av sin timing är artikeln fortfarande den mest inflytelserika jag har skrivit. Vid den tiden påpekade vissa kommentatorer korrekt att det potentiellt gav ledande tjänstemän ett utslag, vilket var avsiktligt: ​​de kunde nu skylla sina egna politiska misslyckanden delvis på den aldrig tidigare skådade omfattningen av KKP-desinformation under covid, och sedan kunde vi gå tillbaka till det normala .

Istället gör de det censurerade mig.

Sedan den tiden – och förmodligen långt tidigare – har det varit den stora mörkläggningen och förnekandet av KKP:s globala pro-lockdown-inflytande och dess katastrofala effekter som har varit det verkliga brottet under covid, som västerländska politiska maskiner vägrar att erkänna av förlägenhet och, i med all sannolikhet, sina egna band till KKP. Jag är fortfarande övertygad om att berget av bevis på detta pro-lockdown-inflytande är så stort att det oundvikligen kommer ut i sinom tid. Men så länge som de fortsätter att förneka dess existens, kan västerländska ledare uppenbarligen inte skylla på utländskt inflytande som pro-lockdown för covid-hysterin.

---

I slutändan finns det bara tre möjliga källor till den utbredda terrorn som orsakade en sådan enorm samhällsförödelse under covid: 1. slumpmässig hysteri, 2. utländsk desinformation och 3. västerländska ledares egna handlingar. Bevisen för att slumpmässig hysteri som var tillräcklig för att resultera i denna nivå av förödelse fanns före låsningarna finns helt enkelt inte där. Och, så länge som etablissemanget fortsätter att förneka effekten av KKP:s pro-lockdown-inflytande, lämnar det bara västerländska ledares egna handlingar – de låsningar, mandat och propaganda de beordrade – för att förklara omfattningen av masscovid-hysterin.

Ändå är det "rena rädsla"-försvaret av COVID-katastrofen värt att tänka på. I slutändan, åtminstone några En del av den sociala och ekonomiska förödelsen som ägde rum under covid var faktiskt hänförlig till slumpmässig hysteri, och ingen dödlig kan någonsin riktigt veta hur mycket. Men det var västerländska ledares egen politik som var ansvarig för en stor del av den rädslan, och som Sveriges exempel illustrerar hade denna politik ingen verklig fördel.

Således, även om rädsla var den primära drivkraften för förödelse under covid, eftersom västerländska ledares politik var en stor bidragande orsak till den rädslan samtidigt som den inte hade någon verklig fördel, så uppgick denna politik till en politisk katastrof oavsett, och det "rena rädsla"-försvaret misslyckas .

Eftersom det "rena rädsla"-argumentet – utan tvekan lockdown-apologeters starkaste – faller sönder av ovanstående skäl, återstår bara den stora mörkläggningen och vägran att diskutera lockdowns faktiska effekter som vi har sett från etablissemanget under de senaste tre åren. Det återstår att se hur länge denna coverup kan pågå; även om som jag har hävdat kan denna oändliga mörkläggning av verkligheten, som är grundläggande för totalitarismens ursprung, ha varit vad KKP avsåg från början.