Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Pandeminsvaret var vändpunkten
Pandeminsvaret var vändpunkten

Pandeminsvaret var vändpunkten

DELA | SKRIV UT | E-POST

Notis efter publicering: det här stycket skrevs innan president Biden använde sin ocensurerade åtkomst till sitt X-konto för att lägga upp ett meddelande om att han inte kommer att söka omval, vilket kastade loppet i ytterligare omvälvningar och ytterligare misskrediterade det politiska etablissemanget som hade hoppats kunna använda detta galjonsfigur som täckmantel för ytterligare fyra år. Kollapsen kommer långsamt och sedan på en gång.

Det republikanska konventet skapade fantastisk tv, både underhållande och spännande, och fylldes av otrolig energi efter Trumps mirakulösa överlevnad av mordförsöket. I bakgrunden har den häpnadsväckande omvälvningen funnits bland demokraterna: strävan att trycka Biden åt sidan och få toppen av biljetten ersatt förr snarare än senare, av rädsla för valförlust i november. 

Allt detta skapar underbar dramatik, perfekt för maximal visning, offentligt engagemang och den stora amerikanska politiken. 

Det är förmodligen för mycket begärt av trubbig sanning i sådana sammanhang, men det saknades och saknas ett ämne i hela situationen, och det ger sammanhanget för resten. Oavsett om det är förtroendets härdsmälta, inflationen som tär på köpkraften, den hårt drabbade hushållens ekonomi, ohälsan, kampen mellan nya medier och gamla och praktiskt taget alla andra symptom du kan nämna; de spårar alla till samma vändpunkt. 

Den vändpunkten var naturligtvis mars 2020, som man hörde nästan ingenting om (såvitt jag vet) på kongressen. Det är av en uppenbar anledning. Vändningen inträffade under den första Trump-perioden, och politiken fortsatte och intensifierades under Biden-perioden. 

Det gör det omöjligt för republikanerna att trovärdigt hävda ett enastående rekord från den första mandatperioden. Kanske kan de göra ett argument för 2019 till 2021 men hela modellen sprängdes 2020 och Trump-administrationen återhämtade sig aldrig. 

I Don Jr:s tal talade han om alla sätt på vilka etablissemanget har försökt att omintetgöra hans fars politiska förmögenheter. Litanin är bekant och sann: Rysslandsbluffen, telefonsamtalet från Ukraina, Hunter Biden-datorn, lagfarten och orättvisa förföljelser, de obevekliga medieattackerna och så vidare. 

Men hans lista utelämnade helt den största frågan av alla, nämligen Covid-svaret. Vid någon tidpunkt flyttade uteslutningen av detta ämne från förbryllande till läskigt, som om vi alla skulle glömma. 

Trump nämnde själv Covid-svaret snett i förbigående och sa återigen att han inte får tillräckligt med kredit för vad han gjorde. Men han vet nu bättre än förr att inte nämna skottet, som han en gång var mycket stolt över men själva omnämnandet av det nu framkallar buningar, vilket han vet. Så han utesluter det från sitt stumptal. 

Annars har han aldrig talat i detalj om de exakta villkoren som ledde till att han godkände låsningarna, från att ha motsatt sig dem den 9 mars 2020 till att godkänna dem två dagar senare. 

Vi vet fortfarande inte hur eller varför detta hände, än mindre exakt vem eller vilka som var inblandade. Vi har en känsla men vi vet inte säkert. Den vanliga uppfattningen i det republikanska partiet och därutöver är att Trump blev upprörd av sin byråkrati, övertygad om att gå med på politik och idéer som förstörde landet och förmodligen förlorade honom som presidentpost. 

Det var trots allt hans eget CDC som utfärdade samtalet för postvalsedlar den 12 mars 2020, vilket Trump klagade över i sitt tal. Om detta var hans egen CDC från redan före krisförklaringen (mars 13) och lockdown-presskonferensen (mars 16), vad säger det om vad som hände bakom kulisserna för att undergräva administrationen? 

Enligt alla självbiografiska berättelser om huvudaktörerna – som alla naturligtvis kan vara falska – konfronterades Trump bara med det förmodade behovet av att låsa landet under helgen den 14 och 15 mars. Varför skulle CDC ha ingripit med en uppmaning för liberalisering av brevröstning, en dramatisk ändring av alla amerikanska valprotokoll, utan Trumps tillåtelse? 

Varför ställer ingen den här frågan? Och det är bara en av en miljon frågor som vi och så många andra har om vad som utspelade sig på den tiden. Det är inte som om detta inte spelar någon roll. Bill of Rights raderades i praktiken. Som Justice Gorsuch har skriven

Sedan mars 2020 kan vi ha upplevt de största intrången i medborgerliga friheter i detta lands fredstidshistoria. Verkställande tjänstemän över hela landet utfärdade nöddekret i en hisnande skala. Guvernörer och lokala ledare införde låsningsorder som tvingade människor att stanna kvar i sina hem.

De stängde företag och skolor offentliga och privata. De stängde kyrkor trots att de tillät kasinon och andra gynnade företag att fortsätta. De hotade överträdare inte bara med civilrättsliga påföljder utan också med straffrättsliga påföljder.

De övervakade kyrkans parkeringsplatser, registrerade registreringsskyltar och utfärdade meddelanden som varnade för att deltagande i till och med utomhusgudstjänster som uppfyller alla statliga krav på social distansering och hygien kan uppgå till brottsligt beteende. De delade in städer och stadsdelar i färgkodade zoner, tvingade individer att kämpa för sina friheter i domstol på nödtidtabeller och ändrade sedan sina färgkodade scheman när nederlag i domstol verkade vara nära förestående.

Federala verkställande tjänstemän gick också in i handlingen. Inte bara med dekret om akut invandring. De satte in en folkhälsomyndighet för att reglera relationerna mellan hyresvärdar och hyresgäster i hela landet. De använde en arbetsplatssäkerhetsbyrå för att utfärda ett vaccinationsmandat för de flesta arbetande amerikaner.

Det var bara början. Evenemanget startade den mest otroliga federala regeringens utgiftsförlust sedan andra världskriget. Ingen gillar att prata om detta heller, även om det i finanspolitikens annaler går till historien. 

Återigen, i det samtida Amerika blir massor av partisanningar sägbara och åtnjuter stor offentlig uppmärksamhet. Men om båda partierna och två förvaltningar har sina handavtryck över hela den värsta serien av politiska beslut i modern historia, kommer ämnet att försvinna. 

Detta är ännu mer sant eftersom endast en handfull nationer i hela världen inte följde denna väg helt och hållet. Dessa beslut har satt igång en global ekonomisk stagnation och utan tvekan lett till krig och en migrationskris, för att inte tala om sammanbrottet i den internationella handeln. 

Under sådana förhållanden blir det på något sätt lättare att bara sopa det hela under mattan, vilket är precis vad som händer. Kom också ihåg att alla större medier deltog i att få upp den globala frenesien för låsningar medan digitala företag och alla större sociala medieplattformar engagerade sig i omfattande censur av oppositionen. 

Faktum är att denna period skapade modellen som de flesta tekniska plattformar nu följer: censurera nu innan något ogodkänt tillåts flyta runt och komma in i allmänhetens sinne. Bortsett från alla rättstvister är censur nu normen. 

Demografin förstärker poängen. Livslängden sjunker snabbare än tidigare. Missbruksproblemen är fortfarande på pandeminivå. Födelsetalen har sjunkit. Det finns andra mer dolda kriser: kyrkobesöket är på historiskt låga nivåer, museerna är bara halvfulla och stora konstscener upplever fortfarande ekonomiska svårigheter medan många håller på att stänga. Allt detta är sant oavsett starka bevis på helt onödiga vaccinskador och dödsfall. 

Man skulle kunna anta att det skulle finnas någon mekanism i världen som skulle driva den offentliga kulturen mot en medvetenhet om orsak och verkan, ansvar för handlingar och kunskap om hur och varför stora och till och med episka förändringar under våra liv och civilisation. sig. Man kan hoppas. 

Nu vet vi att det finns förhållanden under vilka det inte är fallet. Om alltför många människor skruvade ihop, allas händer är på handlingar, alla officiella institutioner samarbetade och många av de mest inflytelserika aktörerna inom ekonomi och offentlig kultur kom ut ekonomiskt och politiskt framåt, kan hela ämnet försvinna. 

Detta behöver inte vara resultatet av konspiration. Det är bara en tyst överenskommelse, en förlängning av individuella och institutionella egenintressen. 

Var lämnar detta oss? Det betyder att ansvar är högst osannolikt. Vilka förändringar som än händer med pandemiprotokoll, även om de händer, kommer att göras tyst och utan debatt. De institutioner som har upplevt en förlust av förtroende kommer gradvis att minska i offentlig betydelse, ersättas av nya, någon gång, men tidpunkten är fortfarande oklar. 

Ja, det här är oerhört frustrerande. Läsare av Brownstone är medvetna. Brownstone Journal citeras flitigt i litteraturen, inklusive rättsfall. Institutionen samlar miljontals läsare. Att slå igenom till allmänhetens sinne är en annan fråga. Att nå officiell kultur och förändra den är ytterligare ett lager. 

Detta tar oss till ämnet social förändring. Varför, hur och när händer det? Thomas Kuhns magisteravhandling Strukturen för vetenskapliga revolutioner (1962) rekonstruerar vetenskapens historia. I motsats till Whig-teorin om historien, som ger en jämn bana för intellektuella framsteg, beskriver Kuhn vetenskaplig kunskap som att den rör sig episodiskt från ortodoxi till kris till paradigmskifte till pre-paradigmatisk till sammansmältningen kring en ny ortodoxi. 

Avgörande för hans berättelse är oviljan hos den kollapsade ortodoxins väktare att någonsin erkänna fel. Kuhns syn är märkligt demografiskt avgörande. Den gamla generationen måste dö ut och en ny födas, blir myndig och arbetar på en ersättare. Visserligen hänför sig hans synsätt till vetenskapliga postulat. Han gjorde inga försök att utvidga sin modell mer brett till andra discipliner, än mindre till hela samhället. 

Och ändå är vi här, mitt i en magslitande och häpnadsväckande svängning av kontrollmaskineriet på alla nivåer av samhället och kulturen världen över. Centraliserade, mekaniserade, systematiserade, obligatoriska system för offentlig kontroll, över alla aspekter av våra liv, tycks ha nått någon form av absurd höjdpunkt: sex fot från varandra, kontroll av inhemsk kapacitet, stängning av företag, avskaffande av offentlig gudstjänst, inte att nämna hundratals helt galna nostrums av sjukdomslindring, av vilka ingen faktiskt fungerade. 

Vad gör detta? Det misskrediterar allt och alla inblandade, även om de aldrig erkänner det. Kommer detta att leda till förändring? Vi får se. Det ser mer och mer ut som att detta kommer att hända. Maskinen som förstörde världen har också förstört sig själv.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.