Medias bedrägeri av föräldrar

Många vanliga medier ljuger medvetet för amerikanska föräldrar om lagen angående Covid-19-vacciner. I augusti har Vermonts högsta domstol som beslutade att en sexårig pojke administrerade ett Covid-19-vaccin mot sina föräldrars specifika instruktioner om att han inte ska stickas, inga statliga skadeståndsrättsmedel, och att familjens enda utväg är ett federalt påstående som kräver bevis allvarlig kroppsskada eller dödsfall att fortsätta. Alla andra traditionella mål för att kränka dessa föräldrars rättigheter, och grundläggande konstitutionellt skyddat informerat samtycke för patienter, släcks helt. Och ändå rapporterade många medier precis motsatsen. Detta är uppenbar desinformation.

Smakämnen Associated Press lanserade ett yttersta bedrägeri med falsk titel: Faktafokus: Vermont-domen säger inte att skolor kan vaccinera barn utan föräldrarnas medgivande. Detta är motsatsen till sanningen: Politella v Windham Southeast School District, et al. höll exakt det:

"Andra statliga domstolar som ställs inför liknande fakta har dragit slutsatsen att statliga anspråk mot immuniserade svarande inte kan fortsätta i statlig domstol i ljuset av PREP-lagens immunitets- och företrädesrättsbestämmelser, inklusive anspråk baserade på underlåtenhet att säkerställa föräldrarnas samtycke”. [betoning tillagd]

 Till stöd för sin vidriga lögn citerade AP en professor från Vermont Law School:

"Rod Smolla, ordförande för Vermont Law and Graduate School och expert på konstitutionell lag, sa till The Associated Press att domen "bara håller att den aktuella federala stadgan, PREP Act, förebygger statliga stämningar i fall där tjänstemän av misstag administrerar en vaccination utan samtycke.”

"Inget i Vermonts högsta domstols yttrande säger att skoltjänstemän kan vaccinera ett barn mot instruktioner från föräldern", skrev han i ett mejl.

Professor Smolla är en pinsamhet för Vermont Law School där han är ordförande. Politella håller specifikt på det alla statliga skadeståndsanspråk, inklusive de som påstår avsiktligt stick, förebyggs av federal lag. I själva verket beslutade domstolen att familjen Politella inte kunde gå vidare med sitt ärende – även om klagomålet hävdar att skolan "vaccinerade ett barn mot instruktioner från föräldern." Var gjorde professor Smolla inte lära sig juridik? – en sexåring kan läsa fallet och se falskheten i hans uttalande.

Smakämnen Politella Domstolen fastslog specifikt att "varje svarande är immun mot kärandens anspråk enligt statlig lag, som alla är kausalt relaterade till administreringen av vaccinet till [det minderåriga barnet] LP" Domstolen begränsade inte denna spärr "enbart" till påståenden om vårdslöshet: domstolen hänvisade särskilt (i fotnot 2) till kärandenas anspråk på batteri (vilket inkluderar avsiktliga såväl som oaktsamma injektioner) och oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande (vilket i punkt 8 i målsägandens ändrade klagomål, på sidan 18, hävdar att "Svarandenas åsidosättande av sin skyldighet gentemot målsäganden under omständigheter som utgjorde misshandel).

Målsägandenas specifika delstatliga anspråk för dessa fel kastades ut ur domstol, och alla andra Vermont-familjers statliga skadeståndsrättigheter med dem. Fallet är ett avskyvärt juridiskt prejudikat som kan åberopas av andra jurisdiktioner – men AP, möjliggjort av en juridikprofessor i Vermonts grova felaktiga karaktärisering av fallet, förvrängde sanningen om fallets betydelse perverst.

USA Today erbjöd en liknande propagandalögn som paraderade som journalistik i en artikel med titeln Nej, domen i Vermont tillåter inte skolor att "tvångsvaccinera" barn | Faktakoll. Men visst gör det det – det finns ingen möjlig alternativ rättslig tolkning av fallet. Domstolen begränsade inte sitt avgörande till vårdslös eller felaktig administrering av vacciner, och fallet kan inte heller begränsas på det sättet genom någon förvrängd konstruktion. Avsiktliga skadeståndsanspråk var specifikt otillåten, och föräldrarna fick aldrig en dag i domstol.

Vermont-föräldrar kan med rätta höja på ögonbrynen över de kontanta "utmärkelserna" som Vermonts guvernör Phil Scott erbjöd skolor som uppnådde höga vaccinationsfrekvenser, men dessa fakta (och kommentarer från skolpersonal, såväl som en möjlighet att undersöka vittnen för att urskilja vad som verkligen hände) var utan betydelse för Vermonts högsta domstol, som uteslutas att om arbetarna omfattades av den federala PREP-lagen, åtnjöt de full immunitet:

"Till och med biträdande rektors kommentarer till pappa om LP:s status och hans uttryck för besvikelse över antalet vaccinregistreringar är kommentarer som rör "administration och drift" av kliniken."

Även där skoltjänstemän kommenterade negativitet mot en sexårig pojke för att ha avböjt ett vaccin och uttryckte beklagande över att fler barn inte blev skurna, de bevisen kom aldrig igenom dörren till tingshuset – det spelar ingen roll vad skoltjänstemännen ' motiv kan ha varit, enligt Vermonts högsta domstol, om de "administrerar eller driver" en Covid-19-klinik. 

Juridisk forskare USA Today gjorde detta absurda påstående:

”Vårt betyg: Falskt

"Högsta domstolens dom i Vermont ... tillåter inte skolor att "tvångsvaccinera" elever, den tar upp om en skola var civilrättsligt ansvarig för att oavsiktligt vaccinera fel elev. Även om pojken vaccinerades utan föräldrarnas medgivande, beskriver domstolshandlingar händelsen som oavsiktlig.”

Det här är nästan roligt, det är så akademiskt felaktigt. "Rättsdokument" gjorde aldrig fakta som fastställde att händelsen var "oavsiktlig". Per definition var kärandena aldrig tillåtet att förhöra vittnen, några av vars namn förblir okända, för att avgöra vad som hände den dagen. Advokater kan inte avvisa att en olycka i själva verket var avsiktlig utan bevis: familjen Politella fick aldrig söka upptäckt och finna sanningen, och deras klagomål medgav möjligheten att handlingarna var avsiktliga – men de förnekades just det. Ännu USA Today hänvisar till oklara "dokument" som bara reciterar att skoltjänstemän bad om ursäkt för vad de erkänner var ett fel - det är knappast sakligt bevis.

Det verkliga beviset i puddingen är dock vad USA Today och de andra liggande media shills utelämna: den effekt av domen sträcker sig till avsiktliga stötar oavsett om denna var oavsiktlig eller inte. Det finns ingen juridisk åtskillnad tillgänglig: domstolen inkluderade specifikt avsiktliga skadeståndsanspråk i sitt förbud. Detta framgår också av kärandenas ändrade klagomål, som inkluderade (i punkt 6) batteri av en minderårig (som inte kräver uppsåt):

"Statliga agenter tog bort LP från hans klass, och berörde honom troligen under processen. De satte en felaktig etikett på hans tröja, troligen vidrör honom i processen. De knuffade LP, trots hans protester, i en plats och rörde vid honom i processen. De injicerade avsiktligt och utan samtycke hans arm med en vaccinspruta. När LP protesterade fortsatte Does # 3 och 4 att injicera honom och bandagede honom sedan... De tilltalade rörde avsiktligt LP utan samtycke och orsakade skada, dvs batteri."

USA Today körsbär-plockade sina förmodade "fakta" från "rättshandlingar" för att lura dess läsekrets. De Politella Beslutet utesluter specifikt stämningar för avsiktligt tillförande av vaccin, oavsett om LP:s vaccination var avsiktlig eller "bara" grovt oaktsam. USA Today gick längre för att visa sin brist på förståelse av tydlig lag:

"Högsta domstolen i Vermont fann att det inte räckte att av misstag vaccinera fel student för att visa uppsåtligt tjänstefel - det enda undantaget från immunitet som beviljats ​​enligt nödberedskapslagen. Pojkens föräldrar gjorde heller aldrig ett officiellt påstående om uppsåtligt förseelse eller sa att vaccinet skadade deras son, noterade domarna.”

Detta är en grotesk förvrängning av domen. Domstolen fann inte att vaccinet administrerades av misstag – det skulle vara en saklig beslut som fattades vid rättegången, vilket aldrig hände. Domstolen bedömde inte heller att det inte räckte att "vaccinera fel student av misstag för att visa uppsåtligt förseelse" – detta förvirrar lagen, eftersom det är ett beslut enligt PREP-lagen som är irrelevant under de statliga skadeståndsanspråken som permanent har eliminerats av domen. Politellas behövde inte avvisa uppsåtligt förseelse under sina olika (8) statliga skadeståndsanspråk eftersom det inte är en del av dem; endast enligt PREP-lagen, som de inte åberopade. Domstolen fastslog att alla dessa andra anspråk kasserades av federalt förköp. 

I själva verket bedömde domstolen att det var oväsentligt huruvida vaccinet administrerades felaktigt eller avsiktligt, med hänvisning till PREP Act:

"...ingen stat eller politisk underavdelning av en stat får upprätta, verkställa eller fortsätta att gälla med avseende på en täckt motåtgärd någon bestämmelse i lag eller lagkrav som... skiljer sig från, eller står i konflikt med, alla krav som är tillämpliga enligt detta avsnitt." [min kursivering].

Det är sant att Politellas inte hävdade uppsåtligt förseelse enligt PREP-lagen, eftersom de stämde inte enligt PREP Act och de stämde inte en vaccintillverkare – de stämde skoltjänstemän för att ha brutit mot det långvariga rättsliga skyddet för deras barn som inte kräver uppsåtligt tjänstefel, vilket Vermont Court avfärdade genom att besluta att deras enda utväg var enligt den federala lagen. Påståendet av USA Today att detta är "det enda undantaget från immunitet som beviljas enligt beredskapslagen" är bara sant if man accepterar Vermont Courts dom som korrekt – det är själva frågan i tvisten, och varför fallet aggressivt överklagas till USA:s högsta domstol. Ännu USA Today presenterade detta kontroversiella och omtvistade beslut som om det i sig är en etablerad juridisk slutsats, och startade upp det felaktiga Vermont-beslutet som juridisk auktoritet för sin egen beslutsamhet. Det här är löjligt. 

Sanningen är att statliga skadeståndsanspråk som traditionellt är tillåtna för avsiktliga handlingar är uteslutna av detta beslut, och alla Vermont-föräldrars rättigheter till det är utsläckta. Dessa påståenden krävde inte bevis på allvarlig kroppsskada eller dödsfall – bara PREP-lagen inför den begränsningen. Hela poängen med fallet är huruvida federala produktimmunitetsförfattningar som skyddar vaccintillverkare från ansvar för skador orsakade av deras produkter sträcker sig även till skoltjänstemän som agerar försumligt eller till och med avsiktligt när de stöter barn mot föräldrars önskemål. PREP Act är tyst om föräldrars rättigheter och informerat samtycke: USA Today hävdar den ohyggliga juridiska konstruktionen av domstolen i Vermont som "bevis" på att det bara fanns en väg till återhämtning. 

Denna juridiska skicklighet anställdes också av Snopes för att felinformera läsekretsen:

ryktena var felaktiga, därför bedömde vi detta påstående som "falskt".

Den 26 juli 2024 beslutade Vermonts högsta domstol att en enskild familj från Brattleboro, Vermont, inte kunde stämma sitt barns skola efter att deras son av misstag vaccinerats under en covid-19-vaccinationsklinik på skolan i november 2021.

Vidare sa justitierådet Karen Carroll, som skrev beslutet, att målsägandenas åtta anspråk lämnades in baserat på delstatslag, något PREP-lagen hindrar eftersom den föregriper delstatslagstiftningen. Till följd av detta kunde domstolen inte tillåta att rättegången fortsatte. 

Som advokat Steve Boranian skrev i en blogginlägg:

Dessa kärande hade två val: lämna in ett administrativt anspråk enligt PREP Act eller lämna in en stämningsansökan i federal domstol med påstående om uppsåtligt tjänstefel. De valde ingetdera. Ärendet avskrivs. Lätt. 

Detta reciterar bara Vermonts högsta domstols slutsats som bevis på dess sanning – mer bootstrapping. Om Vermont Court har rätt är slutsatsen "lätt". Men föräldrarnas grundläggande rättigheter är i fråga. Om Steve Boranian har rätt, gissa vad det betyder - att om ett barn är vaccinerat mot hans föräldrars önskemål, även avsiktligt, i Vermont, och inte dör eller lider av allvarliga kroppsskador, då är barnet och familjen utestängda från någon traditionell återhämtning och kan inte väcka talan. Det vill säga Boranians uttalande bevisar sanningen i påståendet att beslutet tillåter felaktiga vaccinationer, än Snopes använder den för att hävda motsatsen.

Att köpa juridiska åsikter kommer inte att ändra den tydliga lag som är aktuell här och dess effekt på barn och föräldrar. Dessa medier har alla offentligt uppvisat logiska förvrängningar och perversa motiveringar för att felinformera amerikaner om sanningen i det här fallets betydelse. De är fria att sprida desinformation om sin vaccinlagstiftning enligt amerikansk lag, men detta bevisar att amerikaner måste vara försiktiga med att skydda sina barn – det råder ingen tvekan om att det här fallet, om det kvarstår, utplånar många föräldra- och patienträttigheter. 

Ironiskt nog, om skolor administrerar icke-PREP Act-vacciner som DPT eller HPV utan samtycke, skulle alla dessa statliga orsaker till åtgärder vara tillgängliga – för vacciner med bättre test- och säkerhetsdata än PREP Act-interventionerna för vilka de kan inte stämma under Politella beslut. Dessutom, enligt denna domstols kortsiktiga, katastrofala dom, skulle en lärare som använde en pinne för att smälla ett barn i PREP Act-vaccininlämning vara lika immun – ett stick-smacka är ett batteri, vilket vissa föräldrar skulle se som mindre farligt än ett nålstick. Men båda är skyddade av denna dom – Vermonts högsta domstol gav inget undantag. 

Om en lärare eller arbetare skulle hållas ansvarig för att ha slagit ett barn med en pinne medan de injicerade ett Covid-19-vaccin, varför skulle de inte kunna stämmas lika för själva sticket? Vermont Court har möjliggjort det fysiska batteriet genom att injicera ett barn av statliga anställda som söker kontantbonusar. Vem skulle lita på sitt barn i en offentlig skola i Vermont? Och vem skulle lita på journalister som strävar till så perversa längder för att skymma dessa tydliga sanningar för amerikanska föräldrar?