Media ignorerade parlamentets debatt om vaccinsäkerhet

På måndagen var det en debatt i det brittiska parlamentet om säkerheten mot Covid-vaccin. Kastads i skuggan av en storm av rapportering om utnämningen av Storbritanniens senaste premiärminister, fick den praktiskt taget ingen uppmärksamhet i den vanliga pressen. Detta är olyckligt, eftersom de frågor som det väcker – om omfattningen av negativa vaccinreaktioner, överdrivna dödstrender, potentiella brott mot medicinsk etik och regulatorisk fångst – förtjänar både sändningstid och brådskande utredning.

I Storbritannien som på andra håll är omfattningen av biverkningar från Covid-19-vaccinet bittert omtvistad. Den parlamentariska debatten var inte annorlunda – å ena sidan upprepade Elliot Colburn (MP) ortodoxin att allvarliga biverkningar var "otroligt sällsynta" och att sådana händelser som rapporteras är "typiskt milda, med individer som vanligtvis återhämtar sig inom en kort tid." medan andra citerade bevis som ställer tvivel på den officiella berättelsen. 

Sir Christopher Chope (MP) påpekade att andra datauppsättningar har satt risker mycket högre än de "12 rapporter per 1 miljon doser" som Colburn pekade ut som rapporteringsfrekvensen för Pfizer-misstänkt myokardit - "Paul Ehrlich-institutet är den tyska tillsynsmyndigheten som ansvarar för vaccinsäkerhet", förklarade han, innan han noterade att den 20 juli 2022, "... bekräftade institutet att en av 5,000 XNUMX människor var allvarligt drabbad efter en vaccination." 

Dessa farhågor upprepades av Andrew Bridgen (MP) och noterade att "...[en] studie publicerad i The Journal of American Medical Association, inkluderade 7,806 91.4 barn i åldern fem eller yngre som följdes i genomsnitt 500 dagar efter deras första Pfizer-vaccination. Studien visade att ett av 200 barn under fem år som fick ett Pfizer mRNA...covid-vaccin lades in på sjukhus med en vaccinskada, och en av XNUMX hade symtom som pågick i veckor eller månader efteråt."

Man behöver inte prenumerera på en viss syn på vilka av dessa datamängder som är mer korrekta för att inse att det nu åtminstone finns allvarliga frågor att ställa och besvara om omfattningen av biverkningar. Som Chope noterade i samband med de tyska uppgifterna är det "seriös information som kommer från tillsynsmyndigheten i ett land som är mycket respekterad för kvaliteten på sin sjukvård." Detsamma kan sägas om den väldokumenterade analys som utförts av Floridian Health Department, som indikerar en 84 % ökning av den relativa förekomsten av hjärtrelaterad död bland män i åldern 18 till 39 år inom 28 dagar efter mRNA-vaccination. Dessa är inte grundlösa farhågor från en radikal utkant; de är viktiga frågor som tas upp av respektabla vetenskaps- och hälsomyndigheter.

Den fortsatta vägran från den brittiska regeringen och statens armar att stå emot, än mindre omfamna en transparent översyn av Covid-vaccinets utbyggnad känns alltmer illegitim ju längre det fortsätter, liksom misslyckandet med att diskutera än mindre att undersöka orsaken till det dokumenterat ökning av antalet dödsfall. 

Som Bridgen frågade, "Vad är regeringens analys av de överdrivna dödsfall som vi lider av i detta land, över hela Europa och i Amerika? Även en tillfällig blick på data visar en stark korrelation mellan vaccinupptag och antalet dödsfall i dessa regioner. Visst måste vi göra en utredning. Tiotusentals fler människor än väntat dör. Det här är verkligen viktigt, och om vi inte får det rätt kommer ingen att tro oss, och förtroendet för politiker, medicin och vårt medicinska system kommer att gå förlorat.”

Den andra nyckeltråden som löpte genom debatten var att hur många liv vaccinutrullningen än har räddat, så återstår obesvarade frågor ur ett medicinskt etiskt perspektiv. "Varför utvidgades vaccinationen till hela befolkningen? Jag tror inte att vi någonsin har fått ett helt tillfredsställande svar på den frågan”, frågade Danny Kruger (MP), innan han tillade ”Jag frågar det igen, eftersom min oro är att förlängningen av vaccinationsprogrammet blev en operation i allmänhetens övertalning – en operation där oliktänkande var föga hjälpsamt eller till och med omoraliskt, och en operation som rättfärdigade undertryckandet och till och med förtal av dem som väckte oro.”

På samma sätt sade Kruger, "Jag oroar mig för om vi kan säga att samtycke var fullt informerat i alla fall", innan han lade till "Genomgående har det förekommit desinformation till förmån för vaccinet", med hänvisning till den nu mycket misskrediterade officiella linjen att vaccinet var 95 % effektiv och att den skulle stoppa överföringen.

Ingenstans är etiken kring utbyggnaden av vaccinet mörkare än i förhållande till barn, där den upplevda bristen på nytta i förhållande till risk är mest uttalad. Återigen stack Kruger ut nacken i ett tappert försök att skina ljus: "...vi hade det ökända påståendet av professor Chris Whitty att även om vaccinet inte gav några fördelar för barn, borde barn vaccineras för att skydda samhället i stort ... igen, [detta] känns som ett djupgående brott med medicinsk etik.”

Betydelsen av dessa kommentarer kan inte överskattas: Parlamentariker från det regerande konservativa partiet erkänner nu uttryckligen att regeringens auktoritära politik för utbyggnaden av Covid-vaccinet, bekämpning av vaccinationstveksamhet och undertryckande av legitima avvikande röster kan ha brutit mot viktiga principer för medicinsk etik.

En av de konsekventa särdragen under de senaste två åren har varit vaccinevangelikernas tendens att avfärda alla som ifrågasätter utbyggnaden som frans-anti-vaxxers – en lat, ondskefull smutskastning, utformad för att delegitimera seriös debatt. 

Och ändå, under veckans parlamentariska debatt, verkade förtroendevalda göra sig skyldiga till samma ideologiska lättja, Elliot Colburn (MP) avfärdade utan vidare Sir Christopher Chopes fråga om huruvida han hade sett Oracle Films "Säkert och effektivt: A Second Opinion.” Många skulle hävda att Chopes i sammanhanget av en debatt specifikt om vaccinsäkerhet var en ytterst rimlig fråga, och ändå Colburns svar – 

"Jag har inte sett den publikationen, även om jag har läst mycket av de betydande mängder material som har skjutits in genom mitt valkretskontors dörr av ett stort antal anti-vax-demonstranter, som har skickat mitt kontor på inte mindre än ett dussin tillfällen och skrämde min 18-åriga lärling och människorna som bor ovanför mitt valkretskontor. Med tanke på att innehållet i den litteraturen inkluderar förnekande av klimatförändringar, förnekande av månlandning och så vidare, är jag benägen att ignorera det helt.”

Detta är ett häpnadsväckande avskedande som kommer från en vald parlamentariker – respektlöst mot dem som har drabbats av allvarliga biverkningar till följd av vaccinet och direkt farligt i dess förmodade avsikt att kväva debatten i, av alla ställen, debattkammare i det brittiska parlamentet. 

Vid många tillfällen under debatten underströk graden av etablissemangets ointresse, som gränsar till medveten blindhet: "Regeringen verkar förneka riskerna med dessa vacciner", noterade Chope, och Kruger tillade: "Jag är en medlem av alla -partiets parlamentariska grupp om covid-19 vaccinskador... APPG tittar på vaccinskador, och vi hade vad jag tror var vårt första möte förra veckan i ett utskottsrum i Portcullis House. Jag är rädd att det bara var en liten handfull kollegor där, men långt över hundra medlemmar av allmänheten deltog, vilket inte är den vanliga historien för en APPG.”

Både avsaknaden av all mainstream-rapportering av denna debatt – utan tvekan ett fruktansvärt misslyckande att ställa regeringen till svars, vilket borde vara en central roll för en fri press – och vägran att utreda de underliggande farhågorna är djupt beklagliga. Covid Public Inquiry i Storbritannien kommer att överväga vaccinutbyggnadsprocessen, men det är inte uppenbart att den kommer att ifrågasätta vaccinsäkerheten – detta verkar osannolikt i det nuvarande klimatet av undertryckande – och i alla fall löper tidsskalorna för den utredningen in i år. Detta är alldeles för långt i samband med en medicinsk intervention som fortsätter att marknadsföras och rullas ut i hela landet. 

I allt detta finns det obesvarade frågor om rollen och oberoendet för viktiga tillsynsorgan i Storbritannien. Som Danny Kruger (MP) sammanfattade det, "Jag nämnde att MHRA finansieras av läkemedelsföretagen som producerar de läkemedel och vacciner som den reglerar. Det kan finnas något universum där det är vettigt, men det är inte det. Den känslan kommer att delas av många av oss som har sett, förskräckta, när grundläggande rubriker för medicinsk etik har korsats, till synes i jakten på något ädlare än premiärministerns framgångsstatistik för vaccinutrullning och Pfizers resultat.

Man behöver inte hålla med om alla påpekanden från parlamentsledamöterna, och man behöver inte ifrågasätta det faktum att vaccinutbyggnaden räddade liv, för att förstå att frågor som ställts av valda politiker i denna debatt – kring omfattningen av negativa händelser , potentiella brott mot medicinsk etik och regulatorisk fångst – är allvarliga. De är desto mer med tanke på sammanhanget: långt ifrån att vara enbart en historisk händelse, boosterprogrammet och utbyggnaden fortsätter, inklusive för barn som föräldrar, sjukvårdspersonal och faktiskt ministrar är skyldiga en särskild omsorgsplikt.

I det brittiska parlamentariska systemet spelar utvalda utskott av parlamentsledamöter en viktig roll när det gäller att hålla både den privata och offentliga sektorn ansvarig inför parlamentet och därmed, på något litet sätt, inför folket i Storbritannien. Med befogenheter att kalla vittnen för att närvara och kräva att svåra frågor ska besvaras, och med rättsligt skydd från vedergällningsaktioner och politiska påtryckningar, kan en utfrågning av den särskilda kommittén vara den sista utvägen för att undersöka denna kontroversiella politiskt laddade fråga. 

Den senaste utfrågningen av utskottet för läkemedelsindustrin ägde rum 2005. Den drog slutsatsen att den slappa regulatoriska tillsynen hade bidragit till en industri vars påverkan var utom kontroll och plågas av praxis”som agerar mot allmänintresset.” Ännu en förhandling är försenad.