Samhällsstrukturen verkar mer sliten än någonsin. Vi befinner oss alltmer åtskilda, våra perspektiv polariserade och våra interaktioner präglade av en nästan stamfientlighet. Från politiska ideologier till sociala frågor, från kulturella preferenser till ekonomisk politik, verkar djupa klyftor fjärma oss från våra grannar, kollegor och till och med familjemedlemmar. Vad som en gång var meningsskiljaktigheter har vidgats till till synes oframkomliga avgrunder, där varje sida ser den andra inte bara som missriktad utan som ett existentiellt hot.
Historisk kontext och antropologiska insikter
Förstärkningen av sociala klyftor är inte ett nytt fenomen, utan snarare en urgammal strategi som används av makthavarna. Genom historien har ledare och inflytelserika grupper insett styrkan hos en splittrad befolkning. Den romerska principen om "divide et impera" (söndra och härska) ekar genom århundradena och får nya uttryck i vår moderna, hyperkopplade värld. Denna urgamla strategi för division manifesterar sig idag i olika former, som vi kommer att utforska.
För att förstå vår nuvarande situation måste vi fördjupa oss i de antropologiska rötterna till social splittring, särskilt Margaret Meads och Gregory Batesons banbrytande arbete. Deras forskning om ursprungssamhällen i Papua Nya Guinea, särskilt deras koncept för schismogenes— bokstavligen skapandet av klyftor inom samhällen — erbjuder en fascinerande och oroande lins genom vilken vi kan se vårt moderna sociala landskap. Medan de skenbart bedriver neutral forskning om social dynamik, tyder en djupare analys på att deras studier kan ha tjänat ett mer lömskt syfte, potentiellt testa hur samhällen skulle kunna manipuleras genom att utnyttja samhälleliga fellinjer. Detta arbete ger en avgörande ram för att undersöka och bekämpa de krafter som sliter på vår sociala sammanhållning idag.
Batesons framstående verk, Steg till en sinnesekologi, utforskar hur individer och samhällen formas av kommunikationsmönster, återkopplingsslingor och interna klyftor. Inom ramen för sin forskning observerade Mead och Bateson inte bara mänskligt beteende - de formade det aktivt och tillämpade principer som de senare skulle artikulera i sitt akademiska arbete. Detta väcker den oroande möjligheten att deras forskning kan ha handlat mindre om att förstå inhemska kulturer och mer om att testa hur samhället skulle kunna manipuleras genom att utnyttja dess interna förkastningslinjer.
Begreppet schismogenes, som utvecklats av Bateson, beskriver en process där när separationen väl börjar, eskalerar den och skapar en återkopplingsslinga av opposition som kan slita sönder samhällen. Denna mekanism för att skapa oenighet är inte begränsad till antropologins annaler – jag tror att det är ett verktyg som aktivt används i dagens värld av olika aktörer, från auktoritära regimer till underrättelsetjänster.
Implikationerna av Mead och Batesons arbete sträcker sig långt bortom deras ursprungliga antropologiska sammanhang. Deras observationer och teorier om schismogenes ger en kraftfull lins genom vilken vi kan undersöka nuvarande sociala brott. Som vi kommer att se är de mekanismer som de beskrev i ursprungssamhällen slående lika de splittrande krafterna som är på spel i vår moderna, digitalt uppkopplade värld.
Moderna manifestationer av social oenighet
Vi ser denna manipulation i verkligheten i vårt nuvarande samhälle, när klyftor fördjupas över politiska, rasistiska och kulturella gränser. De uppdelningar vi upplever dagligen – vare sig de är politiska (vänster vs. höger), rasistiska (svart vs. vit) eller kulturella (urban vs. landsbygd) – tjänar till att försvaga vår kollektiva styrka. De hämmar enhet och gör det nästan omöjligt att konfrontera den större, systemiska korruptionen som påverkar oss alla.
Ett slående exempel på detta fenomen kan hittas i amerikansk politiks alltmer faktiska karaktär. Pew Research Center har dokumenterat en växande ideologisk klyfta mellan republikaner och demokrater under de senaste två decennierna. Deras studier visar att andelen amerikaner med konsekvent konservativa eller konsekvent liberala åsikter har mer än fördubblades från 10 % 1994 till 21 % 2014och ökade ytterligare till 32 % 2017.
Denna politiska schism visar sig på olika sätt:
- Politiska meningsskiljaktigheter: I frågor som sträcker sig från hälso- och sjukvård till klimatförändringar har de två stora partierna i allt högre grad diametralt motsatta åsikter.
- Social distansering: Amerikaner är mindre benägna att ha nära vänner eller romantiska partners från det motsatta politiska partiet. 2016 sa 55 % av republikanerna att de skulle vara olyckliga om deras barn gifte sig med en demokrat, upp från 17 % 1960. För demokrater steg siffran från 4 % till 47 % under samma period.
- Mediekonsumtion: Konservativa och liberaler brukar göra det få sina nyheter från olika källor, förstärker deras befintliga övertygelser. Från och med 2021 säger 78% av demokraterna att de har "mycket" eller "en del" förtroende för nationella nyhetsorganisationer, jämfört med endast 35% av republikanerna.
Dessa uppdelningar speglar de manipulerade miljöer som Mead och Bateson studerade för decennier sedan, som nu utspelar sig på sociala medier.
Medias roll i att förvärra samhälleliga klyftor
Medias roll när det gäller att forma allmänhetens uppfattning och förvärra samhällelig oenighet kan inte överskattas. En studie från 2021 med titeln "Prevalence of Prejudice-Denoting Words in News Media Discourse: A Chronological Analysis" avslöjar en oroande trend när det gäller användningen av brännande språk hos stora nyhetskanaler. Enligt studienhänvisningar till termer som "rasist", "transfob", "sexism" och "könsdiskriminering" har ökat exponentiellt i publikationer som Washington Post och New York Times sedan 2012.
Denna ökning av fördomsbetecknande språk kan återspegla en verklig ökning av fall av diskriminering och fördomar i samhället. En mer oroväckande möjlighet är dock att media formar allmänhetens uppfattning och ökar medvetenheten om dessa frågor – potentiellt till den grad att överbetoning. Denna senare möjlighet överensstämmer med begreppet schismogenes: genom att konsekvent lyfta fram och förstärka kontroversiella frågor kan media oavsiktligt (eller avsiktligt) bidra till just de sociala klyftor de rapporterar om.
Digitala ekokammare och informationsbubblor
I den digitala tidsåldern förstärks dela-och-härska-taktiken genom digitala plattformar, som livnär sig på våra värsta instinkter att skapa allt djupare avgrunder. Algoritmer förstärker våra befintliga övertygelser och ger oss innehåll som är i linje med våra förutbestämda åsikter. Detta skapar ekokammare som befäster vår dogm och gör det allt svårare att utmana eller ifrågasätta de berättelser vi har fått mat.
Våra flöden i sociala medier, utvalda nyhetskällor och kurerat innehåll fungerar som filter och formar vår uppfattning om världen. Resultatet är ett fragmenterat samhälle där meningsfull dialog över ideologiska gränser blir allt mer sällsynt och utmanande.
Överraskande nog visade forskning publicerad i Proceedings of the National Academy of Sciences att exponering för motsatta åsikter på sociala medier faktiskt kan öka den politiska alienationen, i motsats till förhoppningen att olika åsikter skulle kunna moderera extrema ståndpunkter. Denna digitala förstärkning av oenighet utgör en betydande utmaning för social sammanhållning i modern tid.
7 oktober: En katalysator för ideologisk omställning
Nya händelser, som tragedin 10/7, illustrerar denna splitt-och-härska-strategi i aktion. Före attacken bildades en naturlig koalition av osannolika allierade – människor som historiskt sett hade varit åtskilda av politiska, rasistiska eller kulturella linjer började se igenom manipulationen. Denna koalition förenade för mänsklighetens kollektiva autonomi och kom samman över långvariga barriärer.
Den 8 oktober hade enigheten splittrats. Många människor som tidigare hade funnit en gemensam grund trots sina olikheter återgick plötsligt till sina tidigare lojaliteter och förankrade positioner. Oavsett deras inställning till själva attacken eller de efterföljande reaktionerna – att stödja endera sidan eller helt och hållet fördöma våldet – var den viktigaste observationen den snabba upplösningen av nybildade allianser.
Många som hade varit skeptiska till vanliga berättelser omfamnade dem nu helhjärtat och pekade på rubriker från äldre medier som de hade förlöjligat i flera år som om de vore evangelium. Den hastighet med vilken djupt hållna uppfattningar om medias misstro försvann var slående, liksom den snabba återgången till redan existerande ideologiska läger.
Denna plötsliga splittring av enighet, inom en dag efter attacken, var ett läroboksexempel på hur snabbt koalitioner kan avvecklas när oenighet manipuleras skickligt. Det visade på bräckligheten i allianser som bildats över traditionella separationslinjer och hur lätt människor kan pressas tillbaka till sina ideologiska komfortzoner under kristider. Händelsen i sig, även om den är tragisk, är mindre i fokus här än den samhälleliga responsen – en snabb återgång till tidigare splittringar som hotar vår förmåga att upprätthålla enighet inför utmaningar.
Skiva det sociala tyget
Skiljeväggarna finns överallt och sipprar in i livets alla aspekter: vänster vs höger, vaxxers vs anti-vaxxers, pro-choice vs pro-life, klimatförändringsaktivister vs klimatförändringsskeptiker. Dessa kilar, inramade som apokalyptiska strider, används för att distrahera och splittra oss. Fenomenet har blivit så genomgripande att folk nu rotar efter krig som om de vore sportevenemang, och hejar på länder som rivaliserande lag i ett groteskt skådespel av okänslig patriotism.
Men denna separationsstrategi går längre än att bara skapa fraktioner eller opponerande läger. Det yttersta målet verkar vara upplösningen av själva samhället. Genom att ständigt betona våra olikheter och skapa allt mindre undergrupper, driver detta tillvägagångssätt oss mot extrem isolering. När vi delas och tärnas i mindre delmängder baserat på allt mer specifika identiteter eller övertygelser, riskerar vi att nå en punkt där varje person blir sin egen isolerade enhet.
Denna splittring försvagar inte bara vår kollektiva styrka och gemensamma syfte utan gör det nästan omöjligt att ta itu med större frågor som påverkar oss alla. Det är en lömsk strategi som utnyttjar den mänskliga naturen, tilltalar våra medfödda staminstinkter samtidigt som vi förstärker vår osäkerhet. Resultatet är en väg mot fullständig social atomisering, där meningsfullt samarbete blir nästan omöjligt.
Som vi har sett sträcker sig oenighetens genomgripande spridning i vårt samhälle långt bortom oenighet på ytan. Det omformar själva grunden för hur vi uppfattar och interagerar med världen omkring oss, med djupgående konsekvenser för våra demokratiska institutioner.
Den moderna Platons grotta: Fragmenteringen av verkligheten
I vårt allt mer splittrade samhälle står vi inför ett oroande fenomen: skapandet av flera, isolerade verkligheter. Denna situation har en slående likhet med Platons allegori om grottan men med en modern twist. I Platons berättelse var fångar bundna i en grotta, bara kunna se skuggor på väggen och tro att detta var hela verkligheten. Idag befinner vi oss i en liknande situation, men istället för en enda grotta bor vi var och en i våra egna personliga informationsgrottor.
Till skillnad från Platons fångar är vi inte fysiskt kedjade, men de algoritmer som matar oss med information anpassad till våra befintliga övertygelser skapar osynliga band som är lika starka. Denna digitala ekokammareffekt betyder att vi alla i grund och botten lever i vår egen version av Platons grotta, var och en ser en annan uppsättning skuggor och misstar dem för universell sanning.
Konsekvenserna för en fungerande republik är djupgående och oroande. Hur kan vi engagera oss i en meningsfull demokratisk diskurs när vi inte ens kan enas om de grundläggande fakta om vår gemensamma verklighet? Denna fragmentering av sanningen utgör en grundläggande utmaning för själva grunden för det demokratiska samhället, vilket gör det nästan omöjligt att hitta en gemensam grund eller arbeta mot kollektiva lösningar.
Styrkan i en republik ligger i dess förmåga att föra samman olika perspektiv för att skapa en gemensam väg framåt. Denna styrka blir dock en svaghet när medborgarna inte längre delar en grundläggande ram av verkligheten inom vilken de kan diskutera och fatta beslut.
För att rädda vår republik är det avgörande att vi inser vikten av att etablera och upprätthålla en gemensam ram för förståelse. Det betyder inte att vi alla behöver vara överens om allt – sund oenighet är trots allt demokratins livsnerv. Men det betyder att vi måste hitta sätt att komma överens om grundläggande fakta, att dela informationskällor som vi alla bedömer som trovärdiga och att engagera oss i diskussioner i god tro grundade i en delad verklighet. Utan denna gemensamma grund riskerar vi en fortsatt urholkning av våra demokratiska institutioner och ytterligare splittring av vårt samhälle.
Med tanke på dessa höga insatser är det uppenbart att vi inte kan förbli passiva inför dessa splittrande krafter. Vi måste ta aktiva steg för att överbrygga klyftorna mellan våra individuella verkligheter och återuppbygga en gemensam grund för vår demokratiska diskurs. Men hur kan vi börja ta oss loss från våra individuella grottor och arbeta mot en mer enhetlig förståelse av världen?
Motstå social oenighet
Att känna igen vår fångst i dessa individuella digitala grottor är det första steget mot befrielse. För att stå emot den sociala oenighet som hotar att permanent skilja oss åt, måste vi aktivt arbeta för att demontera väggarna i våra virtuella fängelser. Denna uppgift, även om den är skrämmande, är avgörande för att bevara vår gemensamma verklighet och demokratiska diskurs.
I denna splittrade värld kommer ingen för att rädda oss – de enda hjältarna som finns kvar är vi själva. För att bekämpa dessa antagonistiska krafter måste vi ta flera kritiska steg. Först och främst måste vi ägna mer uppmärksamhet åt världen omkring oss och ständigt fråga oss själva vem som drar nytta av de schismer vi ser. Den uråldriga frågan om "Cui bono?" - vem tjänar på det? - har aldrig varit mer relevant.
När vi navigerar i det komplexa landskapet av modern media och information måste vi bli mer kritiska konsumenter. Det är avgörande att ifrågasätta varför vi får höra vissa saker och att överväga hur denna information kan forma vår syn på andra och samhället i stort. Detta kritiska tänkande är vår första försvarslinje mot manipulation.
Dessutom måste vi aktivt motstå taktiken med social splittring. Detta innebär att vägra bli splittrad och inse att den verkliga fienden inte är vår granne, utan snarare systemen som utnyttjar dessa separationer för att behålla kontrollen. Det är alldeles för lätt att falla i fällan att se de som inte håller med oss som motståndare, men vi måste stå emot denna drift.
Trots våra olikheter är det viktigt att vi söker gemensam grund med dem vi uppfattar som olika oss. Det betyder inte att vi överger våra principer utan snarare aktivt söker efter gemensamma värderingar och mål. Ofta kommer vi att upptäcka att vi har mer gemensamt med våra förmodade "motståndare" än vi först trodde.
Slutligen måste vi främja mediekunskap, både för oss själva och andra. Genom att förstå hur media kan forma uppfattningar och förvärra osämja kan vi bättre skydda oss mot dess provocerande effekter. Denna utbildning är avgörande i en tid där information – och desinformation – är rikligare än någonsin.
Genom att ta dessa steg – uppmärksamma, tänka kritiskt, motstå splittring, söka gemensamma grunder och främja mediekunskap – kan vi hoppas skapa ett mer enat och motståndskraftigt samhälle. Vägen framåt ligger inte i att ge efter för tillverkade schismer, utan i att erkänna vår gemensamma mänsklighet och gemensamma intressen. Det är en utmanande väg, men en vi måste gå om vi hoppas kunna övervinna de krafter som försöker hålla oss splittrade och återta den gemensamma verklighet som är avgörande för vår demokratiska republiks överlevnad.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.