Grupptänkandets galenskap

"Vanenskap är undantaget hos individer men regeln i grupper." ~ Fredrich Nietzsche

Vi försöker alla förstå grundorsakerna till covidkrisen. Vi längtar efter ett svar, och förhoppningen är att vi kan hitta någon sorts motivering för den skada som har skett, något som kommer att hjälpa till att bli vettigt ur ett av de djupaste politiska fiaskona i USA:s historia.

När man spårar de olika trådar som verkar leda till förståelse av de större frågorna och processerna har det funnits en tendens att fokusera på externa aktörer och krafter. Exempel inkluderar det medicinska-farmaceutiska industrikomplexet, Världshälsoorganisationen, World Economic Forum, det kinesiska centrala kommunistpartiet, centralbankssystemet/Federal Reserve, de stora "hedgefonderna" (Blackrock, State Street, Vanguard), lagförslaget och Melinda Gates Foundation, Corporate/social media and Big Technology, Trusted News Initiative och FN.

När det gäller den allmänna befolkningens oförklarliga beteende som svar på informationen som bombarderar oss alla, förnekelsen och den till synes hypnos av kollegor, vänner och familj, Mattias Desmets 21-talsuppdatering av arbetet med Hannah Arendt, Joost Meerloo, och så många andra citeras ofta som den viktigaste texten för att förstå de storskaliga psykologiska processerna som har drivit fram mycket av covidkrisens galenskap. Dr. Desmet, professor i klinisk psykologi vid universitetet i Gent (Belgien) och en praktiserande psykoanalytisk psykoterapeut, har försett världen med en guide till massbildningsprocessen (massbildningspsykos, masshypnos) som verkar ha påverkat så mycket av galenskapen som har gripit både USA och mycket av resten av världen.

Men hur är det med de interna psykologiska processerna i USA:s policyskapande grupp för HHS? Gruppen som har varit direkt ansvarig för de otroligt ovetenskapliga och kontraproduktiva besluten om att kringgå normala bioetiska, regulatoriska och kliniska utvecklingsnormer för att påskynda genetiska vaccinprodukter ("Operation Warp Speed"), undertrycka tidig behandling med återanvända läkemedel, mask- och vaccinmandat, lockdowns , skolnedläggningar, social splittring, ärekränkning och avsiktliga karaktärsmord på kritiker och ett brett utbud av massivt störande och förödande ekonomisk politik.

Alla har genomlevt dessa händelser och har blivit medvetna om de många lögner och felaktiga framställningar (sedan motsägs av data) som har gått tillbaka eller historiskt reviderats av Drs. Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield och till och med Mr. Biden. Finns det en samling stipendier och akademisk litteratur som kan hjälpa till att förstå gruppdynamiken och det klart dysfunktionella beslutsfattandet som först kännetecknade "coronavirus taskforce" under vicepresident Pence, och sedan fortsatte i en något förändrad form genom Biden-administrationen?

Under det tidiga 1970-talet, när det (tragiskt eskalerade) Vietnamkrigets utrikespolitiska fiasko började avta, slogs en akademisk psykolog med fokus på gruppdynamik och beslutsfattande av paralleller mellan hans egna forskningsrön och gruppbeteenden som var involverade i Bay. of Pigs utrikespolitiskt fiasko dokumenterat i Tusen dagar: John F. Kennedy i Vita huset av Arthur Schlesinger.

Intresserad började han ytterligare undersöka beslutsfattandet i den här fallstudien, såväl som politiska debacles under Koreakriget, Pearl Harbor och upptrappningen av Vietnamkriget. Han undersökte och utvecklade också fallstudier som involverade vad han såg som stora politiska triumfer för USA:s regering. Dessa inkluderade hanteringen av den kubanska missilkrisen och utvecklingen av Marshallplanen. På grundval av dessa fallstudier, undersökta i ljuset av aktuell gruppdynamisk psykologisk forskning, utvecklade han vilken framträdande bok som blev en varnande kärntext för de flesta studenter i statsvetenskap.

Resultatet blev Victims of Groupthink: En psykologisk studie av utrikespolitiska beslut och fiasko av författaren Irving Janis (Houghton Mifflin Company 1 juli 1972).

Biografisk kontext:

Irving Janis (1918-1990) var en socialpsykolog från 20-talet som identifierade fenomenet grupptänkande. Mellan 1943 och 1945 tjänstgjorde Janis i arméns forskningsgren och studerade militär personals moral. 1947 gick han med på fakulteten vid Yale University och stannade kvar på psykologavdelningen där tills han gick i pension fyra decennier senare. Han var också adjungerad professor i psykologi vid University of California, Berkeley.

Janis fokuserade mycket av sin karriär på att studera beslutsfattande, särskilt på området för utmanande vanemässiga handlingar som rökning och bantning. Han forskade om gruppdynamik och specialiserade sig på ett område han kallade "grupptänkande", som beskriver hur grupper av människor kan nå en kompromiss eller konsensus genom konformitet, utan att noggrant analysera idéer eller koncept. Han avslöjade förhållandet grupptryck har till överensstämmelse och hur denna dynamik begränsar gränserna för gruppens kollektiva kognitiva förmåga, vilket resulterar i stagnerande, overoriginal och ibland skadliga idéer.

Under hela sin karriär skrev Janis ett antal artiklar och statliga rapporter och flera böcker inklusive Grupptänkande: Psykologiska studier av politiska beslut och fiasko och Avgörande beslut: Ledarskap i beslutsfattande och krishantering. 

Irving Janis utvecklade begreppet grupptänkande för att förklara den oordnade beslutsprocessen som sker i grupper vars medlemmar arbetar tillsammans under en längre tidsperiod. Hans forskning om grupptänkande ledde till en bred acceptans av kraften i grupptryck. Enligt Janis, det finns flera nyckelelement för grupptänkande, Inklusive:

Han observerade att:

• Gruppen utvecklar en illusion av osårbarhet som får dem att vara överdrivet optimistiska om de potentiella resultaten av deras handlingar.
• Gruppmedlemmar tror på den inneboende riktigheten i gruppens övertygelser eller den inneboende godheten hos gruppen själv. Ett sådant exempel kan ses när människor fattar beslut utifrån patriotism. Gruppen tenderar att utveckla negativa eller stereotypa åsikter om människor som inte ingår i gruppen. 
• Gruppen utövar press på personer som inte håller med om gruppens beslut.
• Gruppen skapar illusionen att alla håller med gruppen genom att censurera avvikande övertygelser. Vissa medlemmar i gruppen tar på sig att bli "mindguards" och korrigera avvikande övertygelser. 

Denna process kan få en grupp att fatta riskfyllda eller omoraliska beslut. 

Den här boken var en av mina tilldelade läroböcker under grundutbildningen i början av 1980-talet, och den har djupt påverkat hela min karriär som vetenskapsman, läkare, akademiker, entreprenör och konsult. Den har lästs mycket, ofta som obligatorisk läsning under grundutbildningen i statsvetenskap, och A Granskning av allmän psykologi undersökning (publicerad 2002) rankade Janis som den 79:e mest citerade psykologen på 20-talet.

Som jag har övervägt avslöjandena från de senaste böckerna från Dr Scott Atlas (A Plague Upon Our House: My Fight at the Trump White House to Stop COVID from Destroy America) Och Dr Deborah Birx (Silent Invasion: The Untold Story of Trump Administration, Covid-19, och förhindrande av nästa pandemi innan det är för sent), insåg jag att Dr Janis förutseende insikter var direkt applicerbara på gruppdynamiken, beteenden och det felaktiga beslutsfattandet som observerades inom HHS-ledningens "insidergrupp" som ansvarar för mycket av det grovt dysfunktionella beslutsfattandet som har kännetecknat covidkrisen.

Janis insikter i processen för grupptänkande i samband med dysfunktionellt beslutsfattande inom den offentliga politiken förebådade djupt de beteenden som observerades inom HHS COVID-ledningsgruppen.

En hög grad av gruppsammanhållning leder till en hög frekvens av symtom på grupptänkande, som i sin tur leder till en hög frekvens av defekter i beslutsfattandet. Två förhållanden som kan spela en viktig roll för att avgöra om gruppsammanhållning kommer att leda till grupptänkande eller inte har nämnts – isolering av den policyskapande gruppen och praxis för ledarskap.

Istället för att parafrasera hans idéer ger jag nedan nyckelcitat från hans framstående arbete som hjälper till att belysa parallellerna mellan de utrikespolitiska beslutsfattande fiaskona som han undersökte och den nuvarande misskötseln av covidkrisen.

Jag använder termen "grupptänkande" som ett snabbt och enkelt sätt att hänvisa till ett sätt att tänka som människor engagerar sig i när de är djupt involverade i en sammanhållen grupp, när medlemmens strävan efter enhällighet åsidosätter deras motivation att realistiskt bedöma alternativa kurser handling. "Groupthink" är en term av samma ordning som orden i newspeak-vokabulären George Orwell presenterar i sin bestörtning 1984– en vokabulär med termer som "dubbeltänkande" och "kriminalitet". Genom att sätta grupptänkande med dessa orwellska ord, inser jag att grupptänkande får en obehaglig klang. Avsikten är avsiktlig. Grupptänkande hänvisar till en försämring av mental effektivitet, verklighetstester och moraliskt omdöme som är resultatet av påtryckningar inom gruppen.

Hårdhjärtade handlingar av mjukhåriga grupper

Först blev jag förvånad över i vilken utsträckning grupperna i de fiasko jag har undersökt höll sig till gruppnormer och påtryckningar mot enhetlighet. Precis som i grupper av vanliga medborgare tycks en dominerande egenskap vara att förbli lojal mot gruppen genom att hålla fast vid de beslut som gruppen har förbundit sig till, även när policyn fungerar dåligt och har oavsiktliga konsekvenser som stör medlemmarnas samvete. .  På sätt och vis anser medlemmar att lojalitet mot gruppen är den högsta formen av moral. Den lojaliteten kräver att varje medlem undviker att ta upp kontroversiella frågor, ifrågasätta svaga argument eller sätta stopp för softheaded tänkande. 

Paradoxalt, mjukhåriga grupper kommer sannolikt att vara extremt hårdhjärtade mot utgrupper och fiender.  I hanteringen av en rivaliserande nation har beslutsfattare som består av en älskvärd grupp att det är relativt lätt att tillåta dehumaniserande lösningar som storskaliga bombningar. En vänlig grupp regeringstjänstemän kommer sannolikt inte att driva de svåra och kontroversiella frågor som uppstår när alternativ till en hård militär lösning kommer upp till diskussion.  Medlemmarna är inte heller benägna att ta upp etiska frågor som antyder att denna "fina grupp av oss, med sin humanitarism och sina högsinnade principer, kan vara kapabel att anta en handling som är omänsklig och omoralisk."

Ju mer älskvärdhet och esprit de corps bland medlemmarna i en politisk beslutande in-grupp, desto större är risken för att självständigt kritiskt tänkande kommer att ersättas av grupptänkande, vilket sannolikt kommer att resultera i irrationella och avhumaniserande handlingar riktade mot utgrupper.

Janis definierade åtta symptom på grupptänkande:

1) En illusion av osårbarhet, som delas av de flesta eller alla medlemmar, vilket skapar överdriven optimism och uppmuntrar till att ta extrema risker.

2) Kollektiva ansträngningar för att rationalisera för att undvika varningar som kan få medlemmarna att ompröva sina antaganden innan de återigen åtar sig sina tidigare politiska beslut.

3) En obestridd tro på gruppens inneboende moral, som gör att medlemmarna är benägna att ignorera de etiska eller moraliska konsekvenserna av sina beslut.

4) Stereotypa åsikter om fiendens ledare som för onda för att motivera genuina försök att förhandla, eller som för svaga och dumma för att motverka alla riskfyllda försök som görs för att besegra deras syften.

5) Direkt påtryckning på alla medlemmar som uttrycker starka argument mot någon av gruppens stereotyper, illusioner eller åtaganden, vilket gör klart att denna typ av oliktänkande strider mot vad som förväntas av alla lojala medlemmar.

6) Självcensur av avvikelser från den uppenbara gruppens konsensus, vilket återspeglar varje medlems benägenhet att minimera vikten av sina tvivel och motargument för sig själv.

7) En delad illusion av enhällighet angående domar som överensstämmer med majoritetens uppfattning (delvis ett resultat av självcensur av avvikelser, förstärkt av det falska antagandet att tystnad betyder samtycke).

8) Framväxten av självutnämnda mindguard-medlemmar som skyddar gruppen från negativ information som kan krossa deras delade självbelåtenhet om effektiviteten och moralen i deras beslut.

Det är relativt lätt att identifiera tanke-, process- och beslutsfel i efterhand. Mycket svårare är att ta fram rekommendationer som hjälper till att undvika att historien upprepas. Lyckligtvis tillhandahåller Dr. Janis en uppsättning recept som jag har funnit användbara under hela min karriär, och som lätt och effektivt kan tillämpas i nästan alla gruppbeslutsmiljöer. Han ger följande sammanhang för sin behandlingsplan:

Mina två huvudsakliga slutsatser är att tillsammans med andra felkällor i beslutsfattande kommer grupptänkande sannolikt att förekomma inom sammanhållna små grupper av beslutsfattare och att de mest frätande effekterna av grupptänkande kan motverkas genom att eliminera gruppisolering, alltför styrande ledarskapsmetoder , och andra förhållanden som främjar för tidig konsensus. De som tar dessa slutsatser på allvar kommer förmodligen att upptäcka att den lilla kunskap de har om grupptänkande ökar deras förståelse för orsakerna till felaktiga gruppbeslut och ibland till och med har ett visst praktiskt värde för att förhindra fiasko.

Kanske ett steg som kan tas för att undvika ytterligare upprepningar av folkhälsopolitiska "fiasko" som kännetecknar det inhemska och globala svaret på covid-krisen är att beordra ledarskapsutbildning för Senior Executive Service (mycket som mandat inom DoD), och särskilt inom ledningen för det amerikanska departementet för hälsa och mänskliga tjänster. Oavsett om detta någonsin blir regeringens policy eller inte, nedan är de nio nyckelpunkterna som vem som helst av oss kan tillämpa när vi försöker undvika grupptänkande i grupper som vi deltar i.

Nio åtgärder för att undvika grupptänkande

1) Ledaren för en policyformande grupp bör tilldela varje medlem rollen som kritisk utvärderare, och uppmuntra gruppen att ge hög prioritet åt att vädra invändningar och tvivel. Denna praxis måste förstärkas genom att ledaren accepterar kritik av sina egna bedömningar för att avskräcka medlemmarna från att mjukt trampa på sina meningsskiljaktigheter.2) Ledarna i en organisationshierarki bör, när de tilldelar en grupp ett policyplaneringsuppdrag opartisk istället för att från början ange preferenser och förväntningar. Denna praxis kräver att varje ledare begränsar sina genomgångar till opartiska uttalanden om problemets omfattning och begränsningarna av tillgängliga resurser, utan att förespråka specifika förslag som han skulle vilja se antagna. Detta ger konferensdeltagarna möjlighet att utveckla en atmosfär av öppen undersökning och att opartiskt utforska ett brett spektrum av politiska alternativ.

3) Organisationen bör rutinmässigt följa den administrativa praxisen att inrätta flera oberoende policyplanerings- och utvärderingsgrupper för att arbeta med samma policyfråga, som var och en utför sina överläggningar under en annan ledare.

4) Under hela den period då genomförbarheten och effektiviteten av politiska alternativ undersöks, bör den beslutsfattande gruppen då och då dela upp sig i två eller flera undergrupper för att träffas separat, under olika ordförande, och sedan samlas för att lösa sina meningsskiljaktigheter .

5) Varje medlem i den policyskapande gruppen bör regelbundet diskutera gruppens överläggningar med betrodda medarbetare i sin egen enhet i organisationen och rapportera tillbaka deras reaktioner.

6) En eller flera externa experter eller kvalificerade kollegor inom organisationen som inte är kärnmedlemmar i den policyskapande gruppen bör bjudas in till varje möte på en förskjuten basis och bör uppmuntras att utmana kärnmedlemmarnas åsikter.

7) Vid varje möte som ägnas åt att utvärdera politiska alternativ bör minst en medlem tilldelas rollen som djävulens advokat.

8) Närhelst den politiska frågan involverar relationer med en rivaliserande nation eller organisation, bör ett ansenligt block av tid (kanske en hel session) ägnas åt att kartlägga alla varningssignaler från rivalerna och konstruera alternativa scenarier för rivalernas avsikter.

9) Efter att ha nått en preliminär konsensus om vad som verkar vara det bästa politiska alternativet, bör den politiska beslutsgruppen hålla ett "andra chans"-möte där varje medlem förväntas uttrycka så levande som han kan alla sina kvarvarande tvivel och tänka om. hela frågan innan du gör ett definitivt val.