Illusionen av konsensus

Vetenskap är den process genom vilken vi lär oss om hur den materiella verkligheten fungerar. Även om moderna innovationer – byggda på vetenskapens frukter – skulle se ut som magi för människor som levde för bara decennier sedan, är de ett resultat av den beprövade vetenskapliga metoden.

I motsats till kanske medias skildringar av vetenskap beror den vetenskapliga metoden inte på att det finns en mytisk konsensus utan snarare på strukturerade vetenskapliga debatter. Om det finns en konsensus utmanar vetenskapen den med nya hypoteser, experiment, logik och kritiskt tänkande. Ironiskt nog går vetenskapen framåt eftersom den tror att den aldrig har kommit; konsensus är kännetecknet för död vetenskap.

En av oss är en högskolestudent med en oförutsedd karriär inom alternativ indiejournalistik. Den andra är professor i hälsopolitik vid Stanford University School of Medicine med en MD, en Ph.D. i ekonomi, och decennier av erfarenhet av att skriva om infektionssjukdomsepidemiologi. Trots de stora skillnaderna i vår bakgrund och erfarenhet, konvergerar vi på grundläggande vetenskapliga och etiska principer som folkhälsomyndigheterna övergav under Covid-pandemin. Principer som evidensbaserad medicin, informerat samtycke och nödvändigheten av vetenskaplig debatt fungerar som grunden på vilken allmänheten kan lita på att vetenskap och folkhälsa fungerar till nytta för människor snarare än oavsett det.

Illusionen av vetenskaplig konsensus under hela covid-19-pandemin ledde till katastrofal politik, med nedstängningar som det främsta exemplet. Det stod klart till och med på tröskeln till nedstängningarna 2020 att den ekonomiska störning som orsakades av dem skulle kasta tiotals miljoner världen över i matosäkerhet och djup fattigdom, vilket verkligen har inträffat.

Det var tydligt att skolnedläggningar – på vissa ställen på två år eller längre – skulle förstöra barns livsmöjligheter och framtida hälsa och välbefinnande var de än genomfördes. Den framväxande bilden av katastrofal inlärningsförlust, särskilt bland fattiga barn och minoritetsbarn (med färre resurser tillgängliga för att ersätta förlorad skolgång), innebär att nedstängningar kommer att underblåsa generationsfattigdom och ojämlikhet under de kommande decennierna.

Och de empiriska bevisen från platser som Sverige, som inte införde drakoniska nedstängningar eller stängde skolor och som har bland de lägsta antalet dödsfall av alla orsaker i Europa, tyder på att nedstängningar misslyckades med att skydda befolkningens hälsa under pandemin.

Illusionen av konsensus kring korrekt användning av Covid-vaccinerna var en annan stor folkhälsokatastrof. Folkhälsotjänstemän överallt utropade de randomiserade försöken med Covid-vaccinerna som ett fullständigt skydd mot att få och sprida Covid. Men försöken själva hade inte förebyggande av infektion eller överföring som en uppmätt slutpunkt.

Snarare mätte försöken skydd mot symtomatisk sjukdom i två månader efter en tvådosvaccinationssekvens. Förebyggande av symtomatisk infektion är uppenbarligen en distinkt klinisk slutpunkt från förebyggande av infektion eller överföring av ett virus som kan spridas asymtomatiskt. Hösten 2020 berättade Moderna chefsläkare Tal Zaks d BMJ, "Vår prövning kommer inte att visa förebyggande av överföring ... för för att göra det måste du svabba människor två gånger i veckan under mycket långa perioder, och det blir operationellt ohållbart."

Trots dessa fakta missade folkhälsotjänstemän folkhälsomeddelandena kring Covid-vaccinerna. Baserat på en illusion av vetenskaplig konsensus, drev folkhälsomyndigheter, politiker och media fram vaccinmandat, vaccinpass och vaccindiskriminering.

Framstående tjänstemän, inklusive Anthony Fauci och CDC-chefen Rochelle Walensky, berättade för allmänheten att vetenskapen hade fastställt att covid-vacciner stoppar överföringen. CNN-ankare Don Lemon förespråkade för att ”skämma ut” och ”lämna efter sig” ovaccinerade medborgare från samhället. Länder som t.ex Italien, Grekland och Österrike försökte straffa sina ovaccinerade medborgare med tunga ekonomiska påföljder på upp till $4,108 XNUMX. I Kanada fråntog regeringen ovaccinerade medborgare deras rättigheter att resa var som helst med flyg eller tåg och deras förmåga att arbeta på banker, advokatbyråer, sjukhus och alla federalt reglerade industrier.

 Utgångspunkten var att endast de ovaccinerade riskerar att sprida covid. En illusion av konsensus uppstod om att det var en obligatorisk medborgerlig plikt att få skotten. Fraser som "Det handlar inte om dig, det är för att skydda mina morföräldrar" blev allmänt populärt. I slutändan, när människor observerade att många vaccinerade människor runt omkring dem drog sig samman och spred Covid, kollapsade allmänhetens förtroende för dessa myndigheter.

I början av förra månaden, Biden-administrationen förlängas dess krav på mRNA-vaccin för utländska resenärer till den 11 maj (som nu närmar sig sitt slut) efter att begränsningen skulle löpa ut den 11 april. Ingen av dessa politik har någonsin haft någon vetenskaplig eller folkhälsomotivation eller epidemiologisk "konsensus" för att stödja dem - och det har de definitivt inte 2023. 

Relaterade fel är att överskatta nödvändigheten av Covid-vaccinet för unga och friska och tona ner möjligheten för allvarliga biverkningar, såsom myokardit som har hittats främst hos unga män som tar vaccinet. Den primära fördelen med Covid-vaccinet är att minska risken för sjukhusvistelse eller dödsfall vid covid-infektion. Det är mer än tusenfaldig skillnad i dödlighetsrisken från covid-infektion, med barn och unga och friska människor som står inför en extremt låg risk i förhållande till andra risker i sina liv.

Å andra sidan är dödsrisken för äldre människor av infektion betydligt högre. Så den maximala teoretiska nyttan av vaccinet är ringa för unga, friska människor och barn, medan den är potentiellt högre för äldre personer med flera komorbida tillstånd.

Institutionell folkhälsa och medicin ignorerade dessa fakta i strävan att vaccinera hela befolkningen, oavsett balansen mellan fördelar och skador från vaccinet. Folkhälsan borde ha varnat unga och/eller friska människor angående osäkerheten om vaccinsäkerhet för ett nytt vaccin.

För de unga och friska uppväger inte den lilla potentiella nyttan risken, som – med de tidiga myokarditsignalerna – visade sig inte vara av teoretisk karaktär. En rigorös oberoende analys av Pfizer och Modernas säkerhetsdata visar att mRNA covid-vacciner är förknippade med en frekvens på 1 av 800 biverkningar - väsentligen högre än andra vacciner på marknaden (vanligtvis i bollplanet med 1 på en miljon biverkningsfrekvenser).

För att upprätthålla en illusion av konsensus ansåg folkhälsomyndigheter och media att det var nödvändigt att undertrycka dessa fakta. I juni 2021, till exempel, sa Joe Rogan att friska 21-åringar inte behöver vaccinet. Trots hans korrekta medicinska bedömning som otvivelaktigt har bestått tidens tand, alla sektorer av företagsmedier och sociala medieplattformar enhälligt plundrad honom för att ha spridit "farlig desinformation".

Än värre, många människor som led av legitima vaccinskador blev gaslighted av media och medicinsk personal om orsaken till deras tillstånd. En av oss har ägnat de senaste månaderna åt att intervjua offer för den illusoriska vetenskapliga konsensus om att covid-vacciner på nätet är fördelaktiga för varje grupp. Till exempel finns det en 38-årig polis i British Columbia som tvingades vaccinera mot sitt samvete för att behålla sitt jobb.

Nästan två år senare är han fortfarande handikappad från vaccininducerad myokardit och har inte kunnat tjäna sitt samhälle. Nationella data från länder i Frankrike, Sverige, Tyskland, Israel och USA visar enbetydande ökning vid hjärttillstånd bland yngre populationer efter distributionen av Covid-vaccinet.

Illusionen av konsensus kring Covid-vaccination – felaktigt sett i samma ljus som handtvätt, körning inom hastighetsgränser eller att hålla sig hydrerad – har lett till större politisk splittring och diskriminerande retorik. Misslyckandet hos de traditionellt välrenommerade folkhälsomyndigheterna som FDA och CDC – med perversa influenser från läkemedelsföretag i kombination med censurens mäktiga krafter på sociala medier – har förstört förtroendet för folkhälsoinstitutioner. Desillusionerade av "illusionen" av konsensus, är ett växande antal amerikaner och kanadensare misstroende mot vetenskaplig konsensus och börjar ifrågasätta allt.

Vetenskapens projekt kräver rigoritet, ödmjukhet och öppen diskussion. Pandemin har avslöjat den fantastiska omfattningen av den politiska och institutionella fångsten av vetenskap. Av denna anledning lanserar vi båda – Rav och Jay – en podcast som ägnas åt att undersöka sammanblandningen av pseudokonsensus inom vetenskapen och dess konsekvenser för vårt samhälle. 

Du kan prenumerera på författarnas nya Substack och Podcast