Gripandet av Pavel Durov i Frankrike förra veckan erbjöd ännu ett plågsamt tecken på det svåra tillståndet för yttrandefriheten i väst.
Som vi upprepade gånger har sett i USA är partier som en gång ägnade sig åt yttrandefrihet nu de ledande förespråkarna för "innehållsmoderering". Den största tidningen i Frankrike – Le Monde - firade Durovs arrestering som ett "försvar av rättsstatsprincipen snarare än ett angrepp på yttrandefriheten." De Washington Post rapporterade att "myndigheter fängslade Durov som en del av en förundersökning som fokuserade på bristen på innehållsmoderering på Telegram."
Men den franska åklagarens anklagelser mot Durov visar att hans förföljelse inte bara handlar om yttrandefriheten; det är till för att möjliggöra all verksamhet utom räckhåll för byråkratiskt tyranni. Durov har anklagats för tolv brott, inklusive "tillhandahållande av kryptologitjänster som syftar till att säkerställa konfidentialitet utan certifierad deklaration" och fem fall av "medverkan" för vad användare publicerade på Telegram.
Durovs försvarare, inklusive Elon Musk och David Sacks den X, citerade den yttersta vikten av det första tillägget i USA, vilket tyder på att vår Bill of Rights kommer att fungera som ett bålverk mot detta hotande globala tyranni. Implicit hävdar de att Framers garantier kommer att skydda våra friheter från statens intrång.
Men de senaste exemplen av Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, VDARE, Roger Ver, och deras fräcka förföljelser avfärdar denna teori från början. Bara ord kan göra lite för att kväva de självsäkras ambitioner. Maktuppdelningen, och dess resulterande kontroller och balanser, är mycket mer avgörande för att bevara västvärldens friheter.
Till och med Facebooks Mark Zuckerberg, möjligen före en domstolsdom mot Biden-administrationen, har erkänt att han accepterat censurkraven. "Under 2021 pressade höga tjänstemän från Biden-administrationen, inklusive Vita huset, upprepade gånger våra team i månader att censurera visst covid-19-innehåll, inklusive humor och satir, och uttryckte mycket frustration med våra team när vi inte kom överens …Jag anser att regeringstrycket var fel, och jag beklagar att vi inte var mer frispråkiga om det. Jag tror också att vi gjorde några val som vi, med facit i hand och ny information, inte skulle göra idag.”
Framers förstod detta, men våra moderna myter kring konstitutionen undviker deras oro. Sedan andra världskriget har amerikaner upphöjt Bill of Rights till en status av sekulär skrift, men de flesta medborgare skulle inte ha känt till termen för bara ett sekel sedan.
Följande är inte en pedantisk historielektion. Frihetens fiender förstår att kampen är en av Realpolitik och uppstigning till makten. De är organiserade, monolitiska och alltmer globala i skala. Vi kan inte lura oss själva att tro att ord – oavsett hur hedervärda deras principer kan vara – kan rädda oss från våra fienders tyranniska ambitioner. Snarare är det absolut nödvändigt att vi utvecklar alternativa källor till styrka, oavsett om de är finansiella, informativa eller militaristiska, för att bevara de friheter som våra förfäder skänkte oss.
Under etthundrafemtio år hade friheten i USA mycket liten hänvisning till de första tio tilläggen till vår konstitution.
Termen "Bill of Rights" blev inte populär förrän på 1930-talet, när FDR-administrationen såg över de amerikanska systemen för federalism genom att hävda att den hade rätt att vidta alla åtgärder som "Bill of Rights" inte förbjöd.
"Bill of Rights" betalades så lite uppmärksamhet att originalhandlingen var inrymd i utrikesdepartementets källare fram till 1938 och inte visades för allmänheten förrän 1952 (163 år efter dess utformning).
Efter andra världskriget citerades den nyligen berömda Bill of Rights som en källa till amerikansk exceptionalism, ett påstående som en kort undersökning av internationell rätt snabbt kunde avslöja.
Den kinesiska konstitutionen lovar "yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet, förening, procession och demonstration" och försäkrar att "alla områden som bebos av etniska minoriteter ska utöva regionalt självstyre." Sovjetunionens konstitution garanterat rätten till "yttrandefrihet", "pressfrihet" och "församlingsfrihet". Den iranska konstitutionen säger sig säkerställa "politiska och sociala friheter".
Framers skulle ha förstått dessa rättigheter, såväl som vår Bill of Rights, som enbart "pergamentgarantier." Domare Antonin Scalia förklarade:
De var inte värda det papper de trycktes på, liksom garantierna för mänskliga rättigheter från ett stort antal fortfarande existerande länder som styrs av presidenter på livstid. De är vad som skaparna av vår konstitution kallade "pergamentgarantier", eftersom de verkliga konstitutionerna i dessa länder – bestämmelserna som upprättar regeringsinstitutionerna – inte hindrar centraliseringen av makten i en man eller ett parti, vilket gör det möjligt för garantierna att ignoreras. Struktur är allt.
Frihet kontra maktkonsolidering
Nu, i Frankrike, lär vi oss den läxan igen. Deklarationen om människors och medborgares rättigheter, som beskriver "den fria kommunikationen av tankar och åsikter" som "en av människans mest värdefulla rättigheter" erbjuder ingen säkerhet för Durov. Han är en politisk fånge, i fängelse för olydnad mot regimen.
Från Regeringen till industrin till folkhälsan, frihetens fiender blir alltmer globala i skala. De kanadensiska lastbilsförare protest var en demonstration av konsolideringen av deras makt.
Tre av anklagelserna mot Durov gäller användning av "kryptologi", vilket betyder att säkra privat kommunikation i den digitala sfären, vilket utgör en direkt kränkning av hans fienders maktkonsolidering. Det är inget annat än matematik, en serie siffror i en konfiguration som förhindrar övervakningstillståndet. Inget mer.
Musk, Sacks och andra som är dedikerade till bevarandet av frihet har inte råd att vila på lagrarna av vårt första tillägg. Istället måste vi agera för att skapa den kulturella, sociala och intellektuella infrastruktur som gör det möjligt för oss att behålla dessa friheter.
Matematik kan inte vara emot lagen. Vetenskapen kan inte styras från centrum. Makt bör aldrig tillåtas åsidosätta spekulationer och experiment från entreprenörer och intellektuella. Och ändå är det precis vad som händer i dagens värld. Det finns inget mer alarmerande för makthavarna än en individ med en emancipatorisk idé som kan och bör störa rådande regimens vanor och idéer.
Alla former av centraliserat tvång och kontroll härstammar idag från ett revanschistiskt etos, vare sig det är från höger, vänster eller mitten. Ansträngningarna att lagföra yttrandefriheten är dömda att misslyckas så småningom.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.