The Economics of Lockdown Panics

Förre New Yorks guvernör Andrew Cuomo berömd varas drakoniska restriktioner och ekonomisk skada om åtgärder räddade "bara ett liv". President Trumps första syn på covid var att jämför det med en säsongsinfluensa. På samma sätt, Storbritanniens premiärminister Boris Johnson planerad flockimmunitet som hans regerings svar. Båda ledarna vände och gick för lockdowns när deras rådgivare presenterade dem med doomer-modeller. Nedstängningarna skadade allvarligt deras respektive nationer som fortfarande inte har återhämtat sig. 

Vi kan inte veta deras sinnen, men om vi antar att det helt och hållet var en politisk kalkyl, överväger rädslan för att hållas ansvarig för hur många dödsfall som helst – även en – kostnaden för att förstöra 25-40 procent av småföretagen, många karriärer, år. av utbildningsmöjligheteroch psykisk hälsa av unga människor. 

Värderar vi människoliv till den grad att vi inte sätter någon gräns för kostnaderna som vi skulle bära för att rädda ett? Vad kostar det? Lägger åt sidan om åtgärderna överhuvudtaget räddade några liv, är att rädda ett liv värt en ström av fruktansvärda kostnader som ålagts många människor? Hur kan vi veta det? Ekonomen Thomas Sowell observerade "det finns inga lösningar, bara avvägningar." Ekonomi kan hjälpa oss att förstå att detta absolutistiska sätt att tänka inte främjar mänskligt liv. 

Ignorera indirekta effekter

Journalist Henry Hazlitt är författaren till det klassiska verket Ekonomi i en lektion. Arbetet består av 25 kapitel som förstärker en enskild lektion. Vad är "en lektion?" Det är att det största ekonomiska felet är att "förbise sekundära konsekvenser." Förespråkarna för en ekonomisk politik bygger sitt stöd på dess direkta och mest uppenbara effekter. 

Enligt Hazlitt finns det en "ihållande tendens hos män att bara se de omedelbara effekterna av en given politik, eller dess effekter endast på en speciell grupp, och att försumma att fråga vad de långsiktiga effekterna av den politiken kommer att vara på endast på den speciella gruppen men på alla grupper." Men indirekta effekter kan vara skadliga, minst lika stora i omfattning, men svårare att förstå. Att räkna fördelarna samtidigt som man bortser från de osynliga kostnaderna skapar en illusion av en gratis lunch. 

Inte varenda en av de saker som håller oss vid liv och frodas är ekonomiska varor – men en hel del av dem är det. På individnivå ger pengar dig tillgång till mat, tak över huvudet, värme, luftkonditionering, kläder, sjukvård och vilka tjänster du än behöver inom alla områden i livet. Ett rikt samhälle kommer att ha kvalitetsinfrastruktur som vägar, elnät, mobilnät och räddningstjänster. De mer avancerade ekonomierna har en kvalificerad arbetskraft som består av människor som kan bygga, installera produkter och reparera saker som går sönder. 

Den enda faktor som gör det möjligt för oss att ta itu med alla risker, skador och olyckor i livet är rikedom. Rikare samhällen har råd att bygga mer stabila byggnader som tål jordbävningar och extremt väder; bättre rörledningar för att flytta olja och gas; redundant kraftproduktionskapacitet; dammar och akvedukter för att flytta vatten; mer inventering av mat och medicinska förnödenheter. 

Många människor har påpekat att liv inte räddas absolut av några medicinska eller folkhälsoåtgärder. Eftersom vi alla kommer att dö någon gång, kan bara år av livet räddas genom att undvika en tidig död. Ju fler former av rikedom och möjligheter att vara produktiv som finns i ett samhälle, desto bättre kan dess medlemmar upprätthålla och förlänga sina liv. Covid-panikåtgärderna påstods rädda liv genom att isolera oss från varandra. Men de hade effekten att också isolera många människor från produktivt arbete. 

Hade livet fortgått mer eller mindre normalt, med de som har störst risk att isolera sig eller vidta försiktighetsåtgärder, då hade yngre och friskare samhällsmedborgare kunnat fortsätta med produktivt arbete. Detta skulle ha resulterat i att de fick mer frihet och mer rikedom. 

Detta skulle ha satt brunnen i en bättre position att hjälpa de svaga och sjuka. Anta att folkhälsotjänstemän i stället för allmänna nedstängningar hade skapat en sorts frivillig jobbmatchningstavla där de i karantän eller sjuka kunde be om vilken form av hjälp de behövde, till exempel att någon kunde göra ett ärende åt dem eller klippa deras gräsmatta , och samhällets välmedlemmar kunde ha anmält sig frivilligt för att hjälpa till efter behov? 

Planerare berättade för oss att det viktiga arbetet fortsatte och att endast "icke-nödvändigt" arbete pausades. Men det är inte så enkelt att dela upp den ekonomiska verksamheten i två hinkar. Say's Law of Markets är observationen att varje utbud av en vara utgör en efterfrågan på någon annan sorts vara. Att upphöra med produktionen av hälften av ekonomin gör oss alla fattigare. De sysslolösa "icke-nödvändiga" arbetarna kan inte längre bidra med sin försörjning till högen. Att stänga av produktionen berövar många arbetare de resurser de behöver för att upprätthålla sina liv på otaliga sätt. Att försöka fylla luckan genom att trycka pengar skapade bara inflation.

Hög tid preferens

Tidsinställning är i vilken grad människor föredrar varor och tjänster i nuet jämfört med framtiden. Att ha en bra i en avlägsen framtid är inte lika värdefullt som att ha det direkt. Lockdowns antogs utan tvekan på grund av politikers höga tidspreferens. 

Alla har en positiv tidspreferens till viss del. Vi föredrar alla att komma åt pengar eller andra varor i nuet jämfört med framtiden – till viss del. Men människor skiljer sig åt i hur stark deras tidspreferens är. Människor med relativt lägre tidspreferenser vidtar åtgärder som att spara för framtiden, dyka upp på jobbet i tid, genomföra en lång utbildning som den utbildning som krävs för att bli läkare och ta hand om sin hälsa. Alla dessa kräver förskottskostnader för att få fördelarna år senare. 

Ett finansiellt instrument som erbjuder 8 procents ränta skulle efter ett år ge en kapitalbelopp och en ränta på 1,080 1,000 USD på en initial investering på 8 XNUMX USD. I den nyligen passerade eran av ultralåga räntor skulle en avkastning på XNUMX procent per år se ganska bra ut – för en vuxen. Men för ett barn: inte så mycket. Experimentell mätning av tidspreferensen för barn har funnit värden på flera hundra procent per timme. 

Som jag påpekade i en tidigare artikel, vår finanspolicy att "bromsa spridningen" undvek inte sjukdom; de sköt bara sjukdomsfall in i framtiden. Är det vettigt att stå ut med alla mellanliggande kostnader för nedstängningarna när alla som skulle få covid ändå fick det? För de flesta människor hade det varit mer meningsfullt att gå igenom sitt liv och ta itu med sjukdom när det händer. Att skjuta upp med två år när du fick covid kunde bara ha varit värt att göra om du hade mycket hög tidspreferens. 

In Demokrati: Guden som misslyckades, ekonom Hans Hermann Hoppe hävdar att tidspreferensen för demokratiska politiska system är högre än för ärftliga monarkier. Kungen överväger konsekvenserna av sitt styre i form av decennier eller till och med generationer eftersom han anser att hela sitt rike är ett lager av kapitalvaror. En god kung vill behålla sin släktlinje. Han förstör inte sitt land eftersom han har för avsikt att ärva tillgångarna till nästa i arvsraden intakta, eller till och med värderade. 

Förtroendevalda har däremot en mandatperiod på flera år. Det finns ingen garanti för att de inte kommer att förlora sitt nästa val. De måste utföra all sin plundring inom sin nuvarande mandatperiod. De uppmuntras att balansera att utvinna så mycket rikedom från systemet så snabbt som möjligt och maximera sina chanser att vinna nästa val.

Många medlemmar av den amerikanska kongressen tjänar miljontals dollar på sina aktieportföljer när de sitter på ämbetet och använder sin överlägsna kunskap om hur pågående lagstiftning och subventioner kommer att påverka olika branscher. Nancy Pelosi, tidigare talman i det amerikanska representanthuset, för att nämna ett exempel, "hackade in så mycket som 30 miljoner dollar från satsningar på de stora teknikföretagen Pelosi är ansvarig för att reglera."

Vår lockdown-reaktion – som drivs av politiker – kommer att verka på en högre tidspreferens än om preferenser från personer med längre tidshorisont och företag, karriärer eller utbildningsplaner skulle beaktas. 

"Ekonomi" är inte en sak

Jag har läst om det ekonomiska tänkandets historia under de senaste åren. Jag vet inte när "ekonomin" blev ett begrepp men det fanns inte på 18-talet. Jag misstänker att detta kom tillsammans med den brittiske ekonomen John Maynard Keynes, vem utvecklade en teori om makroekonomi baserat på en alltför hög grad av aggregering. 

Ekonomisk teori har i över ett sekel blivit alltför fascinerad av jämviktstillstånd. Även om jämviktsteorier säger oss något om sluttillstånd, berättar de inte hur vi når dit. Vissa ekonomiska teorier hävdar det en auktionsförrättare är inblandad vid fastställandet av priserna på alla varor före eventuella transaktioner. Detta verkar inte realistiskt.

I den verkliga världen når vi aldrig sluttillstånden som beskrivs av jämviktsteorierna eftersom saker och ting förändras innan vi når dit. Den konkurrensutsatta marknadsprocessen driver riktningen mot ett sluttillstånd, men jämviktsteorier säger oss ingenting om konkurrens. Teorin om konkurrens är mindre välutvecklad än teorin om jämvikt. 

Den ekonomiska världen är en process. Människor bygger, köper, säljer, planerar och löser problem. Organisera företag och dela upp dem. Öppning och stängning. Konkurrensen är rörig. Företag lägger bud på samma arbetare, bygger fel produkter eller råkar ut för produktionsolyckor. Människor byter jobb, ber om mer lön och provar nya karriärer där de ser fler möjligheter.

Om det fanns något sådant som "ekonomin" så kanske den har en pausknapp, som en musikapp. Eller kanske en på/av-knapp som vi kan vända i av-riktningen i ett eller två år medan vi hanterar viruset, och sedan slå på den igen. Kanske har "ekonomin" ett viloläge, som en bärbar dator när du stänger locket. När du öppnar locket finns ditt ofullständiga e-postmeddelande kvar precis som det var. 

Folkhälsogalningarna visste tydligen inte att det finns något som heter fasta kostnader. Många företag har hyresavtal som de var skyldiga att fortsätta betala även om de inte hade några intäkter. De hade anställda som de var tvungna att antingen betala eller förlora. Inventarier har en begränsad livslängd. Vissa städer hade bostadshyra moratorium, vilket orsakade stor ekonomisk skada för hyresvärdar; och om hyresvärdar hade fortsatt att ta emot tjänster samtidigt som de var befriade från att betala sina kostnader, skulle det ha skadat banker, byggnadsarbetare, rörmokare och landskapsarkitekter.

Ekonomisk verksamhet har ingen pausknapp. Det finns många kritiska steg som kräver månader eller år av planering och investeringar, som måste synkroniseras i tid med andra steg. Människor arbetar på ett jobb för att skaffa sig erfarenhet för ett annat jobb, eller för att spara pengar för att köpa ett hem och bilda familj. När ett stort antal alternativ blockeras utan förvarning är slöseri oundvikligt eftersom vissa planer inte kan förverkligas. Det finns kostnader för att hålla lager. Saker går under. Återkommande kostnader som hyra och försäkring försvinner inte, även när intäkterna stannar. 

Slutsats 

Tidigare president för Mises Institute Jeff Deist skrev in The New Anti-Economics: "Ekonomi börjar och slutar med knapphet, ett oundvikligt inslag i den mänskliga verkligheten. Varje föreställning om frihet från materiella och mänskliga begränsningar kräver en postekonomisk värld, antingen en jordisk utopi eller ett himmelskt överflöd.” 

Ekonomin ensam kan inte säga oss om någon kostnad är för mycket för att "rädda ett liv". Men ekonomiskt tänkande kan hjälpa oss att förstå att bevarandet av människoliv medför kostnader. Det kräver resurser och människor med kompetens. Vi måste förse oss själva med medel för att bära dessa kostnader om vi vill fortsätta ha förmågan att bevara mänskligt liv i framtiden.