Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Vetenskapens död och uppståndelse
Vetenskapens död och uppståndelse

Vetenskapens död och uppståndelse

DELA | SKRIV UT | E-POST

[Denna artikel skrevs tillsammans med dokumentärfilmaren Janus Bang]

Efter två år av drakoniska nedstängningar avvecklade regeringar runt om i världen plötsligt sina aldrig tidigare skådade kampanjer mot Covid-19 i tysthet. Från en dag till en annan var det meningen att det hela skulle glömmas. 

När man ser tillbaka verkar det lämpligt att förkorta Covid-19-pandemin som Covid-19-paniken, eller att kalla det pandemin av censur och dålig vetenskap.

Vetenskap och yttrandefrihet var bland de tidigaste offren för Covid-19. Miljontals papper kom ut, de flesta av mycket dålig kvalitet, och myndigheterna glömde snabbt att de är skyldiga att basera sina beslut på den mest tillförlitliga vetenskapen. Torterar din data tills de erkänner blev acceptabla. Och om randomiserade studier inte erkände vad myndigheterna ville, ignorerade de dem och baserade sina beslut på felaktiga observationsstudier istället. 

Nedstängningarna stred mot vad vi visste om luftvägsvirus, att det är omöjligt att låsa dem ute, och de orsakade en hel del sidoskador, inklusive en ökning av dödsfall av andra orsaker än Covid-19. 

Sverige låste inte och gav inte mandat till ansiktsmasker, och det verkar vara det enda landet där politikerna hade bästa möjliga rådgivare och respekterade deras råd. Det slutade med att Sverige hade en av de lägsta överdödligheten i västvärlden. Detta borde ringa varningsklockor överallt, men vad vi har sett hittills är patetiska försvar av grovt misslyckade politik.

De vetenskapsmän som visste mest om den relevanta vetenskapen trakasserades om de uttalade sig och argumenterade varför politiken var olämplig och skadlig. De lärde sig snabbt att det var bäst att hålla tyst. Ett exempel är Jonas Ludvigsson, som gav ut en banbrytande svensk studie gör det tydligt att det är säkert att hålla skolor öppna under pandemin, för både barn och lärare. Detta var tabu.

Vi gav upp våra demokratier nästan över en natt utan mycket eftertanke när vi behövde demokrati mer än någonsin. Fri debatt blev ett minne blott; sociala medier tog bort oklanderlig vetenskap om den gick emot officiella tillkännagivanden; och media var självbelåtna med denna nya världsordning och deltog ofta okritiskt i den offentliga förnedring av dem som uttalade sig. 

George Orwells roman 1984 var en allvarlig varning för att mänskligheten kan gå vilse och i slutändan bli omänsklig. En plats där sanning inte finns och där historia och fakta förändras efter makthavarnas behov. I 1984, använder tankepolisen rädsla, kontroll och konstant övervakning för att manipulera människor och undertrycka "feltänkande". Det slutar med att du älskar dem som förstörde dig och din frihet. 

År 2020 var allt som krävdes för att skapa tillräckligt med rädsla bland människor för att få dem att ge upp sitt dagliga liv en hälsokris. Vi kom nära Orwells "Ministry of Truth" och "Big Brother is Watching You" med WHO:s mantra "Test, test, test", och om du inte kunde ge ett nytt och negativt virustest var du en paria. Vi gick tillbaka till medeltiden där offentlig förnedring var normen för dem som inte var mainstream.

Människor vaknar sakta upp till katastrofen av desinformation vi har sett, ironiskt nog under flaggan bekämpa felaktig information. Till exempel är det nu möjligt att säga det uppenbara om ursprunget till Covid-19, att det är extremt troligt var en labbläcka i Wuhan av ett artificiellt virus som tillverkats där som en del av experimenten med farliga gain-of-function. 

I september 2020, Michael Head från Southampton University skickade ett mejl till Susan Mitchie, en medlem av en grupp som ger råd till den brittiska regeringen om pandemin, som hon vidarebefordrade till andra gruppmedlemmar. Fyra dagar tidigare hade Carl Heneghan från Center for Evidence-Based Medicine i Oxford och andra forskare informerat premiärminister Boris Johnson och hade argumenterat för mer riktade åtgärder för att skydda de utsatta snarare än att ha en total lockdown.

Heads e-postmeddelande fördömdes av den förre domaren i Högsta domstolen Lord Sumption som kallade det ett exempel på att forskare förföljdes av de som inte kunde bemöta deras argument. De personer som pekas ut i mejlet var Carl Heneghan och hans medarbetare Tom Jefferson och Peter C Gøtzsche eftersom de alla hade talat ut om skadorna av nedstängningar.

Av uppsåt diskuterade Head inte vetenskapen utan kallade Jefferson och Gøtzsche "anti-vaccinaktivister" och noterade att "Det finns ganska mycket med Heneghan, och jag antar att jag bara är medveten om en liten del av det." Head ansåg att Heneghans arbete "är av stort intresse och användning för anti-vax-gemenskapen, vilket säger mycket." Det gör det inte. Och problemet var skadorna av låsningar. 

Att rama in människor genom att kalla dem "anti-vaxxers" eller "kontroversiella" är en farlig väg att ta. Det kan jämföras med efterkrigstidens McCarthyism i USA, där många falskt anklagades för att vara kommunister. Under pandemin använde regeringarna aktivt dessa metoder för att rama in forskare som inte höll med dem och de ansvariga tjänstemännen. Att märka människor stoppar all rationell debatt. 

Heads nedsättande mejl nämndes i en tidningsartikel där Heneghan sa: "Jag har aldrig varit 'anti' någonting. Jag har arbetat outtröttligt under den här pandemin och den tidigare pandemin för att minska osäkerheter och ställa frågor som kan hjälpa till att förbättra beslutsfattandet inom sjukvården. Detta betyder mycket för mig och det är därför vi just har genomfört en granskning av effekten av låsning på viktiga barnvacciner." Jefferson tillade att deras granskning visade den katastrofala effekten som Covid-restriktionerna har haft på massimplementeringen av viktiga barnvacciner som de för MMR (mässling, påssjuka och röda hund).

Gøtzsche noterade att att stämpla honom som en "anti-vaccinaktivist" tog honom tillbaka till medeltiden: "Inom vetenskapen behöver du en öppen debatt för ytterligare vetenskaplig förståelse. Under Covid-19-epidemin har debatten många gånger varit den motsatta, med bara en sanning, som en religiös dogm...Vi erkänner att många av våra vacciner har varit till stor nytta och räddat miljontals liv och jag hoppas verkligen att Covid-19-vaccinet kommer också att rädda miljontals liv. Människor i den här pandemin har främjat sin egen agenda på alla sätt, och detta innebär slag under bältet ... de visar att de akademiskt har tappat argumentet."

Anti-vaxxer-etiketten är så populär att den strös på alla som vågar skriva kritiskt om vad som helst. Till och med psykiatern Michael P. Hengartner kallades anti-vaxxer när han påpekade att den genomsnittliga behandlingseffekten av depressionspiller är dålig och av tvivelaktig klinisk betydelse.

I april 2021 ställdes Twitter- och Facebook-representanter inför det brittiska parlamentet förklara sina företags censur diskussion kring Covid. Två särskilt relevanta fall togs upp: En tweet av Martin Kulldorff och ett uttalande på Facebook av Heneghan.

Någon skrev till Kulldorff den 16 mars 2021 att det verkar vara ett religiöst mantra nu att alla MÅSTE vaccineras. Kuldorff svarade, "Nej. Att tänka att alla måste vaccineras är lika vetenskapligt bristfälligt som att tro att ingen borde. Covid-vacciner är viktiga för äldre högriskpersoner och deras vårdare. De med tidigare naturlig infektion behöver det inte. Inte barn.” 

Kulldorffs tweet var mätt, informativ och i enlighet med god vetenskap, men den märktes som "vilseledande" av Twitter, och tweeters gjordes oförmögna att interagera med den och fick instruktioner att "hälsomyndigheter rekommenderar ett vaccin för de flesta människor." Detta var absurt att säga, eftersom Kulldorff inte hade motsagt det.

Vissa kallade Heneghan "anti-vetenskap" för att ha vågat förmedla resultaten av de randomiserade försöken med ansiktsmasker. Han och Jefferson hade noterat att det fanns en oroande brist på robusta bevis för att de fungerade och att det, trots att det var ett ämne av global betydelse, hade funnits en total brist på intresse från regeringar för att bedriva evidensbaserad medicin på detta område. De noterade också att de enda studierna som hade visat att ansiktsmasker är effektiva för att stoppa luftburna sjukdomar hade varit observationella, som är benägna att vara partiska.

Heneghan la upp en länk på Facebook till en artikel han skrivit om det danska försöket med ansiktsmasker för att förhindra Covid-19 som inte fick någon effekt, och Facebook märkte omedelbart artikeln "Falsk information. Kontrolleras av oberoende faktagranskare.” Som Heneghan noterade fanns det ingenting i hans artikel som var "falskt".

Kulldorff, Heneghan och Jefferson är oliktänkande vetenskapsmän som innehar positioner vid uppskattade institutioner. Så, på vilken grund kunde Twitter och Facebook förklara sina argument ogiltiga? Svaren till de brittiska parlamentarikerna var kyliga. Någon lade upp en länk till en video i en tweet med rätt handtag @BigBrotherWatch:

Riksdagsledamot: "Vem i din organisation skulle ha citerats ... och blivit kvalificerad ... att en professor i medicin hade fel?"

Katy Minshall, chef för Storbritanniens offentliga politik på Twitter: "Tja, det är inte Twitter som säger att han är fel eller vilseledande, det är CDC [US Centers for Disease Control and Prevention] och hälsomyndigheter runt om i världen, och med den tweetar du syftar på, enligt min uppfattning, stod det att om du har haft Covid-19 tidigare har du naturlig immunitet och du behöver inte vaccinet. Det är annorlunda mot vad CDC och andra hälsomyndigheter runt om i världen har sagt, vilket är att vacciner är effektiva hos de flesta människor. Vad vi vill göra är att, när folk ser den tweeten, verkligen snabbt hänvisa dem till auktoritativa informationskällor som CDC eller NHS [UK's National Health Service] eller Department of Health, så att de kan se vad den officiella vägledning är och bestämma sig själv.”

Parlamentsledamot: "I dessa frågor, några av dessa mycket kontroversiella, verkligen aktuella frågor kring folkhälsa, tror du att det finns en fara med att föra debatt mellan erkända experter, och att det är mycket bättre att alla bara ser den officiella folkhälsopositionen, även om det förstås med tiden kan förändras.”

Minshall: "Jag tycker att det är en bra fråga ... eftersom du har rätt, å ena sidan utvecklas informationsmiljön och vad som är korrekt med avseende på pandemin med att regeringen tillhandahåller olika och ibland konkurrerande råd ..."

Minshall sa i huvudsak att allt som strider mot officiella riktlinjer från folkhälsomyndigheter anses vilseledande av Twitter. Hon gjorde det misstag som filosofen Arthur Schopenhauer i sin bok Konsten att alltid ha rätt kallad "Att vädja till auktoritet snarare än förnuft", vilket är vetenskapens motsats.

Censur med vädjan till myndigheter är gift för våra demokratier. Dessutom har officiella råd ofta visat sig vara felaktiga. Ett av de värsta exemplen på detta är CDC vars information om influensavaccinationer är allvarligt vilseledande. Till exempel, även om det inte finns några giltiga bevis för att stödja hypotesen att vaccination av vårdpersonal skyddar patienter från influensa, fann en CDC-översikt som inkluderade bristfälliga observationsstudier på långtidsvårdspatienter att vaccination minskade dödligheten med 29 % hos patienterna. Influensa har dock uppskattats bidra till mindre än 10 % av alla vinterdödsfall bland personer som är 65 år och äldre. Så även om vaccinet hade varit 100 % effektivt för att förhindra influensadödsfall, borde minskningen av totala dödsfall ha varit mindre än 10 %. CDC verkade medvetet ha ignorerat det befintliga Cochrane recension om influensavaccination för vårdpersonal, som rapporterade mycket dålig effekt av vaccinet. 

Det har aldrig visats i randomiserade studier att influensavaccin minskar dödligheten, och nyttan är så dålig att många läkare som känner till bevisen inte vaccinerar sig. Men om de delade med sig av sina åsikter till allmänheten på sociala medier skulle de omedelbart censureras. 

De randomiserade försöken med ansiktsmasker för att förhindra överföring av luftvägsvirus inklusive SARS-CoV-2 har inte hittat någon effekt. En stor rättegång i Bangladesh verkade ha visat en liten effekt, men skillnaden på 1 % i antalet personer med rapporterade Covid-liknande sjukdomar kunde lätt ha orsakats av fysisk distansering, vilket praktiserades av 5 % fler bybor i ansiktsmaskgruppen än i kontrollen grupp.

Ett argument för att tvinga fram ansiktsmasker är att de inte kan göra skada. Detta är inte korrekt. Ansiktsuttryck är viktiga för sociala interaktioner. När barn inte kan se varandras leenden eller lära sig kritiskt viktiga sociala och verbala färdigheter, kan detta vara skadligt, särskilt för barn som upplever trauma i sina liv. Och nyligen, en 11 månader gammal bebis dog efter att ha tvingats bära en mask på ett daghem i Taiwan. Bebisens mask blev genomblöt av hans tårar och slem från gråt, vilket hämmade hans förmåga att andas. 

Officiella förfrågningar om vad som hände under pandemin handlar om att rädda ansiktet. Som ett exempel, den officiella brittiska Covid-19-utredningen är en Ja, minister fars. Utredningens utgångspunkt är att lockdowns och ansiktsmasker var nödvändiga och effektiva, och de är angelägna om att avfärda bevisen som säger något annat.

Däremot pekade Storbritanniens premiärminister Rishi Sunak på en peer-reviewed rapport om den första lockdownen som fann att "för varje förändring av liv som sparats och förlorad BNP överstiger kostnaderna för lockdown fördelarna."

Den brittiska utredningen accepterade okritiskt undermålig forskning och undermåliga rådgivare samtidigt som han mobbade Heneghan med ett provokativt språk för att antyda att han inte hade expertis på detta område. Tidigare kallade Storbritanniens chefsvetenskapliga rådgivare, Dame Angela McLean, Heneghan för en "jävla" på en WhatsApp-chatt under ett regeringsmöte för hans avvikande åsikter om låsningar. Denna fars är planerad att pågå till 2026 och rapporteras vara en av de största offentliga utredningarna i Storbritanniens historia.

Även om den brittiska utredningen är djupt chockerande, skiljer den sig inte från "huvudet i sanden"-attityden som råder överallt. Ministern har alltid rätt, precis som i Orwells roman 1984. I Italien, till exempel, kommer utredningen att fastställa om regeringens politik överensstämde med WHO:s råd. 

Alla kunniga människor behöver säga ifrån nu. Varför? För de som har makten verkar inte ha lärt sig något av sina misstag och kommer sannolikt att göra samma misstag nästa gång en pandemi hemsöker världen. De kommer återigen att låsa ner och ge hela befolkningar mandat att se ut som bankrånare, vilket är löjligt. 

Historien kommer att döma de som var ansvariga. De visste vad de gjorde när de avsiktligt stoppade den fria debatten i vetenskapssamfundet, vilket till och med blev ett brott. I september 2020, Zoe Lee Buhler, en gravid kvinna, blev arresterad i sitt hem och handfängslade inför sina två små barn medan hon var i pyjamas över ett Facebook-inlägg. Hennes brott var att hon hade arrangerat och främjat ett kommande evenemang om frihet och mänskliga rättigheter som en protest mot lockdownen i Victoria. När Buhler insisterade på att hon inte bröt mot några lagar sa polisen till henne att hon var det, och hon åtalades för hets.

Vi måste kämpa med allt vi har mot regeringar som beter sig på ett diktatoriskt sätt, mot bevis, med hjälp av undermåliga experter, "för vårt eget bästa", som de säger. Den bästa vägen framåt är att lära sig så mycket som möjligt om de metoder som regeringar använde för att undertrycka och förvränga vetenskapen. De Stor Barrington-deklaration, som har fått nästan en miljon namnunderskrifter, var en viktig milstolpe. Vi måste etablera ett internationellt samarbete av forskare på högsta nivå som kommer att stå tillsammans och aldrig mer acceptera att tystas när nästa pandemi drabbar oss. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Peter C. Götzsche

    Dr. Peter Gøtzsche var med och grundade Cochrane Collaboration, som en gång ansågs vara världens främsta oberoende medicinska forskningsorganisation. 2010 utsågs Gøtzsche till professor i klinisk forskningsdesign och analys vid Köpenhamns universitet. Gøtzsche har publicerat mer än 97 artiklar i de "fem stora" medicinska tidskrifterna (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal och Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har också skrivit böcker om medicinska frågor, inklusive dödliga läkemedel och organiserad brottslighet. Efter många år av att ha varit en uttalad kritiker av läkemedelsföretagens korruption av vetenskap, avslutades Gøtzsches medlemskap i Cochranes styrelse av dess styrelse i september 2018. Fyra styrelser avgick i protest.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute