The Crisis of Pseudoscience, av John F. Clauser 

Dr. John F. Clauser, född 1942, är en amerikansk teoretisk och experimentell fysiker känd för bidrag till grunderna för kvantmekaniken. Clauser tilldelades 2022 Nobelpriset i fysik, tillsammans med Alain Aspect och Anton Zeilinger "för experiment med intrasslade fotoner, som fastställer kränkningen av Bells ojämlikheter och banbrytande kvantinformationsvetenskap."

Dr. Clauser talade i juli vid evenemanget Quantum Korea 2023. Vad som följer är en utskrift av hans uttalanden som fick Internationella valutafonden att ställa in hans framträdande denna vecka, och började en förutsägbar bana av bredare avbokning.

Nedan hittar du talet och utskriften.

Åh, jag hoppas att det inte fanns en betydande felkommunikation i inbjudan till just det här föredraget, jag ska ge det ett till senare – huvudtalet. Jag ombads som den första att göra några korta kommentarer som inspiration till unga koreanska vetenskapsmän. Jag är inte säker, var inte säker på hur man gör det, så här är mitt bästa skott på det och det har egentligen väldigt lite med kvantteknik att göra, men här är mina inspirerande tankar.

För länge sedan, faktiskt hela mitt liv, har jag varit en experimentell fysiker. Har haft det utpräglade privilegiet att bokstavligen kunna prata med Gud trots att jag är ateist. I ett fysiklaboratorium kan jag ställa noggrant ställda matematiskt baserade frågor och på motsvarande sätt observera universell sanning. 

För att göra det gör jag noggranna mätningar av naturfenomen. I fysiklaboratoriet avgjorde jag en gång debatten mellan Einstein och Schrodinger å ena sidan, Niels Bohr och John von Neumann å den andra. I ett laboratorium ställde jag en enkel fråga: vilken av dessa två grupper hade rätt? Och vilken var fel? 

Jag visste inte i förväg vilket svar jag skulle få. Jag visste bara att jag kunde få ett svar. Ändå hittade jag verklig sanning. För svaret. Jag hävdar att verklig sanning endast kan hittas genom att observera naturfenomen. Genom att noggrant observera naturfenomen. 

God vetenskap bygger alltid på bra experiment. Bra observationer åsidosätter alltid rent spekulativ teori. Slarviga experiment, å andra sidan, är ofta kontraproduktiva och ger vetenskaplig desinformation. Det är därför bra vetenskapsmän upprepar varandras experiment noggrant. 

Som inspiration för unga forskare vill jag föreslå att idag är ett lämpligt tillfälle för noggranna observationer av naturen. Varför? Den nuvarande världen jag observerar är bokstavligen översvämmad, mättad, med pseudovetenskap, med dålig vetenskap, med vetenskaplig desinformation och desinformation, och vad jag kommer att kalla "techno-cons." Techno-nackdelar är tillämpningen av vetenskaplig desinformation i opportunistiska syften. 

Icke-vetenskapliga företagsledare, politiker, politiskt utsedda labbchefer och liknande blir mycket lätt insnöade av vetenskaplig desinformation. Ibland deltar de i dess uppkomst. Syftet är att försöka inspirera er som unga vetenskapsmän att observera naturen direkt så att ni också kan fastställa verklig sanning. Använd informationen från noggrant utförda experiment och forskning för att stoppa spridningen av vetenskaplig desinformation, desinformation och tekniska nackdelar. 

Välutbildade forskare kan hjälpa till att lösa världens problem genom att fungera som vetenskapliga faktagranskare. En faktagranskares vanligaste problem är tyvärr att avgöra vad som är sant och vad som inte är det. Världen är full av någon annans uppfattning om sanning som ett alternativ till verklig sanning. 

Uppfattning om sanning skiljer sig ofta väsentligt från verklig sanning. Dessutom, givet tillräcklig marknadsföring och reklam, blir uppfattningen av sanning sanning. Dess marknadsföring av kommersiella företag kallas marknadsföring, som vanligtvis används för att främja politiska, kommersiella eller olika opportunistiska syften av dess promotorer. När främjande görs av regering eller politiska grupper kallas det spinn eller propaganda. 

För en sådan promotor är uppfattning om sanning sanning. Om du kan sälja det måste det vara sant. Om du inte kan sälja den måste den vara falsk. Uppfattning om sanning är också formbar. Om du kan sälja det, om du vill sälja det, och du kan inte sälja det, är det lätt. Du ändrar det. Du kan ändra sanningen. Du kan göra anspråk på falska observationer om det behövs. 

Min favorit i denna akt är ChatGPT. Den är väldigt bra på att göra just det. Den har massor av konstgjord pseudovetenskap att kopiera och manipulera och efterlikna. Den kan ljuga och fuska ännu bättre än dess mänskliga mentorer vars skrifter finns i överflöd i litteraturen. I litteraturen kommer du att se att det finns mycket mer fiktion än det finns facklitteratur. Pseudovetenskap är science fiction. Tyvärr kan varken datorer eller mänskliga faktagranskare i allmänhet skilja fakta från fiktion. Eller vetenskap från science fiction eller från pseudovetenskap. 

Om Starship Enterprise kan flyga snabbare än ljusets hastighet, måste det vara möjligt, eller hur? Allt du behöver är dilitiumkristaller, eller hur? Fel. 

Verklig sanning är inte formbar. Det kan bara hittas genom att göra noggranna observationer. Väl beprövade fysiklagar och observationsdata är viktiga guider för att du ska kunna skilja sanning från uppfattning om sanning. 

Nu är jag inte ensam om att observera den farliga spridningen av pseudovetenskap. Nyligen har Nobelstiftelsen bildat en ny panel för att ta upp frågan kallad International Panel on Information Environment. De planerar att modellera den efter FN:s internationella panel för klimatförändringar, IPCC. 

Jag tror personligen att de gör ett stort misstag i den ansträngningen eftersom IPCC enligt min mening är en av de värsta källorna till farlig desinformation. Det jag kommer att rekommendera är för att främja det, av panelens syften. 

Tidigare har vi forskare agerat, har agerat, som referent för tidskriftsartikel peer review. Och vi har granskat varandras arbete, bara för att förhindra spridningen av vetenskaplig desinformation. Den processen tycks nyligen ha brustit. På något sätt måste den få energi igen. 

Under min karriär som vetenskapsman har jag ofta blivit ombedd att bedöma massor av vetenskapliga tidskriftsartiklar. Här kommer jag att ge några råd. För det första, mycket viktigt, bör ditt arbete baseras på noggranna observationer av naturen. Du måste anstränga dig och känna igen vad jag kommer att kalla en elefant i rummet som gömmer sig i fri sikt. Ställ väldigt enkla frågor. Jag hittade en elefant i rummet som jag kommer att beskriva i mitt huvudtal i kvantmekanik. 

Jag har en andra elefant i rummet som jag nyligen har upptäckt angående klimatförändringar. Jag tror att klimatförändringarna inte är en kris. 

Verklig sanning kan hittas om och bara om du lär dig att känna igen och använda god vetenskap. Det är särskilt sant när verklig sanning är politiskt inkorrekt och inte återspeglar politiska, affärsmässiga mål eller önskningar hos ledare. Även det vetenskapliga samfundet kan ibland bli uttunnat av pseudovetenskap. 

Kom ihåg, om du vill att pseudovetenskap ska vara sant, snurra bara på det och det blir sant. Viktigt är att en domare måste känna till och använda matematiskt baserad fysik. En bra vetenskapsman måste också veta hur man härleder och löser differentialekvationer. Det var det första jag lärde mig som student på Caltech. 

Följ Sir Isaac Newtons undervisning. Han fann att världen styrs av differentialekvationer. Han var tvungen att uppfinna kalkyl för att göra det men han gjorde det. En domare måste korrekt identifiera de dominerande processerna. Det är utgångspunkten. Det bästa sättet att göra detta är med uppskattningar i storleksordning av de olika tänkbara processerna. 

Ett av mina exempel som jag kan ge senare, men jag har inte tid att göra det när det gäller klimatförändringar, den dominerande processen tror jag har blivit felidentifierad av faktorer på 200. Så om du är borta med en faktor hundra, tvåhundra, din process är alldeles för liten för att vara viktig. Det är den stora – stora siffror spelar roll, små siffror kan försummas. 

Ibland kommer människor att främja nya idéer som är avstängda med faktorer på 1,000,000 XNUMX XNUMX. De har helt enkelt inte kört siffrorna själva. Den mest patetiska delen av allt detta är att de inte vet att de behöver veta hur man gör det. Deras brist på vetenskaplig kunskap gör det möjligt för vetenskapen, pseudovetenskapen, att främja vad jag kommer att referera till som techno-cons, politiska opportunistiska mål. 

Techo-nackdelar avslöjas lätt och identifieras om du bara tillämpar storleksordningsberäkningar. Mycket viktigt är att en domare måste tillämpa bra kalkylbaserade statistiska metoder tillsammans med sunt förnuft. Jag skulle också vilja att du överväger metoder som använts av två av mina tidigare medarbetare vid University of California, Berkeley, Nobelpristagare. När de visades data pekade en grupp data och sa "Titta, trenden är uppenbar." Luis Alvarez, nobelpristagare, skulle titta på det och säga: "Plattaste linje jag någonsin sett." Charlie Townes skulle titta på det och säga, "Jag ser inte i uppgifterna vad du säger att jag ska se."

Akta sig. Om du gör bra vetenskap kan det leda dig in på politiskt inkorrekta områden. Om du är en bra vetenskapsman kommer du att följa dem. Jag har flera som jag inte kommer att hinna diskutera, men jag kan med säkerhet säga att det inte finns någon verklig klimatkris och att klimatförändringar inte orsakar extrema väderhändelser. 

Tack.