1919 använde Högsta domstolen förevändningen av kris för att se över det första tillägget eftersom det fängslade kritiker av det stora kriget. Över ett sekel senare har domstolen återigen fallit offer för Beltways rådande tidsanda i dagens beklagliga Beslutet in Murthy mot Missouri.
Domstolens yttrande, skrivet av domare Amy Coney Barrett, avvisar underdomstolens föreläggande mot många statliga myndigheter att sluta luta sig mot sociala medieföretag för att kurera innehåll, och gör det med motiveringen att kärandena saknar ställning.
Åsikten vilar på utelämnade fakta, skeva uppfattningar och absurda slutsatser. Oliktänkandet, utfärdat av justitierådet Samuel Alito och förenat av justitierådarna Neil Gorsuch och Clarence Thomas, berättar mästerligt om fakta i fallet och majoritetens inkonsekvens.
Domare Barretts åsikt ignorerade helt domstolens beslut förra veckan i National Rifle Association v. Vullo. I det fallet ansåg domstolen att tjänstemän i New York kränkte NRA:s rättigheter till First Amendment genom att lansera en kampanj för att tvinga privata aktörer att "bestraffa eller undertrycka NRA:s vapenfrämjande aktiviteter."
Domare Sotomayor utfärdade yttrandet för en enhällig domstol och skrev: "Regeringstjänstemän kan inte försöka tvinga privata parter för att straffa eller undertrycka åsikter som regeringen ogillar."
In Murthy, majoriteten försökte inte ens skilja fallet från dess tydliga prejudikat i Vullo. Domare Alito förklarade dock det olycksbådande budskap domstolen skickade genom de två yttrandena.
Vad tjänstemännen gjorde i det här fallet var mer subtilt än den skinka censuren som befanns vara grundlagsstridig i Vullo, men det var inte mindre tvångsmässigt. Och på grund av förövarnas höga positioner var det ännu farligare. Det var uppenbart grundlagsstridigt, och landet kan komma att ångra domstolens underlåtenhet att säga det. Tjänstemän som läser dagens beslut tillsammans med Vullo får beskedet. Om en tvångskampanj genomförs med tillräckligt sofistikerad kapacitet kan den klara sig.
Vidare är majoritetens åsikt berövad hänvisningar till förövarna, deras "höga positioner" eller deras uttalanden om tvång. Justice Barrett nämner inte Rob Flaherty eller Andy Slavitt – de två huvudsakliga hantlangare bakom Biden-administrationens censurinsatser – en enda gång i hennes innehav. Oliktänkandet ägnar dock sidor åt att berätta om Vita husets pågående censurkampanj.
Justice Alito använde ramverket som beskrivs i Vullo (vilket majoriteten likaså ignorerade), som analyserade fyra faktorer för att avgöra om regeringens meddelanden bryter mot det första tillägget: "(1) ordval och ton; (2) förekomsten av tillsynsmyndighet; (3) om talet uppfattades som ett hot; och, kanske viktigast av allt, (4) om talet hänvisar till negativa konsekvenser.”
Förra veckan, Brownstone adresserad hur dessa fyra faktorer tydligt visar att regeringen bröt mot det första tillägget i Murthy. Dagens oliktänkande använde samma ram och liknande argument.
Alito citerade hur "Vita husets e-postmeddelanden formulerades praktiskt taget som order och tjänstemännens frekventa uppföljningar säkerställde att de förstods som sådana." Justitie Barretts majoritetsåsikt förlitade sig på antagandet att sociala medieföretag redan stöder censur, så hon kunde inte finna att regeringens tal var orsaken till skadan. Detta avvek dock medvetet från det prejudikat som domstolen skapade rättvist förra veckan in Vullo.
För det andra förklarade Alito att sociala medieföretag är "mycket mer sårbara för regeringstryck än andra nyhetskällor." Han skrev: "Om en president ogillar en viss tidning, saknar han (lyckligtvis) förmågan att lägga tidningen i konkurs. Men för Facebook och många andra sociala medieplattformar är situationen fundamentalt annorlunda. De är kritiskt beroende av det skydd som tillhandahålls av §230 i Communications Decency Act från 1996, 47 USC §230, som skyddar dem från civilrättsligt ansvar för innehåll de sprider.”
Han citerade sedan Mark Zuckerberg, som sa att hotet om antitrustprocesser var ett "existentiellt" hot mot hans företag.
Detta skapar en allomfattande tillsynsmyndighet som kräver underdånighet från sociala medieföretag. Majoriteten nämner dock bara detta "existentiella" hot i förbigående och noterar att Jen Psaki "talade allmänt om §230 och antitrustreformen" i juli 2021 mitt i Vita husets påtryckningar för att främja vaccincensur. Men uppenbarligen kände sig Barrett och resten av majoriteten inte benägna att ta upp de frågor som justitieminister Alito tog upp i oliktänkande.
Domare Alito, med hänvisning till de fakta som majoriteten ignorerade, förklarade:
Av dessa och andra skäl har internetplattformar ett kraftfullt incitament att tillfredsställa viktiga federala tjänstemän, och protokollet i detta fall visar att högt uppsatta tjänstemän skickligt utnyttjade Facebooks sårbarhet. När Facebook inte lyssnade på deras förfrågningar så snabbt eller så fullständigt som tjänstemännen ville, anklagades plattformen offentligt för att "döda människor" och hotades subtilt med vedergällning.
För det tredje noterade Alito att chefernas svar "på ihållande förfrågningar, kritik och hot visar att plattformen uppfattade uttalandena som något mer än bara rekommendationer." Precis som Brownstones analys från förra veckan, citerade justitieminister Alito rapporter från parlamentets rättsutskott som avslöjar att Facebook-tjänstemän kom till Flaherty och Slavitt inom några timmar efter deras krav.
Kanske mest absurt, domstolen fastslog att det inte fanns någon "betydande risk för framtida skada" eftersom regeringen har avvecklat sin "frekventa, intensiva kommunikation" med plattformarna. Majoriteten skrev att det "inte finns mer än gissningar" om att målsäganden kommer att bli föremål för censur i framtiden.
Men när vi går in i ett annat valår, kan överdomare Roberts, justitieminister Barrett eller justitieminister Kavanaugh ärligt tro att dessa byråer – som CISA, CIA, FBI och DHS – kommer att mildra sina censuransträngningar nu när domstolen har frigjort dem?
Kommer de att tillåta oliktänkande att blomstra över konflikten i Ukraina, vaccinmandat, uppkomsten av fågelinfluensa eller anklagelser om korruption efter att de framgångsrikt kvävt oliktänkande under den senaste cykeln?
Internets ärorika prestation var att ge alla en röst. Sociala medier gjorde det operativt. Allt eftersom tiden har gått har regeringen hittat en väg in, via direkta hot och tredjepartstjänster plus svängdörrar med byråer. Majoritetsopinionen här har hittat ett sätt att kodifiera denna nya form av censur som hotar hela idén om det fria ordet i sig.
Ärendet återvänder nu till lägre domstol för vidare prövning, vilket kommer att leda till fler upptäckter och fler bevis på statlig kontroll av tal. Samtidigt kommer utbudet av åsikter som är tillgängliga för att påverka allmänhetens sinne att bli allt smalare med tiden, och det första tillägget kan bli en död bokstav.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.