The China Covid Berättelse: Vad vi missade 2020

För fem år sedan, i mars 2020, Yale sociolog och läkare Nicholas Christakis MD, PhD, MPH tog till Twitter för att förundras över Kinas svar på SARS-CoV-2, viruset bakom Covid-19. I en detaljerad tråd, beskrev han Kinas ”sociala kärnvapen” (av den folkrensande 'neutronbomben'-varianten?): aldrig tidigare skådade låsningar, rörelsebegränsningar för 930 miljoner människor och en kollektivistisk kultur utnyttjad av en auktoritär regim. Han inramade det som en Newtonsk bedrift: den stora kraft som krävs för att stoppa viruset avslöjade dess kraft. Jämför detta med Stanfords Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (ekonomi): lika legitimerad, men klarsynt (den franska termen är "clairvoyant"), som tidigt avgränsade Covis stratifierade risk och uppmanade till en adaptiv modell över auktoritär mimik.

För Christakis var Kinas minskning av fall från hundratals dagligen till bara 46 i en nation med 1.4 miljarder "förvånande". Men under vördnaden dröjer en fråga för oss idag: Vilket var det verkliga "viruset" som Kina bekämpade – och varför tryckte vi inte, i det förment fria västerlandet, hårdare tillbaka på berättelsen?

Christakis tråd, bevarad i sin 35-tweet glans, läser som ett kärleksbrev till Kinas folkhälsomaskineri. Han beskriver "avstängd ledning" (som Kina avvisade senare)—tillstånd för en person per hushåll att lämna,

temperaturkontroller och desinficerade hissar med tejpade beläggningsgränser.

Han skrattar åt galghumor om att barn tar idrottskurser online medan föräldrar ber om tystnad. Han citerar en studie som visar att virusets reproduktionshastighet (Re) sjunker från 3.8 till 0.32, ett bevis på att epidemin höll på att utsläckas. Kinas framgång (sic) lutade sig åt "Kinas regering är auktoritär...men COVID-19-kontrollen var dramatisk,” Christakis suckar vemodigt.

Ändå ifrågasätter han aldrig kostnaden eller sammanhanget (eller den underliggande giltigheten, syftet och reproducerbarheten av data från en auktoritär regim – åtminstone vid "kallt" krig med oss; eller med Trump '45). Han nickar till Dr Li Wenliangs död – en whistleblower som tystats av staten – men går vidare, som om det vore en fotnot i en storslagen triumf.

Låt oss spola tillbaka till 2003, till "Classic Coke" - det ursprungliga SARS-utbrottet. Kina stod inför ett liknande luftvägsvirus och dess reaktion förebådade 2020. Då dök inget vaccin upp trots frenetiska ansträngningar. Varför? Luftvägsvirus som SARS och dess uppföljare, SARS-CoV-2, muterar snabbt och utgör risker som antikroppsberoende förstärkning, där vacciner kan förvärra sjukdomen i vissa fall. 

Kinas lekbok från 2003 handlade inte bara om hälsa utan om kontroll. Protester utbröt, särskilt i städer som Chagugang (29 april 2003), när infekterade patienter transporterades mellan regioner, vilket utlöste upplopp över upplevd vårdslöshet. Himmelska fridens torgs skugga var stor; politisk oro var den verkliga smittan som Peking fruktade. Susan Shirk in Kina: Bräcklig supermakt (2007) noterade att (ursprungliga) SARS exponerade svagheter i styrningen, vilket förstärkte allmänhetens missnöje. Spola framåt till 2020, och Xi Jinpings "svåra, profylaktiska klämma" ser mindre ut som en hälsostrategi och mer som en förebyggande attack mot social omvälvning.

Mellan 2003 och 2020 – ett interregnum värt att dissekera – jagade Kina ett potentiellt SARS-vaccin. Labs använde illrar som vaccinämnen. Det kan man lura ut de gick inte bra. 

Wuhan Institute of Virology (WIV), etablerat 1956 men förnyat efter SARS med franskt samarbete, blev ett nav för forskning om coronaviruset, delvis driven av 2003 års lektioner.

Miljarder strömmade in, men i mitten av 2010-talet avstannade ansträngningarna. Varför? Antikroppsberoende förstärkning (ADE), där vacciner utlöser värre sjukdomsutfall, skymtade som en tegelvägg. SARS-CoV:s föränderlighet hjälpte inte. Dr. Anthony Fauci själv funderade senare över att luftvägsvirus motstår systemiska vacciner. 

"Försök att kontrollera slemhinnerespiratoriska virus med systemiskt administrerade icke-replikerande vacciner har hittills varit i stort sett misslyckat ... Betydelsen av slemhinnesekretoriskt IgA (sIgA) i patogenspecifika svar mot luftvägsvirusinfektioner har länge varit uppskattad för influensavirus."

Trots denna surt förvärvade skepsis och kunskap projicerade Kina år 2020 en bild av triumf genom kontroll, vilket åsidosatte den försiktighet som sådan vetenskap krävde.

Tänk nu på kryssningsfartyget Diamond Princess – ett flytande labb som lade till i våra knä i februari 2020. Den 9 mars, när Christakis twittrade, var uppgifterna klara: 3,711 712 passagerare och besättning, en instängd petriskål, gav 1 infektioner. Men bland de unga och friska saknades symtom ofta. Sjukdomen riktade sig kraftigt mot de äldre och vid det datumet hade noll dödsfall registrerats (sju inträffade senare, alla äldre patienter). Denna serendipity av ett "19 biljon dollar experiment" (om det tidigare utformats) skrek en sanning: Covid-XNUMX var inte en mördare för lika möjligheter. Fauci visste detta. Varför skrek han det inte från hustaken? Varför nämnde inte Christakis det? Istället fixerade narrativet vid Kinas drakoniska modell, som om vi inte hade något annat val än att följa.

Och vi gjorde det. Stateside antog vi nedstängningar, skolnedläggningar och social distansering – ekon av Kinas ”avstängda ledning” – trots vår förmodade allergi mot auktoritarism. Christakis beklagar att USA saknar Kinas verktyg, men han uppehåller sig inte vid om vi borde ha velat ha dem. Han frågar inte vad Kinas verkliga "virus" var. Var det SARS-CoV-2, eller oroligheternas spöke hemma? Eller, som vissa spekulerar, ett geopolitiskt slag – anti-Trump agitprop för att destabilisera hans ekonomi och överlägsenhet mitt i handelskrig och tullar? Våra egna "användbara idioter", som Lenin kanske har kallat dem, slängde ihop det och förstärkte Kinas berättelse utan en skeptisk kisning. Varför?

SARS 2003-parallellen ger en ledtråd. Efter utbrottet mötte Kina inga globala applåder för sin hårda hand – bara kritik och internt gnäll. 2020 fördubblades Kina och projicerade kompetensen till världen samtidigt som oliktänkande avskaffades. Li Wenliangs död var inte bara en tragedi; det var en varning. Tusentals sörjer honom fortfarande dagligen på Weibo, ett stillsamt uppror mot statens grepp. Christakis noterar detta men kopplar inte ihop punkterna: Kinas "häpnadsväckande" kontroll kom till en mänsklig kostnad som vi i väst ignorerade och sedan härmade.

Så varför den blinda fläcken? Grupptänk kanske. Christakis, som många i 2020-talets expertklass, red på vågen av panik, bländad av Kinas siffror utan att ifrågasätta varför eller vad-nästa. Diamantprinsessan bad oss ​​att stratifiera risker – skydda de gamla, låt de unga leva – men det gjorde vi inte. SARS 2003 bad oss ​​att tvivla på vaccindrömmar och frukta politiska övergrepp, men det gjorde vi inte. Istället köpte vi historien att bara ett "socialt kärnvapen" kunde rädda oss, och frågade aldrig om botemedlet var värre än sjukdomen.

Fem år senare kan de "coola barnen" (som du: smarta, nyfikna, skeptiska) se genom diset. Kinas svar handlade inte bara om ett virus; det handlade om makt. USA saknade inte verktyg; dess folkhälsoledare saknade modet att kartlägga en annan kurs (eller var medskyldiga eller äventyrade). Den riktiga lektionen? Ifrågasätt berättelsen. Gräv i data. Och när någon ger dig en "Classic Coke"-historia, kontrollera ingredienserna.