CDC: Källa till desinformation

En bestående offer för covid-19-pandemin är förlorat förtroende för folkhälsan. CDC lyfte nyligen sin rekommendation för maskmandat, efter att nästan alla guvernörer redan lyft dem.

Det påminde mig om en scen i Beverly Hills Cop. Axel Foley hade avväpnat en rånare och sergeant Taggart hade avväpnat den andra. När det var över, i stormade Billy Rosewood, ropade "Rör dig inte! Vända!" Och han satte manschetten på den onde killen. Foley vände sig mot honom och sa: "Gott sagt Rosewood."

Bra att gå CDC.

Det är väldigt förbryllande varför CDC, de flesta i media och inom det medicinska samhället, hängde fast vid många COVID-19-restriktioner när uppgifterna var så uppenbara att de inte undertryckte COVID-19. Den bestående effekten av detta kommer att vara misstro mot folkhälsan och de i media. Jag är till exempel ingen expert på klimatförändringar. 

Men kommer någon att titta på en rapport som säger "97% av forskarna håller med ...", eller en rubrik som lyder "Enligt experter ..." samma sak igen? Efter allt detta bör alla faktakontrollera alla "expertanalyser" för sig själva med två till tre källor innan de kör med den.

CDC är inte en beslutsfattare utan den viktigaste politiska influencern. CDC misslyckades med så många pandemiska rekommendationer att det är svårt att räkna. Här är några, och utan tvekan kommer böcker att skrivas enbart om detta ämne:

• Stöder inte utomhusaktiviteter hela tiden och rekommenderar aldrig att bära ansiktsmasker utomhus.
• Distansutbildning hösten 2020 och framåt.
• Ansiktsmasker krävs i skolor.
• Social distansering i skolor, vilket minskar kapaciteten i klassrummen och kräver distansinlärning.
• Småbarn som bär ansiktsmasker på dagis.
• Stänger inomhusservering, gym och många återförsäljare.
• Eliminera "elektiva" operationer. Det här var inte ansiktslyft som stoppades. Dessa var faktiska operationer, cancerdiagnoser, behandlingar och så många fler.
• Vaccinera friska unga människor, snarare än att betona de över femtio, eller överviktiga eller med andra utvalda underliggande tillstånd, ska vaccineras.
• mRNA-doser borde ha fördelats mer än 21 dagar, särskilt för unga människor.
• Analysera vaccinationsrekommendationer. Till exempel, unga friska män, om de fick en, hade det bättre med J&J än ett mRNA; friska kvinnor under femtio skulle ha det bättre utan J&J; personer under trettio eller så bör hålla sig borta från Moderna-vaccinet och många andra skräddarsydda rekommendationer. Uppgifterna från våren 2021 stödde alla dessa stratifieringar.
• Rekommenderar inte återvunnen infektionsimmunitet som likvärdig med att ha fått vaccinerna.
• CDC ändrade sin officiella definition av ett vaccin för att överensstämma med covid-19-vaccinerna, snarare än att acceptera att covid-19-vaccinerna var mer terapeutiska till sin natur än vad vi har förväntat oss av ett vaccin. Det är inget fel med det. Det verkar vara enighet om att vaccinerna ger vissa skyddande fördelar och har fler biverkningar än andra vacciner. Dessa är nära fakta från och med 2022 (och var i början av 2021), och det är inget fel med att säga det.

I slutet av 2021 trodde 78 % av de tillfrågade amerikanerna att minst en allmänt kommunicerad covid-19 policy eller rapportering var falsk. CDC ropade varg och hoppade hajen så många gånger att de förlorade en del av befolkningen när det räknades. CDC beställde inte en enda randomiserad klinisk prövning på ansiktsmasker eller terapeutiska medel. De hade en strategi som aldrig utvecklats: stäng offentliga platser, bär ansiktsmasker och alla blir vaccinerade. 

Det råder ingen tvekan om att de har förlorat förtroendet hos många om inte de flesta amerikaner. Detta är dock inte en existentiell förlust av förtroende. Varje gång du hör om något som är existentiellt, avfärda det. Människor, tillit, demokrati ... dessa saker är motståndskraftiga. Att återvinna förtroendet för CDC och folkhälsan kommer att kräva:

1. Ledarskapsbyte.
2. Erkännande av att rekommendationer om pandemi blev missriktade.
3. Några år av jämn kvalitet, verklig vetenskapsbaserad arbetsproduktion. 

Nedan finns ett utdrag ur COVID-19: Vetenskapen vs. Lockdowns: 

Jumping The Shark

Sedan hände det. Vi nådde vår topp. Men som covid-19-vågorna fanns det tre toppar. CDC får kredit för alla dessa tre utmärkelser. Det är nedslående att välja CDC eftersom det finns några briljanta läkare och forskare som gör ett otroligt arbete. Ändå är det klart efter COVID-19 att ledarskapet behövde en översyn. De hoppade av berget av offentlig sjukvård tre gånger och flög iväg i en vingdräkt av noll-COVID-19. Om du följer extremsporter vet du hur farligt det kan vara. Se bara upp när du klättrar på stora Dean Potter.

jag tittade Lyckliga dagar som ett litet barn. Innan uttrycket att hoppa hajen blev en vanlig term, var det bara för mycket att se Fonzie hoppa en haj på vattenskidor iklädd en skinnjacka i realtid. Företag skapade produkter som hoppade över hajen. Många tv-program har gjort det. Du har antagligen haft en middagsbjudning när någon kommenterat så överdrivet var du tvungen att titta ner för att se om de hade vattenskidor på sig. 

CDC gjorde det med två olika regissörer.

Dr Robert Redfield verkar vara en trevlig man. Han uppnådde sin grund- och doktorsexamen vid Georgetown. Han tjänstgjorde som läkare i den amerikanska armén och utmärktes genom sitt arbete inom immunologi och virologi. Ingen ton i detta, Redfield måste vara väldigt ljus. Spola framåt till 2018 då han utsågs till direktör för CDC. Han kom in i denna roll med generationers sjukvårdskris framför sig. CDC var först med att proklamera att det var nödvändigt att bära masker för att stoppa överföringen av covid-19 under våren 2020.

Den 16 september 2020 talade Dr. Redfield till en senatskommitté. Medan han håller upp en kirurgisk engångsmask (nedan), han sade detta:

"Vi har tydliga vetenskapliga bevis för att de fungerar. Jag kan till och med gå så långt som att säga att den här ansiktsmasken är mer garanterad att skydda mig mot covid än när jag tar ett covid-vaccin, eftersom immunogeniciteten kan vara 70 procent och om jag inte får ett immunsvar, är vaccinet inte Den här ansiktsmasken kommer att skydda mig. Masker är det viktigaste, kraftfulla folkhälsoverktyget vi har." 

Han sa att pandemin skulle komma under kontroll om amerikaner omfamnade mask i sex till tolv veckor (bara två veckor till!). Han kallade specifikt ut 18- till 25-åringar som han sa var ansvariga för att fortsätta utbrottet i Amerika. Maskbärandet var uppemot 90 % i USA och månader senare slog den säsongsbetonade vågen in och bröt igenom maskbärande som en tromb genom en hydda. Bilden visar det inte, men Redfield måste ha haft vattenskidor på sig under det bordet.

Det finns mycket att packa upp här. För det första har någon procent av befolkningen naturlig immunitet, vad de kallar T-cellsimmunitet, även före SARS-CoV-2-infektion. Vi vet inte hur mycket, men med så många människor infekterade och asymtomatiska (de flesta av infektionerna) kan det vara 20-50% av populationen. För det andra är den enda vägen ut ur en pandemi befolknings- eller flockimmunitet. När en hög andel av befolkningen får naturlig eller vaccinerad immunitet, finns det helt enkelt inte tillräckligt med människor som kan föra det vidare, och det susar ut. 

Om masker fungerar, varför behöver då personer som bär masker i karantän om de utsätts för någon som också bär en mask? Om masker erbjuder bättre skydd än ett vaccin, varför fanns det då kapacitetsbegränsningar eller stängningar av inomhusmat när det krävdes masker? Eller varför stängdes skolor någonsin eller fick fjärrstyrning om lärare och elever bar masker? Varför hade Sverige en kurva liknande andra hårt drabbade länder utan maskmandat, eller någon mask bärande? 

Världen hade mycket hög efterlevnad av maskbärande. Om masker var bättre än ett vaccin, varför fungerade det inte? Var som helst? Dr. Redfield fortsatte med att säga att vacciner var månader bort. President Donald Trump sa den veckan att vacciner var tre till fyra veckor bort, och media kastade sig över honom för att han sa det. Det första vaccinet tillkännagavs som komplett och redo att användas en vecka efter valet, sju veckor efter Dr. Redfields uttalande. 

I januari 2021 tog några uppfinningsrika mellanstadier några överblivna skyltdockor från en av återförsäljarna som gick i konkurs på grund av nedstängningarna. För sitt vetenskapsprojekt placerade de en kirurgisk mask på ett dummyhuvud och en tygmask över det. Dubbel maskering. De förklarade att det var mer effektivt än enstaka maskering (det var det förmodligen). Åh, en sak. Det var inte några mellanstadier. Det var CDC:

Det andra hajhoppet. Vi måste bära två masker. Den 11 februari 2021, Dr Fauci berättade Savannah Guthrie på I dag visa att "två masker är bättre än en, det är sunt förnuft." För det första kom denna rekommendation från CDC nästan ett år efter den första ansiktsmaskrekommendationen. 

Vi gick från mask science-BC (före COVID-19) – att symtomatiska individer kanske borde bära masker – till att CDC rekommenderar alla att bära masker i mars 2020, till att de rekommenderade två ansiktsmasker för alla, vid en tidpunkt då sjukhusinläggningarna rasade. . Hur kan ett fynd eller en rekommendation som denna ta ett helt år?

Det fanns inga faktiska uppgifter om att två masker faktiskt förbättrade maskens effektivitet. I det maskbärande universum fanns det tre segment av bärare: de som trodde att masker fungerade och bar dem med stor disciplin; de som bar dem närhelst de krävdes, regelanhängarna; och de som gjorde uppror och antingen vägrade att bära dem eller bar dem så lite som möjligt, och dämpade deras beteenden i ett år för att undvika att bära dem.

Mellangruppen tappade förtroendet för CDC och effektiviteten hos masker för att skydda mot COVID-19. CDC borde senast sensommaren 2020 ha identifierat att maskbärandet inte hämmade spridningen, att fall och sjukhusinläggningar på platser med hög maskanvändning inte gick bättre än platser utan mandat.

CDC-studie om maskens effektivitet

Den 27 november 2020, CDC frigörs en maskstudie kallad "Trender i länsnivå covid-19-incidens i län med och utan maskmandat - Kansas, 1 juni–23 augusti 2020." Kansas guvernör utfärdade en verkställande order som kräver att bära masker i offentliga utrymmen, med verkan den 3 juli 2020, vilket var föremål för länsmyndigheten att välja bort. Studien rapporterade att "efter den 3 juli minskade incidensen av covid-19 i 24 län med maskmandat men fortsatte att öka i 81 län utan maskmandat." 

Studien släpptes i slutet av november men avslutades i slutet av augusti. Under testperioden svävade covid-19 sjukhusvistelser i Kansas runt 300 per dag mot en kapacitet på 6,400 5, alltså cirka 19 % av kapaciteten. I oktober steg sjukhusinläggningarna, som alla stater i deras del av landet. I december svävade antalet sjukhusvistelser med covid-1,000 runt XNUMX XNUMX per dag i flera veckor och sjönk sedan kraftigt i januari.

Nedan är vad som hände med det absoluta antalet fall under CDC-studieperioden:

Som ni ser hade länen med maskmandat fler fall per capita än de utan maskmandat.

Här är vad de gjorde. Istället för att jämföra ärendetalstillväxten från den 3 juli när mandatet startade, valde man att börja med att titta på den veckovisa ärendefrekvensen som slutade den 9 juli, efter att de maskerade länen hade en enorm ökning. Sjudagarsgenomsnittet den 3 juli var 91 per miljon. Den 9 juli var det 178 per miljon. De valde att börja från 178. 

Vad som tillät dem att göra var att hävda en minskning med 6 % sedan maskmandatet, eftersom de fick ignorera tillväxten på 96 % under den första veckan efteråt, vilket gav sig själva en högre baslinje att utgå ifrån. Om du tar startdatumet den 3 juli och slutdatumet den 23 augusti var ökningen av antalet fall i de maskerade länen 89 %. Om du börjar den 9 juli är det en minskning på 6 %. 

Vidare kan du se vad som hände med fall när vintersäsongen drabbade övre Mellanvästern. CDC avbröt sin studie före den säsongsbetonade stöten men släppte den långt efter att fallen ökade. CDC hade dessa data men valde att inte kvalificera sina resultat, och inte heller dra hela studien. Varje gång en studie av denna karaktär slutförs och framtida data förnekar slutsatserna, skrotas studien. I det här fallet släpptes den utan erkännande av vad som hände efter studieperioden.

Från det att studien avslutades till och med årsskiftet var fallen ungefär desamma i de maskbemyndigade kontra icke-mandaterade länen. Belastningen ligger inte på de icke-maskerade länen att bli bättre; att ha samma resultat upphäver värdemaskerna till bordet. 

CDC hade dessa data under tre efterföljande månader innan studien släpptes. Jag gick till min primärvårdsläkare i december 2020 och vi diskuterade masker. Han nämnde denna Kansas-studie. Jag frågade honom om han visste vad uppgifterna var efter studiens stoppdatum, och det gjorde han inte. Om det är en sak som covid-19 och nedstängningarna borde lära oss så är det att vi själva bör faktakontrollera data innan vi kör med något från bara en källa.

CDC-studien borde inte ha släppts. När den väl släppts borde den ha dragits tillbaka liksom den här studien som publicerades i medRxiv. År 2020 genomförde en grupp läkare en studie av sambandet mellan att bära masker och minskat antal sjukhusvistelser i 1,083 XNUMX län i USA.

CDC hoppar över hajen igen

Tre dagar efter att Texas meddelat att de drar tillbaka sitt maskmandat släppte CDC den här studien: "Sammanslutning av statligt utfärdade maskmandat och tillåtande av restauranger på plats med covid-19-fall och dödsfall på länsnivå – USA, 1 mars–31 december 2020." Nedan följer några viktiga resultat:

• Maskmandat var förknippade med minskningar av den dagliga tillväxten av COVID-19-fall och dödsfall 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 och 81–100 dagar efter implementering. 
• Att tillåta all lokal middag på restauranger associerades med ökningar av den dagliga tillväxten av covid-19-fall 41–60, 61–80 och 81–100 dagar efter återöppning och ökningar i den dagliga tillväxttakten för covid-19-dödligheten 61–80 och 81 –100 dagar efter återöppning. 
• Implementering av maskmandat var förknippat med minskad SARS-CoV-2-överföring, medan återöppning av restauranger för att äta på plats var förknippat med ökad överföring.

Hur mycket av en ökning var förknippad med att inte bära masker eller äta inomhus? Dubbelt så mycket? Tre till fyra gånger mer? Tio gånger mer? För att skriva ett papper och publicera det måste det erbjuda några mycket väsentliga skillnader i covid-19-aktiviteten. De kunde väl inte hoppa över hajen tre gånger på ett halvår? Om du överhuvudtaget spelar poker kan du relatera till uttrycket att CDC blev "pot-committed". De hade investerat så mycket i lockdown-potten att de var tvungna att se igenom den. De fortsatte med dessa häpnadsväckande slutsatser från deras tio månader långa studie om att bära mask och äta inomhus:

• Masker var förknippade med en 0.5 % minskning av COVID-19-fall dag 1–20 och 1.8 % dag 21–100 efter maskmandat i 2,313 73 län (0.5 % av alla län). 1.8 % och XNUMX %. 
• Inomhusmat förknippades med en minskning med 1 % i fall av covid-19 
• Inomhusmat förknippades med ~2.6 % ökning av dödsfall i samband med covid-19
• "Maskmandat var förknippade med statistiskt signifikanta minskningar av dagliga covid-19-fall och dödsfall på länsnivå inom 20 dagar efter implementering. Att tillåta restauranger på plats var förknippat med ökningar av fall och dödsfall på länsnivå inom 41–80 dagar efter återöppning. Statliga maskeringsmandat och förbud mot lokal middag på restauranger hjälper till att begränsa potentiell exponering för SARS-CoV-2, vilket minskar överföringen av covid-19 i samhället.”

CDC konstaterar att att inte bära masker och äta inomhus orsakade ungefär en procents ökning av fallen och drog därmed slutsatsen att alla borde bära masker och inte äta inne på en restaurang. Varje nybörjarstatistikstudent kan berätta att en procent är inom en felmarginal och inte är signifikant i verkligheten. De drar vidare slutsatsen att dessa NPI:er bidrog med ytterligare 2.6 % i COVID-19-dödsfall. Den klarar inte logiktestet. 

Hälften av dödsfallen kom till personer med förväntad livslängd med flera underliggande tillstånd. Det här är inte människor som går ut och äter middag. Du kan argumentera för att personer i kontakt med dem kunde ha fångat det och fört det vidare till de som är i riskzonen. Det är möjligt. Det är här du uppmuntrar dessa individer att utöva mer personligt ansvar, inte stänga hundratusentals företag på obestämd tid. 

Här finns två New York Times artiklar som gick direkt efter CDC-studien:

Smakämnen Washington Post sprang denna rubrik direkt efter Texas-ordern. 

I den skrev författaren James Downie, "Vetenskapen är tydlig: Som [Jake] Tapper noterade, fann en ny CDC-studie som släpptes förra veckan att antalet fall och dödsfall "saknades avsevärt" inom tre veckor efter det att maskmandat infördes, samtidigt som restriktionerna lättade på mat ökar både fall och dödsfall.” Det som "saknade avsevärt" han hänvisade till var minskningen med 1 % i fall. Media formade rädslan hos amerikaner. Det var sällan stora medier som kontextualiserade uppgifterna eller visade faktisk balans mellan covid-19-hälsa och folkhälsa.

Faktisk ansiktsmaskvetenskap efter covid-19

Den 25 maj 2021 publicerade Damian D. Guerra och Daniel J. Guerra "Maskera mandat och användningseffektivitet i covid-19-inneslutning på statlig nivå"I medRxiv. Detta var den första studien av amerikanska data som jämförde maskens effektivitet och fall av covid-19. Deras slutsats var att falltillväxten inte skilde sig signifikant mellan områden som beordrade masker och de som inte gjorde det.

Forskarna fann att högre maskbärande inte var korrelerat till lägre falltillväxt, mindre ökningar eller mindre höst-vintertillväxt i slutet av 2020. De konstaterade att det finns "inferentiella men inte påvisbara bevis för att ansiktsmasker minskar SARS-CoV-2-överföringen .” Det betyder att det känns som att masker borde ha fungerat och gjort något, men det fanns inga data som stödde den känslan.

När CDC tog bort sin ansiktsmask och rekommendationer om social distansering för dem som vaccinerades i maj 2021 trodde vi att pandemibegränsningarna var över. Före tillkännagivandet var redan en tredjedel av landet helt maskfritt. När vaccinerna slog rot och inget negativt inträffade någonstans utan masker, kom de ikapp och kallade det en dag. Nästan. De flesta barn var fortfarande tvungna att bära dem om de inte vaccinerade sig, och Dr. Fauci rekommenderade dem fortfarande till skolan hösten 2021. De skulle dock komma ikapp verkligheten och de maskfria tillstånden. 

Med COVID-19 hade vi varken en kategori fem (eller fyra eller tre) pandemi eller särskilt många ingripanden som fungerade. Att detta pågick i två år var inte att följa vetenskapens väg, det var att ta en omväg med en machete som skar ut nytt territorium och hamnade på kanten av en klippa.