Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » The Blind Brute blunders Forth
The Blind Brute blunders Forth

The Blind Brute blunders Forth

DELA | SKRIV UT | E-POST

I de judiska kvarteren i Prag, Tjeckiens huvudstad, finns ett konstigt utseende, om inte förvirrande staty. Det är den höga figuren av en huvudlös, ansiktslös, handlös varelse – med vad som ser ut som ett massivt, gapande hål där huvudet eller ansiktet ska vara – och på sina axlar bär den en jämförelsevis liten mänsklig figur. 

Den skapades av skulptören Jaroslav Róna och är en skildring av den absurdistiska författaren, Franz Kafka, på en omänsklig monstrositet, som bygger på en tidig kort historia av Kafka, med titeln "Description of a Struggle", där en ung man rider genom Prags gator på en annan mans axlar. 

Statyn är självförklarande: en människa (representerad av mannen som rider på besten) bärs, eller "flyttas" av en grotesk varelse som den är fäst vid, eller något motsvarande detta. Det är en passande metafor för vad man möter i Kafkas verk – vem kan glömma historien om Gregor Samsa i Kafkas novell, Smakämnen Metamorfos, där huvudpersonen vaknar upp en dag för att upptäcka att han hade förvandlats till en kolossal insekt under natten, eller de skenbart realistiska, men verkligen absurda domstolsförfarandena och juridiska intriger, och de mardrömslika händelser som drabbar huvudpersonen i Försöket

Särskilt den senare romanen är lärorik som ett slags spegel för den absurda, meningslösa tid vi lever i. Jämför denna snygga sammanfattning av Benjamin vinterhållare:

I Franz Kafkas roman Försöket, publicerad första gången 1925, ett år efter författarens död, arresteras Josef K., men han kan inte ta reda på vad han anklagas för. När K. navigerar i ett labyrintiskt nätverk av byråkratiska fällor – en mörk parodi på rättssystemet – fortsätter han att göra saker som får honom att se skyldig ut. Så småningom beslutar hans anklagare att han måste be skyldig, och han avrättas summariskt. Som Kafka uttrycker det i det näst sista kapitlet, 'Katedralen:' 'förhandlingarna smälter gradvis över i domen.'

Det som kommer att tänka på omedelbart (för amerikaner, i alla fall), är den lika absurda senaste tiden serie of åtal av USA:s förre president Donald Trump – uppenbarligen ett samlat, ihållande (men oförsvarligt) försök att hindra honom från att kunna stå som en kandidat i presidentvalet 2024, vilket han kanske fortfarande kan göra även om de så kallade demokraterna, som är riktigt tunt förklädda nyfascister, lyckas fängsla honom. Absurditeten härskar på de "högsta" nivåerna i Amerika, vilket bekräftar Kafkas vision om en värld där till och med institutioner som förmodat är dedikerade till främjandet av rättvisa visar sig instansiera absurditetens och irrationalitetens ohämmade svaj. 

Detta ord – irrationalitet – tillkännager en annan framträdande, sammankopplad tråd för att förstå nuet, nämligen tanken på d irrationalitetens filosof, Arthur Schopenhauer. Faktum är att Pragstatyn som diskuterades tidigare innehåller redan ekon av Schopenhauer (Världen som vilja och representation, Vol. 2, Cambridge University Press, 2018, sid. 220): 

Detta kallas 'självbehärskning': det är klart att det är viljan som är herre här och intellektet tjänaren; detta beror på att det alltid är viljan som i sista hand behåller regementet och därmed utgör den sanna kärnan, själva essensen av människan. I detta avseende äran att vara Hêgemonikon skulle tillhöra testamentet: men å andra sidan synes det lämpligt för den intellekt likaså, i den mån intellektet är vägledaren och ledaren, som hållaren som går framför främlingen. Men sanningen är att den mest passande liknelsen för förhållandet mellan de två är en stark blind man som bär en seende men halt man på sina axlar.

Jag vet inte med säkerhet om Kafka hade läst Schopenhauer innan han skrev novellen som den bisarra skulpturen i Prag bygger på, men eftersom han föddes efter Schopenhauers död, och den senares berömmelse växte som den 19th århundradet kom närmare fin de siècle, det är troligt att han var bekant med Schopenhauers verk, och därmed med hans bild av den starka blinde (den irrationella viljan) som bär den förlamade, klarsynta mannen (intellektet) på sina axlar.

Innebörden av denna metafor måste förstås tydligt: ​​den kraftfulla blinde mannen går, eller snubblar, i vilken riktning som helst som fångar hans fantasi, ibland stöter han på vassa föremål och skadar sig själv, medan den lame mannen förmanar honom med "Jag sa det till dig!" Men den osynta rån tar fel och mumlar förbannelser under andan. Sammanfattningsvis: för Schopenhauer, i motsats till hela den västerländska filosofiska traditionen som föregick honom sedan Platon och Aristoteles (som berömt avbildade människor som "rationella djur"), är det inte Anledningen det är den utmärkande mänskliga egenskapen; det är den blinda, irrationella viljan.’ Schopenhauer skriver (2018: 220):

Intellektet förser viljan med motiv: men det får först i efterhand, helt i efterhand, vilka effekter de har haft, som någon som utför ett kemiskt experiment, kombinerar reagenserna och sedan väntar på resultatet.       

Förhållandet mellan intellektets klara idéer och den oregerliga viljan kan jämföras med en djup sjös blanka yta och de mörka djup som den döljer – en passande metafor för Schopenhauers antropologi, som föregriper besläktade metaforer i Freuds verk, som t.ex. ett hus med vind och källare, där livsrummet betecknar Egot (förnuft), vinden står för Överjaget (samvetet, vilket speglar samhälleliga värden) och källaren instansierar det irrationella, instinktiva Id.

Faktum är att Schopenhauer förmodligen är den mest "legitima" föregångaren till Freud, i den mån båda – trots terminologiska skillnader – målar upp en föga smickrande bild av homo sapiens sapiens (den förment dubbelt kloka homininen), en varelse som föreställer sig själv som förnuftets förebild, men som i sanning är en slav under dess irrationella vilja (Schopenhauer) eller dess ursprungliga instinkter (Freud). Varken Schopenhauer eller Freud förnekar förnuftets funktion hos människor, men de anser det inte vara avgörande.

Ni kanske undrar varför jag ägnar så mycket uppmärksamhet åt dessa två tänkare, och Kafka före dem. Helt enkelt på grund av händelserna under de senaste fyra åren – och förmodligen sedan början av den 21st århundradet – har ovedersägligt visat att insikterna från denna trio av antropessimister har kommit hem för att hända i den nuvarande eran. 

Här är ett annat exempel som visar giltigheten av mitt påstående, som den irrationella förföljelsen av Donald Trump, som antyddes tidigare, gör. Återigen handlar det om att domstolarna och någon åtalas för, i det här fallet, bara ett "förseelse". Den inblandade personen är journalist och tv-personlighet Owen Shroyer, som fick 60 dagars fängelse för sin roll i händelserna den 6 januari 2021, även om domstolen medgav att han inte deltog i något våldsamt beteende vid det tillfället. I en intervju nyligen med Tucker Carlson – publicerad på YouTube, men sedan dess borttagen (i sig själv ett talande faktum!) – berättade Shroyer länge om sitt straff, varav han avtjänade 47 dagar innan han släpptes. (Jag hoppas att den här intervjun kommer att publiceras på nytt på Rumble, som Carlson sedan dess har anslutit sig till.) 

Av hans redogörelse för händelserna stod det klart att det inte fanns några legitima kriminella grunden för sin fängelse, men att den presiderande domaren uppenbarligen ville skicka ett skrämmande meddelande till alla som kunde frestas att upprepa Shroyers "brott", nämligen att tala på ett sätt som bland annat stred mot den officiella versionen av händelser som presidentvalet 2020. Trots att hans juridiska team hävdade att åklagare hade brutit mot Shroyers konstitutionella rätt att tala öppet och att utföra sitt journalistiska arbete, insisterade åklagaren på att det första tillägget inte skyddade journalisten i detta fall. Domaren höll tydligen med.

Det är uppenbart att tjänstemännens "resonemang" om att det första tillägget inte gäller Shroyers fall underbyggs av irrationalitet, med tanke på att denna ändring av den amerikanska konstitutionen täcker fall där människor samlas för att protestera och kritisera den nuvarande regeringen, hur högljutt det än är. Samtidigt borde den perversa "logiken" i sådana irrationella handlingar som att döma en journalist till fängelse på oförsvarliga grunder vara tydlig: det är ett exempel på vad George Orwell, i Nitton åttiofyra (eller 1984), publicerad 1949, förutseende kallad "tankebrott" och "kriminalitet" under "partiets" dystopiska styre i den fiktiva delstaten Oceanien. 

Kom ihåg att huvudpersonen i berättelsen, Winston, betonade att det som medborgarna i detta totalitära samhälle fruktade mest var att befinnas skyldiga till "tankebrott" av de allestädes närvarande Thinkpol eller 'Tankepolisen'. Och logiken i Shroyers fall är avslöjande så långt det går: för honom att säga något som ledde till att han dömdes för ett brott, som bedömdes vara tillräckligt allvarligt för att kunna anses vara ett brott, måste han ha begått en thoughtcrime först. Detta är en manifestation, i 1984 som i det verkliga fallet med Owen Shroyer, av ren irrationalitet, som är inkarnerad i den perversa "logik" som ligger till grund för handlingar som utförs för att upprätthålla en oförsvarlig, men uppenbart mäktig regim. 

Dessutom, i intervjun med Tucker Carlson, som raderades på YouTube strax efter att den lades upp (av uppenbara skäl), men som jag lyckligtvis hade lyssnat på då, belyste Shroyers berättelse om sin tid i fängelse den irrationalitet som genomsyrade domstolsbeslut enligt Biden administration. Enligt Shroyer erkände till och med hans medfångar att hans straff inte var meningsfullt – att det var irrationellt – med tanke på att han var inlåst för en ren "förseelse".

För att lägga sten på skada tvingades han till och med tillbringa tid i isolering, vilket vanligtvis är reserverat för hårda brottslingar som bryter mot fängelsereglerna. Dessutom antyddes det för honom att ordern om att behandla honom på detta sätt hade kommit från "högre upp", och han spekulerade i att det till och med kunde ha kommit från justitieministerns kontor, inte bara för att "lära honom en läxa", men för att tjäna som en varning för alla som kan tänka sig att upprepa Shroyers "talbrott".

Varför har jag karakteriserat dessa två instanser av behandlingen av individer i rättssystemets händer i USA som "irrationella?" I sin bredaste filosofiska betydelse, med utgångspunkt från Immanuel Kant, "anledning,' och motsvarande det, betecknar "rationella" beslut och handlingar den delade mänskliga förmågan, eller förmågan, att resonera inom vissa gränser och principer – nämligen kunskap som är ett resultat av en syntes av förnuftets struktur och (gränserna för) erfarenhet, å ena sidan, och de moraliska principer som hör till vad Kant kallade det universellt tillämpliga 'kategoriska imperativet', å andra sidan. Det är endast inom dessa gränser som människor kan hävda att de har kunskap; strängt talat, kunskap av Gud, till exempel, är inte möjligt inom dessa gränser, eftersom Gud inte är ett objekt för erfarenhet i rum och tid. (Därav tron i Gud.)

Inom relevanta gränser är rationell kunskap möjlig, vilket innebär att alla resonemang som hävdar bekräftande kognitiv status också förekommer inom dem. Bedömt i dessa termer tror jag att ingen av de två rättsliga instanserna som diskuterats ovan skulle klara uppsamlingen när det gäller kriteriet för skäl eller rationalitet: resonemang samt erfarenhetsmässig grund som hänför sig till dem är felaktig, vilket en noggrann undersökning nästan säkert skulle visa. 

Ytterligare ett exempel på (extrem) irrationalitet måste läggas till här, för att styrka Kafkas, Schopenhauers och Freuds tro, att människor i grunden är varelser som ägnar sig åt meningslösa, absurda, irrationella handlingar. Det gäller konflikten mellan två saker – för det första det universella Förklaring of the Human Rights of the United Nations (FN), artikel 3, som lyder: "Alla har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet." och för det andra, det utan tvekan irrationella – det vill säga motsägelsefulla i förhållande till artikel 3 ovan, och livshotande – åtgärder från finansiärer av så kallad "gain-of-function"-forskning och av de forskare som är involverade i detta. 

I en video den pseudonyma 'Istidsbonde' (2022a: 7 minuter, 28 sekunder in i videon och vidare), diskuterar forskningen om vinst-av-(dödlig)-funktion av en vetenskapsman, Dr Yoshihiro Kawaoka, som finansierades av Bill & Melinda Gates Foundation, och som har sade att ett "hybrid svin-fågelinfluensavirus [är] möjligt" och skulle vara "extremt dödligt". I den här videon om Kawaokas forskning avslöjas det, och stöds av dokumentära bevis från ett pressmeddelande från University of Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sek. in i video), att forskningen har resulterat i något extremt sjukdomsalstrande. I universitetets pressmeddelande noteras att (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sek. in i video):

Det som är så intressant med Dr Kawaokas senaste experiment är att han riktade in sig på PB2, segmentet som få vet tillräckligt om för att vara avgörande. Dr Kawaoka och hans forskargrupp har tagit ett humant PB2-gensegment och skarvat det till H5N1-fågelinfluensa. Resultatet är ett mer dödligt och till och med mer virulent virus än moderstammen H5N1. Dr Kawaoka och hans personal har nu, och ganska slutgiltigt, utsett PB2 som gensegmentet som är ansvarigt för dödlighet hos människor.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 sek. ff in i video) informerar en, något lugnande (när det gäller andra forskares "rationalitet"), att Dr Kawaokas forskning har resulterat i en storm av kontroverser i forskarsamhället, som har "... uttryckt skräck för skapandet av detta virus som skulle göra det mänskliga immunsystemet försvarslöst." Här är rubbet: oavsett hur ansträngande forskare som Kawaoka, och (skrupelfria) entreprenörer som vinner-av-funktion, som Bill Gates kan försöka försvara sådan forskning genom att argumentera (som de gör) att den gör det möjligt för en att förbereda sig för möjliga "pandemier" (orsakad av dessa laboratorieskapad virus?), är det påfallande ohederligt och ett exempel på uppenbar gasbelysning att starta upp.

Detta måste förstås i samband med det kolossala, irrationella anfallet av en skuggig grupp nyfascistiska teknokrater på vanliga människors liv, som de betraktar som "värdelösa ätare." Det är utan tvekan att främjandet av forskning om produktion av potentiellt dödliga patogener representerar ne plus ultra av irrationalitet, eftersom det riskerar att förstöra den biologiska grunden för själva livet.  

Poängen är: vad är chansen att en naturlig skulle tillägg av PB2-gensegmentet till fågelinfluensaviruset H5N1 inträffa? Ganska liten, om inte omöjlig, skulle man kunna gissa. Bara det faktum att sådan forskning (som även inkluderar laboratoriekonstruktionen av SARS-CoV-2-viruset i Wuhan) har förekommit, och förmodligen fortfarande äger rum, är en omisskännlig manifestation av den typ av irrationalitet som Kafka, Schopenhauer och Freud avslöjad från den icke-så-sapiens mänskliga rasen. Jag vilar mitt fall. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbetar vid Institutionen för filosofi, University of the Free State. Bert forskar inom psykoanalys, poststrukturalism, ekologisk filosofi och teknikfilosofi, litteratur, film, arkitektur och estetik. Hans nuvarande projekt är 'Att förstå ämnet i relation till nyliberalismens hegemoni.'

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute