Attacken mot Juul är en skandal 

De säger att historiens fortskridande leder till att allt mer fogliga föremål och företag går under, juridiskt eller socialt. Bilar utan säkerhetsbälte. Skjutvapeninnehav utan att hoppa igenom några vet-det-allts ringar. Klippan som du brukade hoppa av i sjön som liten och som nu har ett aningens, om inte hårt klotterat, taggtrådsstängsel som håller borta barn som vågar söka en trevlig stund. Lämna din dörr olåst. Jobbar 40 timmar i veckan om du bor i fel land. 

Samhällets bubbelförpackning är på gång, men i morse hoppade FDA över ett steg på ett udda sätt och gick över till att förbjuda ... det hälsosammare alternativet till rökning?

Tidigt på torsdagen tillkännagav FDA en order till Juul, det populära vapeföretaget, att hämta alla sina produkter från amerikanska marknader. Antagligen beror detta på att Juuls produkter inte uppfyller myndighetens bekände "folkhälsostandarder" och att företaget i synnerhet var åtminstone delvis ansvarigt för ökningen av ungdomsvaping. 

Ändå är inget av dessa påståenden ens relevant, än mindre korrekt. Om FDA:s så kallade hälsostandarder inkluderar saker som att förebygga lungcancer, varför i hela friden riktar de sig mot enheterna som är allmänt kända för att vara 95 % säkrare (eller mer) än faktiska cigaretter? 

I det här fallet verkar vetenskapen relativt klar. David Nutts 2014-analys av den relativa risken för nikotinprodukter drog slutsatsen att elektroniska nikotinleveranssystem (ENDS, en formell term för e-cigg) var cirka 4 % lika skadliga som cigaretter. FDA själv har funnit att tobaksspecifika nitrosaminer, ett av de primära cancerframkallande ämnena i cigaretter, bara är vanligare 14,000 gånger lägre i e-cigaretter. Men maskinens hjul fortsätter att vända sig bort från e-cigaretter medan de körs konstigt parallellt med de nic sticks som faktiskt dödar dina familjemedlemmar.

Det är bara en tidsfråga innan vi ser en gammaldags förpackning Marlboros marknadsförs av vår betrodda regering som "ett naturligt, växtbaserat alternativ till vaping." 

Den andra motiveringen, som hävdar att Juul marknadsförde deras produkter till barn, är ungefär lika galen. Visst, vi som art är hopplöst mottagliga för ett smart företags marknadsföringstekniker (någonsin sett dina viktiga veckoinköp längst fram i livsmedelsbutiken?), men det enda möjliga argumentet som FDA skulle kunna ta upp i det här fallet är att tjäna mycket av smaksatta vapes uppmuntrade barn att prova dem, eftersom de smakade bra. 

Hatar människor över 21 fruktansvärt ungdomssaker som mango och ananas? På något sätt låter det osannolikt. Dessutom är poängen noll – dessa smaksatta vapes har i alla fall varit olagliga i mer än två år. 

FDA försöker därför på allvar att postulera påståendet att barn med förmåga att lägga vantarna på vapes kommer att sluta vilja göra det när ett av många märken inte finns på hyllan längre. 

Vad mer är att de visar tydliga tecken på korttidsminnesförlust. Har deras fäder och farfar, och kanske till och med mammor och mormödrar, aldrig berättat för dem historier om att de smyger sig in i tomma klassrum för en rök mellan perioderna? Är inte detta ett scenario att föredra framför det de senaste generationerna växte upp med?

Om byrån hade något intresse av att följa vetenskapen (även om vi nu mycket tydligt vet att detta är lite mer än en diskussion), skulle dess fokus ligga på förbudet mot faktiska cigaretter. Vilket varumärke har lett till att fler användare har dött under de senaste tolv månaderna, Marlboro eller Juul? Newport eller Juul? Kamel eller Juul? 

Ett mönster börjar växa fram, ett som överbetalda byråkrater på något sätt inte har sett sina ögon på. Visst, förbud mot cigaretter är också motbjudande. Nya Zeelands premiärminister bestämde nyligen att hon ville bli mamma till alla i landet, och förbjöd alla som är födda efter 2009 att någonsin köpa cigaretter överhuvudtaget (och i ett sådant paradis av frihet och demokrati, inte mindre!). 

Deras framtid innebär att sjuttioåringar blir kardade, pensionärer som bildar en svart marknad för att förse lite yngre pensionärer med deras fix. Men det är åtminstone konsekvent på någon nivå – landets auktoritära åtgärd syftar åtminstone till att få färre att röka. 

Smakämnen administrativ stat hoppade över det steget och riktade istället in sig på ett populärt märke av just den grej som miljontals människor använder istället för cigaretter. Men var så säker! 

Kan vi verkligen med absolut säkerhet säga att FDA är en hedervärd, framåtblickande institution utan några korrumperande influenser eller ekonomiska band till tobaksföretag som har ett egenintresse av att eliminera de första stora konkurrenterna som de någonsin har mött under sina skandalöst framgångsrika liv?