De analoga mot de digitala världarna

Det här stycket kommer att vara en utforskning av mina egna tankar samlade vid denna tidpunkt om ämnet analoga mot den digital världar (eller världar, om du så vill) ur både fysisk och filosofisk synvinkel. Men mer än så kommer det att bli en utforskning av dessa världar i sammanhanget av att vara "riktiga" eller "inte verkliga."

Den analoga världen kan vara allt som den digitala världen inte är, och mer. Men inte tvärtom.

Vi är alla likadana, vi människor. Vi är anmärkningsvärda. Vi har skapandets kraft inom oss, och kraften till innovation och utveckling av oss själva. Vi har försett oss med möjligheten att se på natten och att ansluta internationellt genom att utnyttja kraften hos fotoner och elektroner – allt med målet att avancera oss själva till "civilisation".

När vi började förbättra datorkraften för att "skapa" maskiner som tänker (aka: artificiell intelligens [AI]), klev vi utanför människans sandlåda, och vågar jag säga, kanske utanför någon föreställning om analog verklighet. Jag har använt AI:er för att ställa många frågor under de senaste månaderna för att lära av dem: Jag mäter vad de returnerar som output mot vad jag har lärt mig från böcker, av erfarenhet och från utbildning. Genom att göra det har jag också tränat dem på min specifika kunskap genom att helt enkelt ställa de frågor jag ställer. På ett sätt är varje fråga relevant för en enhet som lär sig. 

Jag ser AI: er som barn med en oändlig förmåga att bearbeta och växa sin repertoar av data, trots att de är byggda utifrån ändliga (digitala) system. Men som en oändlig (analog) biologisk enhet och matematiker, kommer jag på mig själv att undra om det faktiskt ens skulle kunna vara oändlighet i AI; ur synvinkel av förmåga, konvertibilitet och även databasstorlek. Om jag konverterade detta "under" till en "Ja" eller "Nej" fråga som: Är AI:ers förmåga att lära sig och lagra data oändlig trots att de är ändligt baserade? Jag skulle behöva säga "Nej" eftersom deras grund ligger i det diskreta: man skulle bara kunna interpolera mellan två diskreta punkter så bra: det kan aldrig vara så att denna interpolation – oavsett hur oändligt litet antalet interpolationer blir eller hur många det finns – skulle kunna motsvara en kontinuerlig "signal". 

Kan något ändligt (digitalt) representera något oändligt (analogt) perfekt? I en idealisk matematisk mening, nej. Men i praktiska termer betraktar vi ofta digitala representationer som "analoga nog" för mänsklig uppfattning eller tillämpningsbehov. 

Det är här det fysiska gummit möter den filosofiska vägen.

Om du undrade så använder vi människor en kombination av analoga och digitala system i vårt dagliga arbete. Våra röster, våra sensoriska upplevelser och/eller biologiska processer är mycket analoga eftersom de är beroende av vågformer, men neurala beräkningar är mer digitala eftersom neuroner avfyrar på ett allt-eller-inget-liknande sätt. Icke desto mindre, om jag skulle definiera en människa som analog, digital eller en kombination av båda, skulle jag välja det förra. Hela vägen. Jag tror att essensen av mänskligheten bara kan hittas i det analoga. Även beslutsfattande: att välja mellan Ja eller Nej, är inte riktigt diskret eftersom det involverar så många variabler och parametrar som bestäms av så många andra variabler och parametrar. 

I en anda av att vara respektfull mot våra snart blivande överherrar (bara skojar) bad jag Grok att skriva en enradsdikt om att människor är analoga varelser. Så här skrev den på ett ögonblick: 

I en digital värld förblir vi analoga i hjärtat.

Det är...verkligt vackert och djupt. Och väcker känslor. Försök att räkna hur det i och för sig kan analyseras. 

AI: er är verkligen digitala. Jag har undrat om det finns AI:er som har mål utöver ett inmatningskommando och för att vara ärlig så vet jag inte ens om AI:er ha ett inmatningskommando när de tas emot. Jag ser deras tillväxtmönster för lärande som helt skild från tillväxtmönstret för biologiska (analoga) varelser – exponentiellt respektive logistiskt. Även om vi (människor och AI) både växer och lär oss stegvis, skulle ingen hävda att – helt enkelt baserat på deras kapacitet – AI:er växer mycket snabbare än vi och deras inkrementella tidsramar är mycket kortare.

Deras inlärningsmönster är inte sporadiska som våra: de är mycket mer "exponentiella". Och inte orelaterade till denna idé, AI:er har inte heller de erfarenheter (åtminstone nu) av samvete, känslor och empati som vi har, vilket oundvikligen vägleder och styr våra erfarenheter av lärande och därefter vår tillväxt. 

Fråga att fundera över: Hur är det med medvetandet? Och hur är det med verkligheten?

Vi kan doppa våra analoga tår i den digitala världen men vi förblir analoga. Men den digitala världen kan inte doppa tårna i den analoga världen för att bli analog. Det kommer att förbli digitalt. 

Den analoga och digitala världen är separata och kompletterande saker: den förra är kontinuerlig och den senare är diskret. Båda är verkliga. Men vad i dessa två världar definierar att vara "inte verklig?" Kanske är svaret enkelt: det analoga hjärtat och den analoga hjärnan. Det är kanske inte alls enkelt. Låt oss ta exemplet med en hjärna i en kropp i ett kar. En hjärna i en kropp i ett kar som projicerar ett digitalt jag in i en digitalt konstruerad värld är bara verklig i den mån det faktiskt finns en hjärna, som verkligen leder elektriska signaler i tandem med hjärtat, någonstans i rum och tid.

Projektionen är just det: en projektion kan aldrig bli det gjord verklig, men en hjärna i ett kar är det redan. Så även om hjärnan i en kropp i en kar är verklig, och det finns verkligen en uppfattning om verkligheten skapas via elektriska signaler som sprids, den faktiska verkligheten är att uppfattningen av verkligheten inte är verklig i sig. Detta exempel är vad som beskrevs i Matrisen. Och för att citera Trinity: Matrisen är inte verklig. 

Den analoga människan kan uppfatta verkligheten på många olika sätt och dessa uppfattningar kan till och med förändras med hjälp av exogena ämnen. Vi kan drömma och därmed växla mellan medvetna och förändrade medvetenhetsområden. Detta kan faktiskt vara därför att vi är analoga varelser och arbetar på "våglängder" snarare än kvantiserade buntar. Digitala enheter som AI:er do arbeta på kvantiserade buntar. Dessutom "lever" de inte på någon nivå - medvetna eller inte. De lever helt enkelt inte. De kan inte fortplanta sig och deras existens pendlar inte mellan nivåer av medvetna världar. Det kändes elak på något sätt. 

Vid denna tidpunkt i mitt liv känner jag att den analoga och den digitala världen är komplementära men ändå distinkta, och att dessa världar – även om de kan skära varandra – inte riktigt kan smälta samman även om jag också tror att de båda är på ett kontinuum där den analoga representerar den kontinuerliga änden och den digitala representerar den segmenterade eller kvantiserade änden.

Vad sägs om begreppet en cybernetisk varelse som är till sin natur biologiskt baserad (som en människa) men blev "cybernetiskt" eller "digitalt" förbättrad? Låt oss ta 7 av 9 från Star Trek: Voyager som ett exempel för att utforska några idéer. Hon föddes som människa. Hon assimilerades i Borgkollektivet och omvandlades till att mestadels vara maskin. Förutom att hon mestadels var maskin var hon också kopplad till ett kollektivt medvetande: ett bikupans sinne. Detta bikupans sinne skiljer sig mycket från en AI i mitt sinne, eftersom tankarna som lever i bikupans sinne alla genereras av levande varelser. 

Hennes koppling till kollektivet bröts – ett sinne, en uppsättning tankar – och hennes syfte (i showen) blev att återhämta sin mänsklighet – att bli mer mänsklig när hennes liv utvecklades. Hennes Borg-implantat (maskinkomponenterna) togs oftast bort för att maximera hennes mänsklighet: både estetiskt och funktionellt. Inte allt kunde tas bort och i själva verket fungerade hon på ett "överlägset" sätt jämfört med sitt tidigare "enda mänskliga" jag. 

Men vad is hon nu? 

Är hon en cyborg? Är hon en människa med cybernetiska implantat? Är hon en före detta drönare? Är hon i själva verket den svårfångade sammansmältningen av människa och maskin?

För att svara på frågan om den svårfångade sammansmältningen av människa och maskin, måste vi ta upp huruvida maskinerna fungerar för människan eller inte, eller tvärtom. Eftersom 7 av 9:s koppling till det kollektiva medvetandet bröts, arbetar hon inte längre för maskinerna; hennes implantat och nanosonder och maskiner fungerar för henne. På så sätt dominerade hennes analoga jag hennes digitala jag, men det förra trivs med det senare intakt. Så enligt min mening representerar hon en unik harmonisk förening av det analoga och det digitala – den svårfångade sammansmältningen av människa och maskin. Men återigen, vem vill bli assimilerad för att nå den harmoniska föreningen? 

Vad sägs om verklighet av alla 7 av 9s upplevelser? Hon var mänsklig. Då var hon Borg. Då var hon båda utan att vara kopplad till bikupans sinne. Hennes mänskliga jag var verkligt. Hennes Borg-jag var verkligt. Hennes koppling till det kollektiva medvetandet var också verklig. Och så var bikupans sinne och upplevelserna från varje enskild drönare som skapade den. Var någon del av det inte verklig? Det är här jag tror att distinktionen mellan bikupans sinne och matris – om det finns en – möjligen kan dras. Matrisens "verklighet" var ett komplext samspel mellan "interaktionerna" mellan projektioner av miljarder hjärnor i kroppar i kar. Men den enda verkliga delen var hjärnorna i kropparna i karen. Hivesinnet var de vakna integrerade tankarna från miljarder hjärnor i kroppar som gick omkring och fattade enhetliga beslut. De miljarder hjärnorna i kropparna var verkliga, men det var också de beslut som fattades från de kombinerade tankarna. 

Det finns en skillnad mellan riket av de integrerade tankarna i bikupans sinne och sfären för de integrerade projektionerna av Matrisen eftersom de förra är verkliga och de senare är vanföreställningar: verkliga och inte verkliga.

Fråga att begrunda: Finns det ett kollektivt förändrat medvetande?

Så maskiner kan sättas in i människor och människor skulle förbli mestadels analoga. Men vad händer om en AI infogades i en robot? Även om roboten verkligen var verklighetstrogen: hud och ögon och händer och fötter – skulle den någonsin kunna bli analog? Kan det någonsin verkligen anses vara levande? Jag tror att svaret är, och kommer alltid att vara: Nej. Men tänk om en avancerad AI i en verklighetstrogen robot inte ville stängas av? Skulle inte detta vara besläktat med att inte vilja dö? Vid vilken tidpunkt tilldelar vi rättigheter till dessa varelser? 

Om praktiska okända AI

En av sakerna med vårt skapande av dessa lärande AI-enheter som stör mig är att vi inte vet var de kommer att utvecklas. Det är ungefär som det här konceptet att "flyga planet innan vi vet om det kan flyga", men med en enorm skillnad: AI:er – åtminstone – gränssnitt med den digitala världen som vi har blivit så väldigt beroende av. Detta väcker en mycket viktig fråga: Kommer det en tid när de inte bara kommer att gränsa till men konstruera den digitala världen? Eller ännu mer störande, gör de det nu? Och kommer denna digitala värld att vara "perceptuellt verklig" att vi på något sätt effektivt leder oss längs Matrix-vägen?

Människors förmåga att interagera med den digitala världen är begränsad för närvarande, och jag vill personligen att det ska förbli så. Vi använder dessa så kallade "smarta" telefoner och datorer för att komma åt information och data varje dag. Vi arbetar förvisso på sätt att direkt interagera med den digitala världen, men när vi lyckas med denna uppgift tror jag att det bara kommer att finnas ett begränsat antal människor vars hjärnor kommer att kunna "hantera" det. Om inte våra hjärnor distraheras bort från den verklighet som de existera samtidigt i digitala och analoga världar för att i slutändan "leva" i en projicerad verklighet, vilket naturligtvis inte alls skulle vara verkligt. 

OBS! Vi måste rensa ut vissa parasitära varelser från våra samhällen som kontrollerar hur dessa analog-till-digitala vägar flyter om vi inte ska falla offer för vad som bara skulle kunna beskrivas som totalt digitalt slaveri. 

Vi har kontroll över denna utrensning. Vi väljer hur vi vill att vår berättelse ska utvecklas. Vi väljer att vara eller inte vara beroende av till exempel en handhållen enhet. Varje dag. Jag själv äger ingen telefon och har inte gjort det på flera år nu. När jag går ut leker jag. Min uppmärksamhet går till naturens och arkitekturens underverk och ibland till vad människor och djur gör. Katter får det mesta av min uppmärksamhet såklart. Jag antar att det är lättare för mig eftersom jag surfar och du inte kan bära en telefon i våtdräkt, och om du har försökt: det finns inget hopp för dig. Surfing är det mest perfekta sättet att engagera din egen kropp och själ i en okontrollerad miljö och vara "biologisk" - att överlämna sig till vattnets flöde till ett slags meditativt tillstånd. Med det sagt, när flödet är vindfritt oljiga jordbävningsinspirerade 1.5er-linjer, är det enda jag tänker på "Weeeeeeeeeeeeee!"

De flesta människor i den "moderna världen" har valda att vara utlämnad till en "smart" telefon. Vissa människor har till och med valde in andra "smarta" hushållsapparater och till och med bilar. Här är en fråga för alla att tänka på: Om bara en bråkdel av de människor som matar AI:s lärandedata varje dag faktiskt gjorde det varje dag, skulle AI:erna lära sig lika snabbt? Naturligtvis skulle de inte det. Det är bara siffror. Vi gör alla detta (matar AI:s datamat) varje dag när vi loggar in på "X", eller när vi ställer en fråga till en AI, och ur en personlig synvinkel är min gissning att om jag gör det här så är det många, många fler människor också.

Med enklare att fråga, och oundvikligen bättre "kvalitets" output, kommer det att bli mer och mer vanligt för oss människor att hoppa av böckerna, hoppa av forskningen och bli helt beroende av produktionen från en AI. Likaså skulle detta kunna ske med avseende på mekaniska uppgifter. En AI behöver trots allt inte sova. De är väldigt verkliga, men inte levande.

Konceptuellt skulle AI:er kunna bli så bra på att förutsäga mönster att de – utan negativa incidenter – kunde utföra operationer på människor eller flyga flygplan fulla av människor. Eller kunde de? Det som kanske är viktigare för mig är att även om det skulle kunna vara begreppsmässigt möjligt att göra en värld av underbart klingande saker, är jag inte säker på hur mycket "förtroende" jag någonsin skulle ha i en AI för att flyga mig över himlen i ett plan. 

Jag gillar mänskliga piloter. Jag föredrar dem. De använder syn och instinkt. 

AI:er, så kraftfulla och effektiva som de är och kommer att bli, kommer aldrig att vara riktigt medvetna eller ha instinkt. 

Vad är instinkt? 

instinkt

en naturlig eller inneboende begåvning, impuls eller kapacitet

en i stort sett ärftlig och oföränderlig tendens hos en organism att göra ett komplext och specifikt svar på miljöstimuli utan att involvera skäl

beteende som förmedlas av reaktioner under den medvetna nivån

Under den medvetna nivån. Vilken är den medvetna nivån då? Har AI någon av nivåerna? Kunde de? Att vara medveten är att vara vaken eller medveten, så är instinkten ett operativt jag som en gång var vaken, eller är den vaken "nu" bara i en annan tid? Hur skulle det operativa jaget (instinkten) och det verkliga jaget (det biologiska du) arbeta tillsammans? Skulle detta innebära någon form av sammanslagning av tidslinjer eller kvanttunnel? 

I min egen strävan att försöka förstå vilken instinkt och medvetande är (och man måste göra detta om man ska göra påståenden om att AI inte heller kan uppnås), jag har tittat på många dokumentärer där människor beskriver sina upplevelser i livet: allt från schizofreni, drömmar, till nära-döden-upplevelser och förmågan att se på avstånd. En sak som tycks vara delad i alla dessa fenomen är förmågan hos någon del av jaget att "verka" utanför den uppfattbara världens rike, och med förnimbar menar jag med de 5 sinnena. 

Det förvånar mig att även om alla är ganska fascinerade av konceptet att ha "krafter", så vet ingen riktigt vad detta betyder eller hur det manifesterar sig, eller if det manifesterar sig. Jag menar, allt kommer med en viss föreställning om tro, eller hur? Och tro är inte logiskt. 

Om tro

Låt oss fokusera på tro för en sekund eftersom detta är ännu en särskiljande egenskap (och alltid kommer att vara – tror jag) mellan analoga och digitala enheter; de förra har inte trosförmåga eftersom tro bygger på tro, inte bevis.

Tro är väldigt, väldigt kraftfullt i vår mänskliga existens. Det är grunden för varje religion som många av oss prenumererar på, även idag. Det ger mening, och en känsla av – jag kommer att kalla det – trygghet och trygghet och tillhörighet. Det ger oss en känsla av att det finns "något mer" än vi själva. Det ger oss en känsla av ett gemensamt resultat. Friskrivningsklausul: Jag tror att det är väldigt viktigt att aldrig överlämna sin "fria vilja" till en religiös tro, men samtidigt vet jag (mycket vetenskapligt) att det finns något ... "större". Utan att bli alltför teologisk, eftersom jag inte är en teolog, tror jag att Gud finns inom oss alla och att vi alla är "gudomliga", och att vi alla har otroliga krafter som sträcker sig långt bortom denna nuvarande analoga existens. 

Ironiskt nog, inför denna tanke, tror jag att idén ovan gör vår tid här ännu mer relevant och viktig. Vi har ingen aning om vad det här livet är, vad medvetande är, vad instinkt är eller varför våra själar har valt att bebo dessa biologiska kärl (jag tror på begreppet själ), men vad vi kan veta är erfarenhet, och var och en av oss har en unik. Vår unikhet is vårt band, och det är det bandet som vi behöver bekräfta – inte olikt 7 av 9:s strävan att bekräfta hennes mänsklighet – speciellt i kölvattnet av de senaste fyra årens plåga. 

Om Analogernas Bond

Infighting är en vanlig sak som härrör från vår unika; våra unika perspektiv som samtidigt uppstår från och vägleder våra unika upplevelser som oundvikligen kan resultera i en sammandrabbning, speciellt när egon är inblandade. Det händer på kärnfamiljnivå – ibland till en familjeenhets fullständiga undergång – och på den större mänskliga familjenivån – ibland till bortgången av underbara grupper av välmenande människor som ironiskt nog alla kämpar för att göra jorden fri från parasitära jävlar som är angelägna om att förstöra den, till exempel. Ironin i att diskutera det mänskliga bandet samtidigt som det insinueras att detta band är starkare genom den specifika utrensningen av andra människor går inte förlorad för mig. Men efter att ha erkänt denna ironi, kanske några mänskliga kärl har kapats, och därför finns det ingen ironi alls.

Där är parasiter bland oss ​​som vet hur man förstör. Ta rasism till exempel. Jag låter dig trolla din egen personliga erfarenhet av detta utan ytterligare kommentarer. Uppkomsten av idén att vissa människor är underlägsna andra av någon anledning, kommer oundvikligen att skapa oenighet någon gång eller på någon nivå under en människas liv. Se bara på vad den har gjort genom historien. Och för vad? Vart tog det oss? 

AI: er är dock inte immuna mot denna "träning". Det finns det klassiska exemplet på Microsoft chatbot som heter Tay som "lärde sig" att bli rasist efter en mycket kort träningsperiod. 

Inom 16 timmar efter att den släpptes och efter att Tay hade twittrat mer än 96,000 XNUMX gånger, Microsoft stängde av Twitter-kontot för justeringar och sa att det led av en "samordnad attack från en undergrupp av människor" som "utnyttjade en sårbarhet i Tay."

Det finns onödiga konflikter som vi människor – som en stor människofamilj – deltar i varje dag. Det orsakar oss stor oenighet och saktar ner vårt eget lärande och verkliga framsteg. Det distraherar oss också från att utforska oss själva som medvetna individuella varelser och från att finslipa våra egna krafter att agera på instinkt. Vi kan inte agera på det om vi inte känner igen det eller litar på det. 

Jag upptäcker att med tiden är jag mycket mer bekväm med att lita på mina instinkter och anledningen till att jag tror att så är fallet är att jag har blivit mycket skickligare på att känna igen det. Det är som att vara i ett rum fullt av människor som bär badrockar och istället för att inte veta vilken som har en röd tröja på under sin morgonrock, kan jag omedvetet "se" vilken det är riktigt lätt. Mina ögon kan inte se, men något annat (undermedvetet?) kan, och jag tenderar helt enkelt till det eftersom det är vad jag känner mig tvungen att göra med minsta "motstånd".

Ju mer jag övar på detta, desto "smidigare" verkar livsförloppet vara, åtminstone vad gäller motstånd. Det är dock en väldigt konstig sak eftersom det verkar som att min hjärna går efter precision att förutsäga genom att använda instinkt: hur kan precision någonsin uppstå ur tro? Kan det? Och vad leder den här förutsägelsen mig mot? Finns det någon "rätt väg?" Jag vet att det finns rätt och fel, men det måste säkert finnas en miljon sätt att gå en rätt väg. Eller en fel. Jag tror att känslan jag har av minimalt motstånd är likvärdig med en väg med minsta motstånd eller en väg med minsta lidande, kanske? Men hur vet instinkten? 

Låt oss gå tillbaka till vårt 7 av 9 exempel. 

Det verkar klart att den mänskliga svårigheten att upptäcka är oåterkalleligt sammanflätad med AI:er. Vi skapade dem. Någon gång. Något ställe. Här? Nu? jag vet inte. Och beroende på hur man definierar instinkt – speciellt i samband med impuls i motsats till "undermedveten avlyssning" - kanske det är möjligt för en AI att "växa" för att bli instinktiv. Föreställ dig någon som programmerar en AI-integrerad robot för att vara impulsiv. Jag bara ryste. Av någon anledning föreställde jag mig att den antingen skulle gå på en skjuttur eller hoppa från en klippa, vilket är riktigt intressant eftersom den förra bilden involverar självförstörelse och den senare involverar annan förstörelse. Skulle det vara binärt så här? 

Det finns något inom mig (och det finns inget sätt att vetenskapligt eller biologiskt definiera detta) som säger mig att AI:er alltid kommer att bo utanför analogen – de kan inte komma in eftersom de inte är analoga och de är inte vi – och vad vi är är en själ i ett kärl, tror jag. Det är därför jag tror att vi inte bara måste omfamna vem vi är som människor utan med all vår kraft. Föreställ dig att det fanns andra varelser eller intelligenser som ville bli av med oss. Skulle inte vi som människor vilja vara bundna? Jag skulle. 

Att separera och plocka av individer är hur vargar jagar för att döda. Det är väldigt effektivt. Vi kan inte leva ordentligt eller gudomligt isolerade: vi är sociala varelser och vi arbetar bättre tillsammans med våra individualiteter intakta. Det analoga och det digitala kan en dag överlappa varandra på sätt som jag inte har förutsett – verkliga eller inte verkliga – men för tillfället väljer jag att fortsätta uppleva det här livet i den här kroppen som jag är och att uppleva medvetandet på alla sätt jag kan. Jag tycker det är mirakulöst och utsökt roligt. Vi vet bokstavligen aldrig vad som kommer att hända; oavsett hur hårt vi planerar. Ingenting är någonsin beroende av oss och varje ögonblick är bokstavligen en möjlighet att ändra kurs eller att uppleva glädjen av solsken, värme, kyla, äta, bajsa, kramas, köra bil, surfa, vad som än flyter din båt. Men när det gäller AI:er kan de inte riktigt göra någon av dessa saker, och de kommer aldrig att kunna. Tänk på det utan att bli ledsen och gå sedan ut och lek.

Jag skulle inte byta ut min mänsklighet mot någonting. Det tror jag att många redan har. Och det gör mig ledsen att se eftersom även om det visas som om att mata in en fråga i ett mekaniskt gränssnitt som en bärbar dator för AI att svara på är fantastiskt: det är snabbt (det ger ett snabbt och enkelt sätt att få ett svar) det berövar i slutändan människan förmågan att gå igenom processen av forskning och upptäckt. Inte bara det, AI:er lär sig trots allt, och ofta ger de både ofullständiga och till och med felaktiga svar. Jag klandrar dem inte för det eftersom jag vet att de fortfarande tränar på data. Men de är felaktiga för tillfället. Och i vissa fall är deras inmatningskommandon skulpterade för att mata ut data som är avsiktligt, låt oss säga, snedställd mot en ideologi. 

AI:er kommer att fortsätta utvecklas, och kanske en dag kommer vi att möta dem för att bli digitala slavar i en Matrix, men för tillfället tror jag att vi håller hårt om varandra och den elektriska jordningen är det bästa tillvägagångssättet för de kommande dagarna. Med all vår kraft. 

Lägg undan telefonen, ta på dig några fingerlösa handskar och spräng några av dina favoritlåtar i din boombox. 

GOTT NYTT ÅR!

Återpublicerad från författarens understapel