Teknokrati, rädslor och konspirationen

Termen "konspirationsteori" blev en del av det vanliga språkbruket under "Covid-eran", men även om vi alla vet vad det syftar på - och som antas vara "konspirationsteoretiker" i fråga, nämligen de människor som såg igenom den "pandemi" bluffen och allt det innebar – den exakta karaktären av "konspirationen" är förmodligen mindre tydlig. När jag frågar individer vad de förstår med det brukar de svara i mer eller mindre vaga ordalag. Så vad är det? 

I sin boken, HAARP: The Ultimate Weapon of the Conspiracy (2003) – följt 2006 av Väderkrigföring – Jerry Smith visar vilken betydelse han tillskriver konceptet genom att använda det hela. Smith relaterar det till vad han betraktar som ett vapen för krigföring; t.ex. "High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP)," och avslöjar vad krafterna bakom detta projekt skulle ha föredragit att förbli hemligt, av uppenbara skäl, när man väl har fått reda på orsakerna till dess upprättande av "Conspiracy" .' Här vill jag inte fördjupa mig i detaljerna i HAARP, utan bara fokusera på Smiths belysande insikter när det gäller 'Konspirationen'. Hans svar på frågan om dess "vad?" är spridd över den första av de två tidigare nämnda böckerna. Här är några utdrag (Smith, 2003, s. 22-24):  

Vissa människor tror att det finns en övergripande konspiration, en kader av otroligt mäktiga människor som vill styra världen. De flesta av oss avfärdar sådana människor som paranoida galningar. Det går ändå inte att förneka att det i över hundra år har utvecklats en rörelse bland världens främsta intellektuella, industrimän och "globala bybor" för att avsluta krig och lösa samhällsproblem (som överbefolkning, handelsobalanser och miljöförstöring) genom skapandet av en enda världsregering. Huruvida denna globalistiska rörelse är en djävulsk "konspiration" av de onda få eller en bred "konsensus" av de välmenande många, spelar i själva verket liten roll. Det är lika verkligt som AIDS och potentiellt lika dödligt, åtminstone för vår individuella frihet, om inte våra liv...

För att förstå varför Smith använder termen "dödlig" när det gäller konspirationen, måste man läsa boken, men här räcker det att påpeka att om nationer skulle ge upp sin egen suveräna rätt att hantera överbefolkning, miljöproblem, och så vidare, som de anser lämpligt – även om detta skulle göras i samarbete med internationella organ – skulle ett system med ”en lösning för alla” innebära att de skulle påtvingas en politik som inte är lämplig eller acceptabel för sina egna behov.

Idén om en "League of Nations" som lanserades efter första världskriget var bara en förkroppsligande av denna rörelse. Dagens FN (FN) byggdes på Nationernas Förbunds koncept. FN skapades främst för att få slut på krig – genom att avsluta nationer. Logiken är att om det inte finns några nationer, så kan det inte bli några krig mellan nationer. Detta stod klart och tydligt i FN:s 'världskonstitution' med dessa ord: 'Nationernas tidsålder måste upphöra. Nationernas regeringar har beslutat att beordra sina separata suveräniteter till en regering som de kommer att överlämna sina vapen till.'

Medan 18^thårhundradetänkaren Immanuel Kant, skulle ha applåderat syftet att avsluta krig mellan nationer, han skulle säkert ha varit mindre förtjust i tanken att suveräna nationer skulle behöva avstå sin suveränitet till förmån för en stor assimilering i en omfattande världsregering. Hans skäl var tydligt angivna i 2:a av de 'definitiva artiklarna' som formulerades i hans uppsats om 'Evig fred:' 'Nationernas lag skall grundas på en federation av fria stater.' För Kant är detta väsentligt för varaktig fred, i den mån som en sådan federation, där stater skulle vara föremål för federala lagar, är jämförbar med en stat med en republikansk konstitution, som styrs enligt lagar som ligger utanför medborgarnas (ofta oordnade) vilja(r). 

Om inte en sådan federation av nationer (i motsats till en "stat" av nationer, där alla medlemsländer endast skulle bestå av en "nation av stater") skulle upprättas, skulle varje medlemsstats rättigheter inte garanteras, parallellt med hur medborgarnas rättigheter garanteras i en republikansk stat. Med andra ord skulle varje medlemsstat, tillsammans med dess medborgare, vara utlämnad till vad den övergripande "världsregeringen" beslutar. Särskilt orden (i utdraget ovan), "att ordna deras separata suveräniteter till en regering till vilken de kommer att överlämna sina vapen," låter direkt olycksbådande.

The New World Order (NWO) är bara ett namn som getts till denna strävan att skapa en sann världsregering. Många anhängare av NWO förespråkar en filosofi som kallas teknokrati, som styrs av experter, vetenskapsmän eller tekniker. Det är inte demokratiskt i någon mening som amerikaner förstår termen med. En mycket känd förespråkare för den nya världsordningen är Zbigniew Brzezinski. Han var nationell säkerhetsrådgivare åt Jimmy Carter och andra presidenter. Han kallade sin version av teknokrati för 'technetronics'. I sin bok, 'Mellan två åldrar', skrev Brzezinski: 'Den teknetroniska eran involverar gradvis uppkomsten av ett mer kontrollerat samhälle. Ett sådant samhälle skulle domineras av en elit, ohämmad av traditionella värderingar.'

Denna "teknetroniska" union av nationer skulle kräva avsovereignisering av alla existerande länder. Denna nya ordning skulle reducera Amerikas förenta stater till en ren regional regering - kanske "Nordamerikas förenta stater". Det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) ses allmänt som en språngbräda till NWO. Tidigare utrikesminister Henry Kissinger citerades av Los Angeles Times Syndicate 1993 som att säga: "NAFTA representerar det enskilt mest kreativa steget mot en ny världsordning." Den gemensamma marknaden i Europa och Europeiska unionen (EU) ses på liknande sätt som broar till ett eventuellt Europas förenta stater, som i sin tur bara skulle vara ytterligare en region i FN:s globala stat (eller "global plantage" som vissa belackare har gjort kallade det).

Det är en underdrift att hävda att teknokrati är 'inte demokratisk i någon mening som amerikaner [eller någon annan; BO] förstår termen.' Strängt taget skulle teknokratin gå längre än att bara använda tekniska medel för att styra människor, såsom övervakningsutrustning, vattenkanoner eller pansarbilar för folksamlingskontroll, eller tasers för att neutralisera motstånd; i ordets rätta bemärkelse teknokrati skulle tekniska anordningar, såsom AI-robotar, vara styrmedlet. 

Inte ens detta går tillräckligt långt, eftersom det antyder att vissa andra agenter, förmodligen mänskliga, skulle vara den sanna makten bakom robotarna, medan teknokrati i extrem eller "rena" mening skulle innebära den autonoma makten att styra robotarna själva, som maskinerna i James Camerons terminator filmer, eller Cylons in Ronald D. MooreÄr Battlestar Galactica. Jag behöver inte påpeka att valoriseringen av AI av medlemmar av den globalistiska kabalen sätter dem i sällskap med dem som skulle välkomna teknokrati; i vilken egenskap är det svårt att säga. Skulle de gå så långt som att överlämna mänsklig tillsyn och kontroll till maskinerna? Ibland Noah Juval Harari – Klaus Schwabs rådgivare – verkar föreslå att de skulle göra det. 

Sett i detta ljus är det fullständigt logiskt att Brzezinski citeras för att säga att "den teknetroniska eran inbegriper ett gradvis framträdande av ett mer kontrollerat samhälle", som "skulle domineras av en elit, ohämmad av traditionella värderingar." Detta är möjligen det viktigaste skälet för vanliga människor att göra motstånd mot den konspiration som Smith kännetecknas av. Varför? Hans användning av termen "ohämmad" för att kvalificera "traditionella värderingar" är symptomatisk för en implicit tro att frivillig återhållsamhet från människor som lever i samhället är på något sätt oönskat, i motsats till vilken "återhållsamhet genom att kontrolleras" av andra – de så kallade eliterna – är önskvärd. Med tanke på att dessa 'eliter', minus alla traditionella värderingar som fungerar som skyddsräcken inom vilka civilisationen utvecklas, skulle kunna påtvinga människor nästan vilket infall som helst, som förmodligen skulle 'kontrolleras' på ett sådant sätt att de inte skulle ha något att säga till om i materia. 

Låter det bekant? Är det inte precis vad man bevittnade under Covid-eran och med rätta kunde förvänta sig att inträffa igen om en annan händelse, som inte "begränsas av traditionella värderingar", skulle (missbrukas) för att genomföra samma typ av kontroller som tidigare? Att detta inte är någon tom spekulation framgår av en nyligen varning, utfärdad av översteprästen för de förmodade 'eliterna', Klaus Schwab själv, att klimatförändringar kommer att bli "nästa stora virus", tillsammans med "restriktioner värre än Covid." Från artikeln kan man dra slutsatsen att Smiths skildring av "Konspirationen" – även om det är i ett annat sammanhang – stämmer när det gäller Schwab och WEF: de prioriterar kontroll över vanliga dödliga framför allt annat. Därav det vanliga mönstret av störningar följt av stränga åtgärder för restriktioner. 

Dessutom, återigen som artikeln i fråga hävdar, använder Schwab vanligt "beslöjade hot" och "apokalyptisk retorik för att betona behovet av global samordning, vilket ofta främjar centraliseringen av makten under elitinstitutioner inklusive World Economic Forum." Föga överraskande används de "kriser" som "eliterna" – det vill säga konspirationen – frammanar, som öppningar för dem att stärka och konsolidera sin kontroll över oss andra, förutsägbart att använda "rädsla-baserad programmering, samtidigt som de omformar samhället" enligt deras vision.'  

Ett annat exempel på samma gamla såg påträffas i den senaste rapporten från en WEF-läkare – ja, de slutar väl aldrig? – varning för det fågelinfluensan, vars utbrott uppfattas som nära förestående, har uppskattats kunna döda "52% av befolkningen", samtidigt som man uppmanar Biden-administrationen att påbörja en "massvaccinationskampanj" innan president Donald Trump svärs in nästa månad. ' Det mest intressanta här är uppskattningen av WHO, enligt den berörda läkaren, att "dödligheten är 52%", vilket återspeglar en precision som förvirrar sinnet, med tanke på att fågelinfluensa som anses vara farlig för människor har, så vitt jag kan konstatera, har aldrig dödat det antal personer som tillät en sådan bedömning att göras. 

Detta betyder inte att fågelinfluensan inte utgör ett betydande hot för människor, som jag har hävdat innan, men det är absolut nödvändigt att skilja mellan avsiktlig rädsla och den verkliga McCoyen, så att man inte faller för just den sortens knep de behöver för att få dödliga nålar i vapen.

Som framgår av ovanstående – Smiths iakttagelser om "Konspirationen" såväl som de fall jag har lagt fram för att validera dessa – är det inte alls långsökt att hävda att det finns övertygande indikationer på tillväxten av organisationer som är angelägna om att byggandet av en envärldsregering. Att kollektivt kalla dessa "Konspirationen" – även om det kanske låter paranoida – är vettigt till den grad att (som några av Smiths observationer visar) en sådan planerad regering inte skulle vara villig att dela demokratisk makt med vanliga medborgare; tvärtom skulle det råda i en totalitär mode. Detta har redan bevisats rikligt av händelser under de senaste fem åren, såväl som pågående händelser av det slag som jag har hänvisat till.