Här fortsätter vi med en lätt redigerad version av reportern Tracy Beanzs bevakning av fallet och vår verksamhet i domstolen förra veckan. Del ett dök upp igår.
Bokstavligen 3 dagar efter att Biden tillträdde, flög regeringens censurverksamhet. Vita huset lanserade omedelbart en påtryckningskampanj på sociala medieplattformar för att undertrycka förmodad "COVID-desinformation." Surgeon General lanserade sitt signaturinitiativ för "desinformation" vid ett Virality Project-evenemang på Stanford Internet Observatory. Och Biden själv pressade plattformar offentligt den 16 juli 2021 – en dag efter att hans pressekreterare Jennifer Psaki och kirurggeneralen Vivek Murthy gjorde samma sak, som kärandena beskriver i sin ansökan.
Regeringen hävdar att skadorna från denna censur är "vida uppvägda av regeringens intresse av att tala och vidta åtgärder för att främja allmänintresset." Detta är helt motstridigt mot allt Amerika står för och bryter mot konstitutionen. Denna filosofi är inte "de styrdas samtycke;" det är den hårdhänta auktoritära böjelsen vi har blivit alltför bekanta med. Regeringen hävdade också att om föreläggandet beviljas, skulle det hindra regeringen från att kunna sprida folkhälsoinformation, kommunicera med sociala medier om kriminell verksamhet och stoppa dem från att kunna polisera terrorattacker. Detta är uppenbart absurt. De kan göra detta utan kränker våra gudagivna konstitutionella rättigheter.
Regeringens första påstående är att sociala medieföretag är ekonomiska incitament att skapa politik som försöker censurera tal. Men sedan fortsatte kärandena med att citera *bara* 19 exempel på censur som aldrig skulle ha hänt om regeringen inte hade uppmanat dem att göra det.
Målsägandenas brev fortsätter med att konstatera att depositionerna från regeringsvittnen ifrågasätter ursäkten för "ekonomiska incitament". Faktum är att många av vittnen vittnade om att sociala medieplattformar inte gjorde *tillräckligt* för att censurera och behövde göra mer för att justera sin policy. Twitter sa specifikt att det "berättades i otvetydiga ordalag, av allmänheten och av kongressen, att det hade ett ansvar att göra ett bättre jobb för att skydda framtida val."
FBI:s specialagent Elvis Chan vittnade om att påtryckningar från kongressen, HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] och SSCI [United States Senate Select Committee on Intelligence] – inklusive hot om negativa lagstiftningsåtgärder – fick sociala plattformar att göra förändringar och censurera mer och vara mer "aggressiv i kontoborttagningar".
Till och med Psaki och Vita huset trodde inte på teorin om "ekonomiska incitament", eftersom hon beklagade att företag i sociala medier inte gjorde tillräckligt för att censurera tal. Facebook tog bort 18 miljoner delar av covid-"felinformation". Det räckte inte för Psaki.
Jag rekommenderar starkt att du tar dig tid att läsa hela 125 sidorna, för om jag kommenterade dem alla skulle vi vara här långt in i morgondagen, men Rob Flahertys beteende från Vita huset var särskilt uppseendeväckande. Kärandena ser till att påminna oss om att det första tillägget inte har ett "pandemi"-undantag.
Biden anklagade till och med Facebook för att "döda människor" och hotade nästa dag med 230-åtgärder mot sociala medieföretag som inte följde deras krav.
Det var allt för idag, gott folk, så att det här e-postmeddelandet inte blir för stort för dina inkorgar. Håll utkik i morgon för del 3, där Tracys bevakning av veckans händelser i rätten fortsätter. Under tiden kanske du vill följer Tracy om du är på Twitter och tacka henne för hennes utmärkta bevakning av det här fallet.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
