Social distansering skulle vara för alltid 

I april 2020, två månader efter nedstängningarna, hade den framstående italienske filosofen Giorgio Agamben satte fingret på en punkt som störde många av oss. Han observerade att syftet med "social distansering" - egentligen bara en eufemism för instängdhet - inte bara var tänkt som en tillfällig åtgärd utan en ny struktur för samhället självt. 

När han tänkte igenom det och bestämde sig för att säga ifrån skrev han att "Jag tror inte att en gemenskap som bygger på "social distansering" är mänskligt och politiskt levande."

Han citerade Elias Canettis bok från 1960 Crowds and Power, sammanfattar det så här:

Canetti, i sitt mästerverk Crowds and Power, definierar folkmassan som den sak på vilken makt grundas genom inversionen av rädslan för att bli berörd. Medan människor i allmänhet fruktar att bli berörda av främlingar, och även om alla avstånd som de lägger runt sig själva är födda av denna rädsla, är folkmassan den enda miljön där denna rädsla störtas.”

Canetti skrev: 

Det är bara i en folkmassa som människan kan bli fri från denna beröringsrädsla. […] Så snart en man har överlämnat sig själv till folkmassan, slutar han att frukta dess beröring. […] Mannen som pressas mot honom är densamma som han själv. Han känner honom som han känner sig själv. Plötsligt är det som om allt händer i en och samma kropp. […] Denna omkastning av rädslan för att bli berörd hör till folkmassornas natur. Känslan av lättnad är mest slående där folkmassan är som störst.

Agamben utvecklar: 

Jag vet inte vad Canetti skulle ha tyckt om den nya fenomenologin för publiken som vi bevittnar. Det sociala distanseringsåtgärder och panik har skapat är förvisso en massa, men en massa som så att säga är inverterad och sammansatt av individer som till varje pris håller sig på avstånd - en icke-tät, förtätad massa. Det är dock fortfarande en mässa, 

Om det, som Canetti preciserar kort därefter, definieras av enhetlighet och passivitet – i den meningen att ”det är omöjligt för det att röra sig riktigt fritt. […] [Jag] väntar inte. Den väntar på att ett huvud ska visas det." Några sidor senare beskriver Canetti den skara som bildas genom ett förbud, där ”ett stort antal människor tillsammans vägrar att fortsätta att göra vad de hittills hade gjort var för sig. De lyder ett förbud, och detta förbud är plötsligt och självpåtaget. […] [Jag] slår i alla fall med enorm kraft. Det är lika absolut som ett bud, men det som är avgörande för det är dess negativa karaktär.”

Vi bör komma ihåg att en gemenskap som bygger på social distansering inte skulle ha något att göra, som man naivt kan tro, med en individualism som drivs till överdrift. Det skulle, om något, likna det samhälle vi ser omkring oss: en sällsynt massa grundad på ett förbud men, av just den anledningen, särskilt passiv och kompakt.

Reaktionen på detta kätteri och andra från denna kolossala akademiska figur var extrem och verkligen obeskrivlig. Det borde finnas något annat ord än inställt. Vänner, kollegor, översättare och fans världen över kastade honom i de mest extrema termer – tidningar, tidskrifter, tweets, you name it – inte bara för hans skrivande om pandeminsvaret utan också för hela hans intellektuella arv. En man en gång vördad kom att behandlas som ohyra. Du kan titta på denna uppsats av en översättare som ett exempel. 

Så frågan är om han hade rätt, och låt oss betrakta hans observationer om social distansering som bara ett exempel. Det tycker jag är ganska briljant. Det han säger om folkmassor, med hänvisning till Canetti, avser städer, sammankomster, grupper, flergenerationshushåll, mångkulturella samhällen, gatufester, blockfester, flygplatser, pilgrimsfärder, massprotester, migranter i rörelse, trånga tunnelbanor, poolfester, stränder eller någon plats där främlingar och människor som knappt känner varandra befinner sig i närheten. 

Här möter vi varandras kärnmänsklighet, och övervinner rädslan att behandla varandra på ett värdigt sätt. Det är här vi upptäcker och internaliserar mänskliga rättigheter och universella moraliska principer. Vi övervinner rädslorna som håller oss nere och får istället en kärlek till frihet. Ja, detta är raka motsatsen till "social distansering." Någon behövde ropa ut det: ett förbud mot att samlas är ett förbud för samhället. 

Och det är inte så att den andra sidan inte medgav att deras agenda var mycket bredare. Tänk på en mycket märklig grav skriven under lockdown-sommaren 2020 av Anthony Fauci med sin långvariga medarbetare på NIH David Morens. Tillsammans teoretiserar de på största möjliga sätt om förhållandet mellan infektionssjukdomar och det mänskliga samhället. 

Artikeln kom ut i Cell i augusti 2020, månader efter att den frenetiska statistiken började. Författarna försökte förklara varför allt detta måste hända. 

Problemet, säger de, började för 12,000 XNUMX år sedan när "mänskliga jägare-samlare bosatte sig i byar för att tämja djur och odla grödor. Dessa början av domesticering var de tidigaste stegen i människans systematiska, utbredda manipulation av naturen.”

Bland de resulterande problemen var "smittkoppor, falciparummalaria, mässling och böld-/lungpest", och även kolera och myggburna sjukdomar som malaria, som bara uppstod för att människor "började vattenlagringsmetoder i norra Afrika" för 5,000 XNUMX år sedan. 

Så fortsätter Faucis lilla marsch genom historien, alltid med samma tema. Om vi ​​var färre, hade vi aldrig haft så mycket kontakt med varandra, om vi aldrig vågat odla grödor, husdjur, lagra vatten och röra på oss, hade vi kunnat besparas alla sjukdomar. 

Så där har vi det. Det verkliga problemet är vad vi kallar civilisationen i sig, vilket är anledningen till att artikeln slutar med ett angrepp på "överbefolkning i bostäder och platser för mänsklig församling (idrottsplatser, barer, restauranger, stränder, flygplatser), såväl som mänskliga geografiska rörelser." allt som "katalyserar sjukdomsspridning." 

Det är det: hela mänsklig erfarenhet och framsteg sammanfattas i en fras: sjukdomsspridning. Det är deras sammanfattande bedömning av hela historien om mänsklig evolution. 

Vad ska vi göra åt denna sjukdomsdrabbade planet?

Att leva i större harmoni med naturen kommer att kräva förändringar i mänskligt beteende såväl som andra radikala förändringar som kan ta årtionden att uppnå: återuppbyggnad av den mänskliga existensens infrastruktur, från städer till hem till arbetsplatser, till vatten- och avloppssystem, till rekreations- och samlingsplatser . I en sådan omvandling kommer vi att behöva prioritera förändringar i de mänskliga beteenden som utgör risker för uppkomsten av infektionssjukdomar. De främsta bland dem är att minska trängseln hemma, på jobbet och på offentliga platser samt att minimera miljöstörningar som avskogning, intensiv urbanisering och intensiv djuruppfödning. Lika viktigt är att få ett slut på den globala fattigdomen, att förbättra sanitet och hygien och att minska osäker exponering för djur, så att människor och potentiella mänskliga patogener har begränsade möjligheter till kontakt.

Vill de gå tillbaka till tider då planeten bara hade ett fåtal människor som bodde på flodstranden, som aldrig rörde sig, fick all mat från rörliga vatten och dog tidigt? Det går för långt, säger de. "Eftersom vi inte kan återvända till antiken, kan vi åtminstone använda lärdomar [från det förflutna] för att böja moderniteten i en säkrare riktning?"

Vem eller vad ska göra denna mäktiga böjning? Vi vet. 

Nu, säg vad du vill, denna statistiska ideologi om tekno-primitivism gör att andra radikaler gillar 

Marx, Rousseau, Joachim av Fiore, och även den Profeten Mani ser ut som moderater i jämförelse. Det är inte bara det att Fauci vill avsluta restauranger, barer, sporter och städer, för att inte tala om husdjursägandet. Han vill också sätta stopp för rörelsefriheten och även lagringen av vatten. Det är en nivå av galenskap som inte ens en förstaårskurs i antropologi skulle beröra. 

Sådan är visionen som gav upphov till "social distansering". Det handlade egentligen inte om att bevara sjukhuskapaciteten och det handlade inte bara om två veckor. Det handlade egentligen om den fullständiga rekonstruktionen av det sociala livet självt, kritiserat som patogent från och med 12,000 XNUMX år sedan, med Covid som bara det senaste exemplet på kostnaderna för fri förening.  

Låt oss återvända till professor Agamben, en av de mest respekterade filosoferna i det italienska språket under det senaste halvseklet. Naturligtvis luktade han en råtta. Naturligtvis uttalade han sig mot pandemisvaret. Självklart blåste han i visselpipan. Hur kunde någon civiliserad, lärd, läskunnig forskare inte göra det? Det är inte Agamben som är den galna. Han har aldrig varit annat än konsekvent. 

Den verkliga ilskan och kontroversen borde omge hur det är som världen tillät fanatiker, som är på rekord i opposition till de senaste 12,000 XNUMX åren av mänsklig historia, möjligheten att prova ett radikalt experiment i mänsklig separation och global massfängelse på nästan hela planeten Jorden, rädda en handfull nationer som sa nej. 

Det borde vara frågan. Det är det fortfarande inte. Vilket borde avslöja för oss att mänskligheten i allmänhet ingenstans har kommit överens med den skrämmande naturen av det som har hänt och de intellektuella inflytanden som vi tillät att utöva hegemoni över mänskligt liv under mer än två år. Det är med ett ord vansinnigt.