Skepticism som ett nytt sätt att leva

Pandemin 2020-2022 splittrade partier och ideologer, skilde vän från vän och familjemedlemmar från familjemedlemmar. Grannar var farliga, och främlingar ännu mer: de osynlig fiende att förfölja våra länder omkullkastade alla andra bekymmer i livet: De konflikter det sporrade ersatte band av tillgivenhet med rädsla och hat. 

Mer än någonsin behöver vi lugna och rättvisa tänkare, ärliga och villiga att erkänna tidigare misstag, med vidöppna ögon för korruption industrin eller regeringen själv. Vi behöver med andra ord så lite politik som mänskligt möjligt. Som jag skrev i a föregående stycke: vi behöver "människor utan en tydlig ideologisk ståndpunkt, och som därmed kan tilltala publik över hela det politiska spektrumet."

Två sansade personer försökte nyligen det omöjliga: att lugnt tala till andra sidan och på allvar försöka förklara vad som hände – Konstantin Kisin, från den populära showen Triggernometry, och Columbia-sociologiprofessorn Musa al-Gharbi. 

Kisin börjar sin monolog med "Du kämpar för att förstå varför vissa människor är vaccinationstveksamma. Låt mig hjälpa dig." 

Han använder inget studieresultat, ingen vädjan till den biologiska effekten av läkemedlet som har blivit huvudsymbolen för Covid-konflikten; inga dödstal eller R₀; ingen prognos av spridning eller hur många liv låsningar kan eller kan inte har sparat. Istället går Kisin, under 13 trollbindande minuter, igenom de många goda skäl som människor hade – före och under Covid – att misstro eliten inom politik, näringsliv och media. Om det här är en fråga om att (miss)troende för etablissemanget (inklusive ”vetenskapen”), du måste fråga vad etablissemanget gjorde för att inte längre förtjäna det förtroendet. 

Sagan börjar för flera år sedan, med Brexit-omröstningen och med valet av Donald Trump. Dessa händelser chockade universitetens pompösa ledare, opinionsmätarna som självsäkert sa att det inte skulle hända, mediakunniga som så övertygande beskrev för oss galenskapen med sådana framtidsutsikter. 

En kort stund efter att det otänkbara hade hänt, om ni minns, fanns det en uppriktig önskan om inkludering – att bjuda in de synpunkter som hade förbisetts i den andra hälften av dessa länder. Uttag som New York Times ansträngt sig för att skildra konservativa åsikter och visa vilka typer av människor som hade länge känt sig alienerad och utfryst från det civiliserade samhället. Eftersom det var föraktligt och svårt för deras kärnpublik att se, är det bättre att avslöja perspektiv och invändningar än att tysta och dölja dem. 

Ansträngningarna varade inte länge och 2019 och 2020, den monolitiska tankar som dominerar dessa institutioner sätter villigt på sina skygglappar – stramare och mer aggressivt än tidigare. 

Kisins sista minuten är det mest kraftfulla i dessa sjukdomsdrabbade senaste två åren: 

"Samma personer som sa till dig att Brexit aldrig skulle hända; Trump skulle aldrig vinna, och att när han vann, så var det på grund av rysk samverkan, sedan på grund av rasism; att du måste följa låsningsregler medan de inte gör det; att masker inte fungerar och sedan att de gör det; att protester under lockdowns är ett hälsoingripande; att plundring av svarta samhällen i namn av att bekämpa rasism är mestadels fredlig rättvisa; att Jussie Smollett blev offer för ett hatbrott; att män är giftiga; att det finns ett oändligt antal kön; att Covid inte kom från ett labb, och sedan att det förmodligen gjorde det; att stänga gränser är rasistiskt, och då är det det viktigaste att göra; att Hunter Biden-berättelsen är rysk desinformation, och sedan att den inte är det; att de inte skulle ta Trumps vaccin, och sedan det dig måste ta vaccinet; att guvernör Cuomo är en stor Covid-ledare, och sedan att han är en mormorsmördare och en sexpest; att antalet dödsfall i Covid är en sak och sedan en annan; att sjukhusen är fyllda med Covid-patienter, och sedan att många av dem fångade Covid på sjukhus. 

Det är samma personer som nu säger till dig att vaccinerna är säkra, du måste ta det, och om du inte gör det kommer du att bli en andra klassens medborgare. 

Förstår du vaccinationstveksamhet nu?"

Som Steve Carells karaktär säger i det härlig scen från The Big Short, "Korta allt som killen har rört vid.” De här killarna har lurat oss en gång för många gånger: vi kommer inte att följa det. 

Långläst för den brittiska tidningen The Guardian by Musa al-Gharbi är ännu viktigare, dels för att han talar till sin egen sida och dels för att stycket går i ett utlopp som har varit tungt på det vaccinvårdande tåget. Att bygga broar börjar med att visa dem på din egen sida av floden hur landet ser ut på dess bortre sida. 

Och al-Gharbi fångade perfekt den nuvarande skeptikerns sinne. Han listar, punkt för punkt, de tydliga och förnuftiga skälen till varför någon skulle vägra att följa med. För de flesta av hans publik är dessa vacciner fantastiska mirakel, livräddande anordningar, deras inverkan avslutade pandemin i ett slag: "underlåtenhet att följa direktiven från folkhälsotjänstemän", skriver al-Gharbi, har alltså verkat galet att publiken han vänder sig till – förmodligen "driven av någon patologi eller brist."

"Debatter vänder sig och identifierar det primära felet hos 'dessa människor': Är de okunniga? Hjärntvättad? Korkad? Självisk och apatisk? Alla ovanstående? Utanför menyn finns möjligheten att tveksamhet och bristande efterlevnad faktiskt kan vara rimliga svar på hur experter och andra eliter har uppfört sig, både före och under pandemin.”

Vaccinerna utvecklades för snabbt, utan de långa och rigorösa testregimer vi vanligtvis tillämpar på läkemedel för att säkerställa effektivitet, korrekt dosering, måldemografi, säkerhet och observation av långtidsskador (om dessa skyddsåtgärder är valfria och överflödiga, varför vi har dem i normala tider...?). Både Biden och Harris högljutt pressade mot "Trumps vaccin", men när regeringsmakten övergick i deras händer var melodin plötsligt en helt annan. Många människor kände lukten av en politisk råtta. 

Dr Fauci har själv ägnat sig åt ädel lögn efter ädel lögn för att få människor att göra det han säger är avgörande för dem: om han ljög om maskerna och sedan Wuhan labbfinansiering och då mål för flockimmunitet, varför skulle någon tro att han inte har ljugit om fler saker? Att de råd som hans byrå ger är bra? Att vetenskapen han säger att han representerar är lika allomfattande och definitiv som han och andra som ställer upp på honom?

Steg för steg, månad för månad och variant för variant, skriver al-Gharbi, siffrorna för vaccinets effektivitet fortsatte att sjunka: 

"den största fördelen med vaccination har reviderats ned dramatiskt - från att direkt förebygga infektioner till att minska allvarliga infektioner - även när människor uppmuntras att ta fler och fler sprutor för att uppnå den fördelen."

Men de officiella råden fanns kvar, intensifierades till och med, liksom allmänhetens diskurs. På något sätt stärktes ilskan mot de ovaccinerade. 

Detta är inte vad vi blev lovade när vi i början av 2020 stoiskt och stolt började offra delar av våra personliga liv för allmänhetens bästa. Ovanpå det pekar al-Gharbi på miljarder som Big Pharma gör av vacciner – en punkt som borde väga tungt The Guardians läsekrets. Och skador som härrör från vacciner kan inte eftersträvas i domstol, som den amerikanska regeringen skärmad företagen från skulder för att påskynda processen för att skapa vaccin. 

Lägg till vilseledande statistik, tidigare MSNBC-värdar tappar förståndet, modellering förutsägelser gått på tok och det är inte svårt att förstå varför många vill välja bort det. Något är ruttet i staten Danmark, och den enda påtagliga oenighetshandlingen som de flesta människor har är att vägra en nål i armen. 

I genuina vetenskapliga ansträngningar, erkänner al-Gharbi, har människor rutinmässigt fel – det är så processen fungerar och hur den totala kunskapen om mänskligheten förbättras. Istället under peståren vi fick

"talespersoner (och "Trust the Science" stans) [som] regelbundet dolde osäkerheter, undertryckte obekväm information och krossade inre oliktänkande i ett ogenomtänkt försök att verka maximalt auktoritativ. Snarare än att öka förtroendet bland skeptiker, fick dessa drag ofta myndigheter att verka inkompetenta eller oärliga när de tvingades ändra sina ståndpunkter.”

Det är få offentliga tjänstemän som inte skyr de regler de själva har gjort, men naturligtvis vi alla undvika reglerna – de är omöjliga att leva under. Hyckleriet ser bara så mycket värre ut när det är regelmakaren själv som gör det. al-Gharbis sammanfattande stycke är nästan lika kraftfullt som Kisins: 

"I en värld där experterna regelbundet har fel men fortsätter att projicera höga nivåer av förtroende även när de ändrar sig och uppdaterar sin politik, där elitberättelser om krisen ofta verkar vara olämpligt färgade av politiska och ekonomiska överväganden, där de som dela sin egen bakgrund, värderingar och intressen verkar inte ha en plats vid bordet när det gäller att skapa regler – och särskilt bland befolkningar som har en lång historia av försummelse och misshandel av elitklassen (vilket leder till höga nivåer av redan existerande och välgrundad misstro redan före pandemin) – det skulle faktiskt vara bisarrt att otvivelaktigt tro och orubbligt följa elitens vägledning.” 

Detta är historien som de som är skeptiska till vaccin ser: en dissonans mellan officiella ord och verklighet som ingen mängd social utfrysning eller påbud från höjden kan eliminera. Det här är berättelsen om en stam av navelskådande auktoritärer som påtvingar oss andra regler, regler som inte är vettiga, som rutinmässigt prunkas av sina förespråkare, och som sammantaget inte uppnår de mål de sägs göra. uppnå. 

Det finns ingen anledning att pussla om förlusten av förtroende och uppkomsten av allvarlig skepsis mot elitens planer för våra liv.