Det senaste valet i USA kan äntligen ha producerat en administration som är villig – till och med ivriga – att reformera Big Pharma-juggernauten som har dominerat livet i USA sedan Covid. Men hur kan vi uppnå en meningsfull, definitiv läkemedelsreform?
Enkelt.
Innan vi fortsätter, låt mig lyfta fram skillnaden mellan "enkelt" och "lätt". Bara för att något är enkelt gör det det inte lätt. Att lyfta en vikt på 10 ton är inte mer komplicerat än att lyfta en vikt på 10 kilo. Men det är mycket svårare att göra.
Uppgiften att reformera Big Pharma kommer inte att bli lätt. Snacka om ett tungt lyft! Tänk på att före valet 2020, läkemedelsindustrin donerade medel till 72 senatorer och 302 ledamöter av representanthuset. Enbart Pfizer bidrog till 228 lagstiftare. För närvarande kan Big Pharma vara nere, men det är inte ute. Branschen har för mycket makt, pengar och inflytande för att kunna bringas under kontroll utan större kamp.
Även om det inte är lätt, om den politiska viljan skulle uppbådas, skulle processen att bryta strypgreppet Big Pharma har på oss vara förvånansvärt enkel. Sex ändringar i federal lag – fyra upphävanden av befintlig lag och två nya lagar – skulle gå långt mot att tygla och till och med reformera Big Pharma.
Från 1970-talet och framåt utvecklades den amerikanska federala politiken konsekvent mot att stärka och berika läkemedelsindustrin. Sedan 1980 antogs en rad federala lagar som skapade perversa incitament och främjade det rovgiriga beteende som har kännetecknat Big Pharma under de senaste decennierna, och nådde sin höjdpunkt med den pandemiska totalitarismen under Covid-eran.
Fyra av de mest problematiska av dessa lagar är mogna för att upphävas. Att göra det skulle utgöra viktiga steg mot att tygla Big Pharma. De två andra steg som föreslås här skulle kräva ny lagstiftning, men ganska enkel lagstiftning då.
De sex enkla stegen är:
- Upphäva Bayh-Dole Act från 1980
- Upphäva 1986 års nationella lag om barnvaccinskador
- Upphäva 2004 års Project Bioshield Act
- Upphäva 2005 års PREP Act
- Förbjuden direkt-till-konsument läkemedelsreklam
- Koda in medicinsk frihet i federal lag
Upphäva Bayh-Dole Act från 1980
The Patent and Trademark Law Amendments Act (Public Law 96-517), mer känd som Bayh-Dole Act, undertecknades i lag av Jimmy Carter 1980.
Bayh-Dole Act gjordes 2 stora förändringar: det gjorde det möjligt för privata enheter (som universitet och småföretag) att rutinmässigt behålla äganderätten och patenträtten till uppfinningar som gjorts under statligt finansierad forskning. Det tillät också federala myndigheter att bevilja exklusiva licenser för användning av federalt ägda patent och immateriella rättigheter.
Bayh-Dole Act syftade till att uppmuntra innovation inom statlig forskning. Eftersom forskare nu kunde dra direkt nytta av sitt arbete, trodde man att de skulle utnyttja skattebetalarnas stöd bättre. Men som ekonomen Toby Rogers har argued, hade denna ogenomtänkta lag motsatt effekt.
Möjligheten för statliga kontrakterade arbetare att patentera sina upptäckter skapade ett avskräckande att dela dem med andra forskare, som kunde slå dem till marknaden. Nära bevakning av immateriella rättigheter och brist på öppet samarbete hade en kylande effekt på snabb innovation – knappast vad skattebetalarna skulle ha önskat av sina investeringar.
Ännu viktigare, att ge federala byråer som NIH makten att effektivt välja "vinnare och förlorare" som federal immateriell egendom skulle beviljas för kommersiellt bruk, skapade en enorm potential för korruption inom dessa byråer.
Lagen innehöll en bestämmelse för "inmarsch-in-rättigheter", varigenom den relevanta statliga myndigheten (som NIH) kunde gå in och tillåta andra enheter att använda den immateriella egendomen om den ursprungliga patentinnehavaren inte uppfyllde specifika krav för att använda dem på rätt sätt för allmänhetens bästa. Men enligt USA:s handelskammare, på 44 år sedan lagen stiftades lag, har march-in-rights aldrig framgångsrikt åberopatstrots många försök.
Bayh-Dole Act i sig, tillsammans med byråer som NIHs vägran att någonsin åberopa march-in-rights, har ofta varit inblandad i de massiva prissättningsproblemen för amerikanska läkemedel. I en anmärkningsvärd utbyta 2016, mellan senator Dick Durbin och dåvarande NIH-direktör Francis Collins, motbevisade Durbin Collins prevaricerande försvar av att aldrig åberopa march-in-rights, med angivande av:
…om du inte kan hitta ett grymt exempel där du kan tillämpa denna [march-in-right], skulle jag bli förvånad. Och att tillämpa det ens i ett, skickar åtminstone budskapet till läkemedelsföretagen, att patienterna måste ha tillgång till läkemedel som utvecklats med skattebetalarnas kostnader och den forskning som gick in i det. Jag tror att att göra ingenting skickar det motsatta budskapet, att det är rättvist spel, öppen säsong, för vilka prishöjningar de än önskar.
Genom att tillåta NIH-myndigheten att tilldela offentligt finansierade immateriella rättigheter och lagstadgad befogenhet att skydda exklusiv användning av dem, öppnade Bayh-Dole Act dörren vida för massiv korruption mellan industri och tillsynsmyndigheter och möjliggjorde i hög grad den extrema graden av byråfångst som nu finns hos NIH och andra federala myndigheter.
Bayh-Dole har varit ett misslyckande. Den bör upphävas och ersättas.
Upphäva 1986 års nationella lag om barnvaccinskador
Toxiciteten hos vacciner var så väletablerad även för decennier sedan att en federal lag – National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) från 1986 (42 USC §§ 300aa-1 till 300aa-34) skickades för att specifikt befria vaccintillverkare från produktansvar, baserat på den rättsliga principen att vacciner är "oundvikligen osäker" Produkter.
Sedan Ronald Reagan undertecknade NCVIA-lagen från 1986 som skyddar vaccintillverkare från ansvar, har det skett en dramatisk ökning av antalet vacciner på marknaden, såväl som antalet vacciner som lagts till CDC-vaccinschemat, med antalet vacciner på marknaden. CDC Child and Adolescent schema stiger från 7 i 1986 till 21 i 2023.
Dessutom har detta speciella skydd som ges för vacciner fått Big Pharma att försöka smyga in andra typer av läkemedel under beteckningen "vaccin" för att ge dem ett generellt ansvar som de annars inte skulle åtnjuta.
Till exempel är Pfizer och Moderna Covid mRNA-injektioner, även om de vanligtvis kallas vacciner, inte riktiga vacciner, utan snarare en typ av mRNA-baserade genterapi. I själva verket är de vad jag refererar till som Vaccines-In-Name-Only, eller "VINOs." Som påpekats av representanten Thomas Massie (R-KY) och andra, CDC:s definition av "vaccination" ändrades under Covid för att tillåta nya typer av läkemedel att märkas som vaccin.
Vi har nu nått det tidigare ofattbara tillståndet där Big Pharma marknadsför potentiella "vacciner" för cancer. Som National Cancer Institute erkänner på sin hemsida är dessa faktiskt immunterapier. Syftet med att använda denna vilseledande nomenklatur är tydligt: att lägga ännu fler behandlingar under det skadeståndsskyddade "vaccin"-paraplyet.
Blomningen är off the rose för vacciner. Den alarmerande toxiciteten hos Covid-vaccinerna orsakade en världsomspännande omprövning av hela denna klass av läkemedel. Flera Covid-vacciner, inklusive produkterna Johnson & Johnson och AstraZeneca, som en gång fräckt utropades som "säkra och effektiva", har nu tagits bort från marknaden. Och de bokstavligen miljontals VAERS-rapporter som implicerar mRNA Covid-produkterna har inte försvunnit.
National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) från 1986 bör upphävas, och återföra vaccin till samma skadeståndsansvarsstatus som andra droger.
Upphäva Project Bioshield Act från 2004
Smakämnen Project Bioshield Act, undertecknad i lag av George W. Bush 2004, introducerade nödlägesanvändningsavenuen för att farmaceutiska produkter ska komma ut på marknaden. Bland annat denna lag bemyndigade FDA att godkänna ej godkända produkter för akut användning i händelse av en nödsituation för folkhälsan som förklarats av Department of Health and Human Services (HHS).
Genom sin utformning är denna lag mogen för missbruk. Det lägger en enorm makt i händerna på den icke-valda direktören för HHS, som kan förklara en nödsituation som aktiverar lagen, och som samtidigt övervakar FDA.
Denna makt missbrukades grovt under Covid. Chockerande nog FDA utfärdat nästan 400 EUA relaterade till Covid för farmaceutiska och medicinska produkter, Covid-"vaccinerna" är bara de mest kända. FDA gick till och med så långt som att bevilja "paraply" EUA för hela kategorier av Covid-produkter som testkit, ofta utan att granska specifika produkter alls. De enorma mängderna bedrägerier relaterade till testkit och andra medicinska produkter från Covid-eran borde inte komma som någon överraskning.
När det gäller Covid-relaterade läkemedel fortsätter EU:s till denna dag att missbrukas till förmån för Big Pharma och till nackdel för medborgarna. Till exempel, när FDA tillkännagav de "nya" formuleringarna av Covid-boosters för 2024-25, släppte de fortfarande dessa nya produkter under Tillstånd för nödanvändning. Med andra ord en full fyra och ett halvt år efter starten av Covid-pandemin skyndas dessa produkter fortfarande ut på marknaden efter löjligt otillräckliga säkerhets- och effektprövningar, baserat på en påstådd "nödsituation" som nu närmar sig ett halvt decennium lång.
2004 Project Bioshield Act bör upphävas och EUA-beteckningen som den skapade bör elimineras.
Upphäva PREP Act från 2005
NCVIA har redan försett vaccintillverkarna med en täckande skydd mot skadeståndsansvar bortom andra industriers vildaste drömmar, men det räckte tydligen inte. År 2005, på höjden av "kriget mot terrorismen", undertecknade George W. Bush lagen om offentlig beredskap och nödsituationer (42 USC 247d-6d §), mer känd som PREP Act.
PREP-lagen, som drevs hårt påtryckningar av vaccintillverkare, ger en oöverträffad nivå av allmänt skadeståndsansvar till Big Pharma och andra medicinskt relaterade industrier i händelse av deklarerade bioterrorismhändelser, pandemier och andra nödsituationer. Återigen, en enorm makt läggs i händerna på direktören för HHS, som har ett brett utrymme för skönsmässig bedömning att förklara en sådan nödsituation.
PREP-lagen var kontroversiell från början – varje handling som kan utlösa kraftfull, samtidigt motstånd från både Phyllis Schlaflys konservativa Eagle Forum och Ralph Naders vänsterorienterade Public Citizen för dess grundlagsstridiga natur skjuter säkert på höljet.
I själva verket har PREP Act tillåtit Big Pharma och dess tillfångatagna regulatoriska vänner att helt kringgå rutinmässiga FDA-standarder för säkerhet och effekt under sken av en nödsituation, som, som nämnts ovan, bekvämt kan pågå i ett halvt decennium eller mer.
Dessutom, i efterdyningarna av Covid, har PREP-lagen åberopats brett i det rättsliga försvaret av otaliga åtalade som nu stämts för överdrifter, skada och kränkningar av mänskliga rättigheter som begåtts på alla nivåer i regeringen och samhället. Det kommer att ta decennier i domstolarna att reda ut var PREP-lagens breda skydd börjar och slutar.
Detta är både absurt och vansinnigt. Vid starten var PREP-lagen allmänt erkänd som en av de mest övergripande och konstitutionella federala lagarna i modern tid. Covid-eran har på tragiskt sätt avslöjat PREP Act som ett mordiskt misslyckande. PREP-lagen måste upphävas.
Under Covid använde regeringen på nästan alla nivåer spöket av en pandemi för att uppenbart avbryta, förneka och till och med försöka att permanent eliminera många grundläggande medborgerliga rättigheter som är tydligt kodade i konstitutionen. Dessutom var den medicinska etikens väletablerade och hävdvunna pelare uppsagd grossist i den allmänna säkerhetens namn.
Förutom att upphäva de djupt felaktiga lagar som diskuterats ovan, behövs två rättframma lagar för att begränsa Big Pharmas otillbörliga inflytande på samhället.
Förbjuden direkt-till-konsument läkemedelsreklam
USA är ett av endast 2 länder i världen som tillåter direkt till konsument reklam för läkemedel. Omfattningen av denna reklam är monumental. De totala reklamutgifterna för Pharma toppade 6.58 miljarder dollar 2020. Farorna med detta är flera.
För det första, som vi alla kan se genom att slå på TV:n, missbrukar Big Pharma detta privilegium genom att aggressivt förhandla nästan alla produkter som det känner att de kan dra nytta av. Tankesättet "Piller för alla sjuka" övergår till hyperdrift på TV, med ett dyrt, proprietärt, farmakologiskt botemedel mot allt från din sjukliga fetma till din "böjda morot".
TV-reklam riktad till konsumenter riktar sig i hög grad till äldre. Detta är en viktig komponent i Big Pharmas strävan att marknadsföra Covid- och RSV-vaccinerna som rutinmässiga skott, som ryggar på den breda acceptansen av influensavacciner. Big Pharma är inte nöjd med att dra nytta av det traditionella höstinfluensavaccinet och försöker skapa en prenumerationsmodell för en mängd säsongsbetonade skott mot många, vanligtvis milda, virala luftvägsinfektioner.
Ännu viktigare är att direkt-till-konsumentannonsering ger Big Pharma ett lagligt sätt att fånga media. Pharma var den näst största tv-reklambranschen 2021, spendera 5.6 miljarder dollar på tv-reklam. Inga äldre medier vågar uttala sig mot intressena hos enheter som tillhandahåller den finansieringsnivån. Detta stänger avvikande röster och eliminerar öppen diskussion om säkerhetsfrågor i vanliga media.
Kort sagt, genom direkt-till-konsumentannonsering har Big Pharma köpt medias tystnad.
Ett fritt samhälle kräver press- och mediafrihet. Covid-eran har visat att läkemedelsreklam direkt till konsument kväver press- och mediafriheten i en farlig och oacceptabel grad.
På något sätt har resten av världen lyckats överleva utan läkemedelsreklam direkt till konsument. Faktum är att många länder klarar sig bättre när det gäller hälsoåtgärder än det läkemedelsreklamfyllda USA. 2019, strax före Covid, USA rankad endast 35th när det gäller övergripande hälsa i Bloomberg National Health Rankings. Samtidigt USA betalar mer för dess medelhälsorankning än någon annan nation på jorden.
Koda in medicinsk frihet i amerikansk lag
The Founding Fathers skulle bli skandaliserade över att finna att USA behöver explicita lagar som säger att Bill of Rights är inte ogiltigt i händelse av en "pandemi" (eller under andra nödsituationer, för den delen), men här är vi.
Grundarna var väl förtrogna med episodiska infektionssjukdomar. I själva verket mötte de epidemier på en nivå som vi inte kan föreställa oss. George Washington överlevde smittkoppor. Thomas Jefferson förlorat ett barn till kikhosta. Dr. Benjamin Rush, undertecknare av självständighetsförklaringen och kirurggeneral för den kontinentala armén, främjat ympning av trupperna mot smittkoppor.
Trots dessa erfarenheter, infogade grundarna inga hälso-nöd-baserade flyktklausuler i konstitutionen som tillåter regeringen att neka medborgarna de oförytterliga rättigheterna som skyddas däri.
Som jag har skrivit tidigare, har överdrifterna under Covid-eran utlöst en rörelse mot att koda in "medicinsk frihet" i lag, för att skydda våra medborgerliga rättigheter mot medicinska och folkhälsoövergrepp. (För att vara fullt effektivt kan detta behöva utökas till att inkludera alla deklarerade nödsituationer – t.ex. ”klimat”-nödsituationer – även om det ligger utanför ramen för denna uppsats.)
Med tanke på överdrifterna från Covid-eran, av vilka många nu har visat sig ha varit förplanerade och avsiktliga, och med tanke på snabba tekniska framsteg av både medicin och övervakning, är det tillrådligt att koda in i lag påståenden om medicinsk frihet. Även om den exakta formuleringen kan variera, skulle de två nyckelpunkterna vara att uttryckligen skydda den kroppsliga autonomin och begränsa kraften i folkhälsoförklaringar. Här är två exempel:
- Medborgare ska inte berövas några rättigheter som skyddas i den amerikanska konstitutionen, eller deras förmåga att delta fullt ut i samhället, på grundval av att de accepterar eller vägrar någon medicinsk behandling eller behandling.
- Medborgare ska inte berövas några rättigheter som skyddas i den amerikanska konstitutionen, eller deras förmåga att delta fullt ut i samhället, på grundval av en medicinsk eller folkhälsosituation.
Att koda in sådana uttalanden i lag skulle uppnå två mål. För det första skulle det avsevärt tygla det maktsökande elementet i folkhälsobranschen som blev ett sådant hot mot mänsklig frihet under Covid, och som för övrigt är tätt sammanflätad med Big Pharma. För det andra skulle det avsevärt omintetgöra Big Pharmas ansträngningar att driva sina varor genom ett flockbaserat och mandatstyrt tillvägagångssätt.
Skulle någon motsätta sig sådana uttryckliga uttalanden om våra gudgivna rättigheter, på basis av "Men tänk om det finns en annan pandemi?", skulle jag svara så här: Endast en gång i mänsklighetens historia låste världen sig själv på grund av en sjukdom. Det visade sig mest ha skett under falska förevändningar, och det visade sig vara ett dödligt och katastrofalt misstag. Vi gör inte det igen.
Slutsats
Big Pharma är en Leviathan, i både bibliska och hobbesiska betydelser av ordet. För att verkligen kontrollera det kommer säkert andra åtgärder att behövas. Andra nödvändiga åtgärder ligger utanför ramen för denna artikel. Vissa av dessa kan vara mycket komplicerade. Till exempel är det absolut nödvändigt att forskningen om biovapen som vinner-av-funktion stoppas. Detta är dock en världsomspännande fråga, så att förbjuda det enbart i USA kommer inte att lösa problemet.
Dessa sex enkla steg är dock en viktig början. Medlemmar i den tillträdande förvaltningen har redan talat om några av dem. Framgång föder framgång, och framgångsrik implementering av dessa lösningar kommer att hjälpa oss att befria oss från tentaklerna från den monstrositet som Big Pharma har blivit.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.