Vetenskap bör aldrig stänga av debatten

A senaste Wall Street Journal redaktionella om undertryckandet av den vetenskapliga diskursen var länge sen. Författarna bröt från medias "groupspeak" för att berätta historien om hur Drs Fauci och Collins undertryckte den stora Barrington-deklarationen. 

Inom vetenskap, medicin och folkhälsa är vi inte alltid överens, men ofta från respektfullt utbyte av data, dess tolkning och diskussion om dem, tenderar vi att komma fram till en konsensus. Det ser vi inte idag.

Debatt inom medicinsk vetenskap är inte ny. I början av 1900-talet fanns det amerikanska militärkirurger som högljutt kritiserade den franska militärens användning av slagfältstuffar. Det är svårt att tro baserat på vad vi vet idag. Vissa kirurger skrev ledartexter om farorna med att använda en turniquet. 

Läger baserade på åsikter om tourniquets bildades. Debatter uppstod. Men i slutändan ledde diskursen till öppen diskussion och förfining av användningar, tillvägagångssätt och design för vad som är en livräddande manöver som används av EMTs, traumaläkare och lärs ut till civila idag. Medan debatten om optimal användning av turniquet fortsätter, förblir diskursen öppen och saknar undertryckande av olika teorier. Det representerar vetenskapliga överväganden i rörelse. 

2002 beskrev neuropatologen Dr Bennet Omalu vad vi nu kallar kronisk traumatisk encefalopati (CTE) när han genomförde en obduktion av en före detta NFL-spelare. Hans papper som beskrev vad som är välkänt idag "drogs tillbaka" av tidskriften Neurokirurgi. 

Trots en oberoende granskning av Dr Omalus fynd undertryckte NFL informationen i fyra år. CTE var och fortsätter att diskuteras inom det medicinska samfundet trots dess tidigare förtryck av en kraftfull organisation med en agenda. Den öppna debatten om CTE fortsätter idag. 

Den öppna delningen och diskussionen om medicinsk vetenskap har växt exponentiellt under de senaste två decennierna. Förutom de traditionella medicinska vetenskapsmötena där deltagarna kan fråga och debattera stora vetenskapliga författare i realtid, har etableringen av Open Access-rörelsen utökat denna diskurs till en växande onlinegemenskap. 

Forum som JournalReview och PubPeer har tillåtit diskussion och feedback om vetenskap och teori att vara öppen för alla. Den övergripande utgångspunkten har varit att gå mot samhällsinteraktion. Under denna pandemi har den öppna tillgången till forskning och information vuxit.

I hans papper Beyond Open Access: Open Discourse, the Next Great Equalizer, Andrew Dayton skrev: 

 "Låt oss bjuda in oss själva att engagera oss i öppen diskurs. Låt oss ange tonen och etablera prejudikatet för en upplyst debatt som är såväl offentlig som offentlig. Låt oss avstå från att bidra med det oviktiga, det egennyttiga och det kontraproduktiva. Och framför allt, låt oss komma ihåg att diskursen inte behöver vara otrevlig.”

Genom att efterlysa "en snabb och förödande publicerad nedtagning" (sic) av Great Barrington-deklarationen, slog två av de mest kraftfulla hälso- och vetenskapsmyndigheternas positionsinnehavare igen dörren till öppen debatt. Detta är en allvarlig brytpunkt i vårt öppna och yttrandefria samhälle. Föreställ dig i en alternativ värld där motsvarigheterna till Dr Collins och Dr Fauci sa: "Låt oss ta en diskussion med författarna till detta dokument." 

Vad kunde ha varit? Skulle låsningspolicyn ha ändrats eller förkortats? Eller har skyddet kring de utsatta gjorts bättre? Vi kommer aldrig att veta eftersom dörren var stängd för öppen diskussion om åsikter som inte matchade deras självsmorda mainstreamvetenskap. 

Varken Dr. Fauci eller Dr. Collins är obestridliga auktoriteter. Ingen borde vara det. Den här pandemin har visat oss hur information kan manipuleras och undertryckas uppifrån och ner. Allmänheten tappar tron ​​på våra folkhälsomyndigheter eftersom vi har tappat mark på öppen diskurs. 

Vem ska hålla dessa myndigheter ansvariga? Vi röstar inte in dem på de positioner de innehar. De utses av tidigare presidenter. Det gör dem lite teflon, en djupt oroande tanke. Dr. Collins och Dr. Fauci har tillsammans haft sina positioner i över 49 år.  

De leder vår primära federala byrå som bedriver och finansierar grundläggande, klinisk och translationell medicinsk forskning. Kanske är det dags för ett paradigmskifte, ett vaktbyte, ett nytt ledarskap, yngre i tankar och idéer och som är mindre förankrade i policydogmer och kontroll. 

Under de senaste två åren har vi sett en aldrig tidigare skådad övergrepp från regeringen och dess hälsopatriarker. Det har resulterat i en unik inställning till en pandemi som ingen av oss har erfarenhet av. Ingen är expert. Ingen är informerad eller felinformerad. Vi lär alla om ett virus som överlistar oss, splittrar oss. Av denna anledning bör ingens röst tystas, begravas eller skrikas över. 

Smakämnen Wall Street Journal hade rätt när han publicerade detaljerna om hur Drs Fauci och Collins har det medvetet manipulerad berättelsen. De har presidentens öra, något vi borde tycka är lite oroande. Öppen diskurs kan göra oss smartare, bättre informerade och mer objektiva när det gäller att möta världens utmaningar. Det får vi aldrig ge upp.