Återbesök Georges Canguilhem i en pandemi

Mer än två och ett halvt år har redan gått sedan en patogen som varit okänd upptäcktes i flera länder och sedan, efter att ha importerats på något sätt, skakade hela Japan. Den tidsrymden, under vilken mer än 1.5 miljoner liv har fötts i landet, är inte på något sätt kort och borde vanligtvis räcka för att få människor anständigt sammansatta och för att göra det möjligt för dem att på ett okomplicerat sätt hantera problemen relaterade till bakterien. 

Ändå, som många av dem som bor här lätt och motvilligt skulle erkänna, verkar vi inte ha fått någon väsentlig lärdom. Visserligen har vi oavbrutet pratat om inte bara motåtgärder mot smittan utan också praktiska sätt att driva samhället med den. Men få skulle hävda att det vi vuxna har gjort i verkligheten är att skratta till ingen nytta och att agera på ett sätt som är slumpmässigt och ger överdrivna vedermödor för ungdomen. 

Förmodligen skulle cyniker ha sett det som ett bevis på deras insisterande på att människor rent av är oförmögna att lära sig i ordets äkta bemärkelse. Det kan vara delvis sant. Icke desto mindre bör vi inte förhastat anta att det inte finns något hopp om att styra en mer rationell kurs, för vi har försummat en icke-pareil källa till insikter om naturen av att vara sjuk.

Det är verken för Georges Canguilhem (1904-95), en fransk intellektuell som förvisso är mindre hyllad än sin tidigare student Michel Foucault men vars klokskap inte är mindre djupgående än författaren till Ordens ordning.. Det som signalerar mannen som en gång tjänstgjorde för det franska motståndet som läkare med en MD-examen är hans livslånga engagemang i frågor som rör livet och hans ojämförligt rigorösa sätt att diskutera dem. 

För att beskriva det ur ett annat synsätt, hade doktorn-cum-filosofen teoretiserat om livet, som otvivelaktigt är ett av de mest knotiga ämnena, utan att tillgripa någon ism. Därför innehåller hans texter, intellektuellt utmanande som de är, en hord av argument som inte kommer att vara verkningslösa med ett långt tidsförlopp. 

Bland styckena är det som vi nu bör granska med största engagemang Det normala och det patologiska, en volym från 1966 vars första del ursprungligen var hans avhandling i medicin från 1943 och vars andra del skrevs på 1960-talet för att förstärka den förra. Anledningen till att den är värd att läsa om är, som kommer att förklaras nedan, att den skulle ge oss en aperçu som hjälper oss att ta itu med den långvariga förvirringen om hur vi ska hantera ett nytt virus.

De huvudämnen som Canguilhem reflekterar över i opuset uttrycks kompakt i titlarna på dess två första kapitel: "Är det patologiska tillståndet bara en kvantitativ modifiering av normaltillståndet?" och "Finns vetenskaper om det normala och det patologiska?" 

För att parafrasera, funderar Canguilhem på frågorna om, för det första, om skillnaden mellan att vara sjuk och att vara fysiologisk är en fråga om grad snarare än typ, och för det andra, om man kan fastställa de vetenskapligt objektiva kriterierna för att avgöra om en person är normal eller patologisk. 

Många människor skulle vara benägna att anta att ett ja borde ges till dem båda. Canguilhem visar att svaret är ett definitivt nej. Även om hans argumentation, som man skulle anse som ganska begriplig men ganska upplysande, består av flera punkter som är effektivt sammanlänkade, koncentrerar jag mig på den mest grundläggande, för att granska dem alla ligger utanför en kort artikels räckvidd.

Det mesta av dess dragkraft förtätas i följande passage: "Det finns ingen objektiv patologi. Strukturer eller beteenden kan beskrivas objektivt men de kan inte kallas 'patologiska' på grundval av något rent objektivt kriterium” (Canguilhem 229). I grova drag anger detta utdrag Canguilhems idé att vilket attribut eller vilken uppsättning parametrar som helst, hur exakt mätbara eller empiriskt observerbara de än är, inte kan vara en absolut måttstock för att diagnostiseras som sjuk eller inte. 

För att uttrycka det från en annan vinkel, är sjukdom, enligt Canguilhem, oskiljaktigt kopplad till den drabbades subjektivitet och till det sammanhang i vilket han eller hon befinner sig. Vissa skulle kanske säga att citatet och mina förklaringar är konstigt naiva; Ändå bör vi inte på något sätt avfärda honom som påstår att när man känner sig sjuk så är man sjuk oavsett vad en läkare säger. 

Även om jag vill att de intrigerade läsarna ska spåra Canguilems argumentationsprocess själva, grundas det han egentligen avser att förmedla med bekräftelsen att ingenting objektivt kan identifieras som patologiskt på hans skarpa uppskattning av sjukdomens subtila ontologiska status. 

Låt mig kapsla in dess kvintessens med en mening: man blir sjuk när det som är subjektivt för en som helhet blir ur funktion i förhållande till ens omständigheter; nämligen när man, som subjekt som ständigt upplever världen med en rad egenskaper som är unika för sig själv, upplever en tydlig försämring, eller snarare en kvalitativ försämring av sin förmåga att uppträda mot både inre och yttre förhållanden.

Jag rekommenderar de för vilka ovanstående framställning framstår som för abstrakt att på egen hand inspektera det diskursiva sättet på vilket Canguilhem visar att det som vanligtvis ses som en störning som sickle-cell-egenskaper visar sig vara en fördel när relevanta faktorer förändras. I vilket fall som helst, det jag försökte betona är det i Canguilhems Det normala och det patologiska, kan vi upptäcka en förnuftig åsikt från en läkare som uppmanar oss att vara medvetna om att befruktning av sjukdom kräver mycket mer komplexa och grundliga överväganden än vi i allmänhet ger.

Eftersom inte ett fåtal av dem som har läst det föregående skulle anse att en lång förklaring av hur verkligheten ska vara onödig, avslutar jag med att förgrunda endast en av de lärdomar som det skulle ge för oss som har blivit besvikna av en plötslig uppkomst av en patogen som har spridit sig över hela världen. Det är att vi bör vara medvetna om att, med tanke på den rena kompliceringen av vad som är att vara sjuk, att man bär på ett visst virus, vilket är ett tillstånd som objektivt kan identifieras genom ett test, inte är direkt lika med att man utvecklar en sjukdom. 

Jag motsätter mig naturligtvis inte att vi borde anta en laissez-faire-strategi och avstå från att göra några ansträngningar för att förhindra spridning av bakterien. Istället föreslår jag att vi avstår från att fatta ett enkelt beslut baserat bara på bedrägligt synlig statistik som det dagliga antalet nyligen bekräftade fall och helt och hållet möta den överväldigande komplexiteten i händelsen som ständigt utvecklas. 

Den attityden, som kräver att vi spenderar våra intellektuella resurser i en omfattning som kan vara jämförbar med den som Canguilhem utövade sitt intellekt till i skrift Det normala och det patologiska, kommer att trötta ut oss. Men vi måste komma ihåg att det är precis vad vi vuxna borde göra.