Praetoriangardets hämnd 

Det förekom ingen censur, men det är bra att de censurerade desinformation. 

Försvarare av Covid-regimen har antagit detta Doublethink som svar på domare Terry Doughtys nyligen föreläggande mot regeringens maskopi med Big Tech. Som Orwell beskriver i 1984, de "har samtidigt två åsikter som tar bort, eftersom de vet att de är motsägelsefulla och tror på dem båda."

Tänk på språket i Biden-administrationens uppmaning till ett "akut vistelse” av föreläggandet från Missouri mot Biden som hindrar regeringen från att berätta för sociala medieföretag vad de bör och inte bör tillåta sina användare att lägga upp. Uppropet säger att regeringen inte censurerar utan måste ha makten att fortsätta "samarbeta med sociala medieföretag på initiativ för att förhindra allvarlig skada på det amerikanska folket och våra demokratiska processer."

Allvarlig skada ... från yttrandefriheten! 

Harvard Law Professor Larry Tribe exemplifierar detta auktoritära förespråkande. I decennier byggde Tribe upp ett rykte som en juridisk forskare. Han författade landets ledande konstitutionella avhandling, gav råd till presidenter och framträdde i tv som juridisk kommentator.

Men ålder har ett sätt att erodera faner. Tribe är en försvarare av en politisk regim, en medlem av en pretoriangarde som är bekväm med att avskaffa konstitutionella friheter när det främjar hans politiska preferenser. 

Under de senaste tre åren har Tribe argued att Rysslands president Vladimir Putin riggade presidentvalet 2016 för "Chief in Chief, Donald Trump." ledde justitiedepartementet för att hävda att CDC:s vräkningsmoratorium var konstitutionellt och framgångsrikt lobbat president Biden för att ensidigt avbryta studielån. 

Om han befann sig på andra sidan gången, skulle Mr Tribe kunna anklagas för spridnings felaktig information och grundlagsstridiga teorier som hotade vår demokrati. Istället fortsätter han att fungera som språkrör för landets mäktigaste krafter.

På onsdagen var Tribe medförfattare till en Artikeln med Michigan Law Professor Leah Litman attackerar Judge Doughty's åläggande mot den federala regeringens samverkande censur av sina politiska motståndare. Deras argument är anmärkningsvärt för sina falska påståenden om fakta och olämpliga implikationer av lagen. De förblir oberäkneliga till anklagelserna i fallet, principerna i det första tillägget och de historiska kneparna för att kullkasta medborgerliga friheter. Hela tiden upprätthåller de en hållning av moralisk överlägsenhet som Biden Vita huset har härmat.

En "grundigt debunked konspirationsteori" 

Professorerna inleder sin artikel med en falsk premiss: "Driften bakom fallet är den nu grundligt debunterade konspirationsteorin att regeringen på något sätt starkt beväpnar Big Tech till att censurera konservativa tal och talare i strid med det första tillägget." 

De ger ingen förklaring till denna beskrivning. De misslyckas med att ta itu med den dokumenterade censuren av Alex Berenson, Jay Bhattacharya, den Stor Barrington-deklaration, Robert F. Kennedy, Jr., och andra. Det nämns inget om att Facebook förbjuder användare som främjat hypotesen om labbläckage efter arbetar med CDC, Biden-administrationens offentlig kampanj uppmanar sociala medieföretag att censurera oliktänkande i juli 2021, eller Twitter-filernas dokumentation av den amerikanska säkerhetsstatens inflytande på Big Tech. 

Istället avfärdar Tribe och Litman censur som ett grundligt avslöjad konspirationsteori. De behövde inte leta långt efter exempel – yttrandet dokumenterar flera instanser av samordningen mellan Big Tech och Biden Vita huset för att tysta oppositionen.

"Är ni seriösa?" Vita husets rådgivare Rob Flaherty frågade Facebook efter att företaget misslyckats med att censurera kritiker av Covid-vaccinet. "Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag."

Vid andra tillfällen var Flaherty mer direkt. "Vänligen ta bort det här kontot omedelbart," sa han till Twitter om ett parodikonto för familjen Biden. Företaget sammanställde inom en timme. 

Hans chef krävde att Twitter skulle ta bort inlägg från Robert F. Kennedy, Jr., och skrev: "Hej folks-Vill flagga nedanstående tweet och jag undrar om vi kan komma igång med processen att få den borttagen ASAP."

Det finns för många incidenter att räkna upp, men det är tydligt att censuren var mer än en grundligt avslöjad konspirationsteori. Antingen läste Tribe inte beslutet, eller så förblindade hans ideologi honom från verkligheten. 

"En avloppsvatten av desinformation"

Professorernas debunked konspirationsteori premissen motsäger deras ståndpunkt senare i artikeln. 

Liksom många av sina kamrater har Tribe och Litman en oförenlig uppsättning åsikter: å ena sidan hävdar de att anklagelser om censur är illusoriska. Samtidigt hävdar de att regeringen är berättigad att undertrycka tal på grund av farorna med "desinformation". 

Censur finns inte, men det är bra att den gör det.  

De skriver att domen felaktigt försvarar amerikanernas rätt att "existera i en kloak av desinformation om valförnekelse och covid." De anser att detta är en felaktig tillämpning av det första tillägget. Den naturliga följden av deras argument skulle vara att regeringen är berättigad att censurera "desinformation". 

Men det första tillägget diskriminerar inte falska idéer. Att märka tal som "desinformation" eller smutsa in det med associationer om "valförnekelse" tar inte bort dess konstitutionella skydd. 

"Under det första tillägget finns det inget sådant som en falsk idé", sa Högsta domstolen Gertz mot Welch. "Hur skadlig en åsikt än kan tyckas, är vi för att korrigera den inte beroende av domares och juryernas samvete, utan på konkurrensen från andra idéer." Tribe och Litman skulle inte skjuta till domarnas och juryernas samvete – de skulle lämna korrigeringar till icke-valda Vita husets byråkrater. 

"Vissa falska påståenden är oundvikliga om det ska vara ett öppet och kraftfullt uttryck av åsikter i offentliga och privata samtal", sa domstolen i USA mot Alvarez. Framers kände till farorna med att centralregeringen agerar som sanningsdomare, så de förbjöd den formen av informativ totalitarism. Nu förespråkar Tribe och Litman för att störta det frihetssystemet.

Det "kommer att göra oss mindre säkra som nation och kommer att utsätta oss alla för fara varje dag"

Professorerna tar till den välbekanta kampanjen att förväxla oliktänkande med fara. Justitie Oliver Wendell Holmes jämfört dela ut flygblad som motsätter sig första världskriget till att "ropa eld i en fullsatt teater". Bushadministrationen urholkade de medborgerliga friheterna i kriget mot terrorismen genom den falska dikotomien: "Antingen är du med oss ​​eller så är du med terroristerna." Nu tar Tribe till nationell säkerhetshysteri för att försvara attacken mot det första tillägget. "Om det lämnas stående", skriver han, kommer föreläggandet "göra oss mindre säkra som nation och kommer att utsätta oss alla för fara varje dag." 

Professorerna anklagar uttryckligen Judge Doughty för att utsätta amerikaner för fara. Så vad kräver domen som kräver denna anklagelse? Domare Doughtys beställa förbjuder statliga aktörer från att kommunicera med sociala medieföretag för att censurera "innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet." Biden-administrationen kan fördöma journalister, ge sina egna pressträffar och dra fördel av den vänliga mediemiljön; det kan bara inte uppmuntra privata företag att censurera grundlagsskyddat tal. 

"Det är också axiomatiskt att en stat inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma", fastslog domstolen i Norwood mot Harrison. Domare Doughty tillämpade det axiomet på den digitala tidsåldern, och regimens försvarare har anklagat honom för att angripa republiken. 

Biden-administrationen har antagit samma åsikt som Tribe och skriver i sin överklagan att föreläggandet hindrar dess förmåga att fullfölja "initiativ för att förhindra allvarlig skada på det amerikanska folket och våra demokratiska processer." Återigen härmar språket Orwells beskrivning av Doublethink: "att tro att demokrati var omöjligt och att partiet var demokratins väktare."

Smakämnen överklaga vilar på argumentet att "de omedelbara och pågående skadorna för regeringen uppväger alla risker för skada för kärande." Med tanke på vad domaren Doughtys order förbjuder, säger Biden-administrationen att oförmågan att arbeta med sociala medieföretag för att censurera "innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet" skapar "omedelbara och pågående skador" som uppväger amerikanernas friheter i det första tillägget.

Pretoriangardet

Sammanfattningsvis är Tribe och Litmans argument skild från fakta i fallet och skydden av det första tillägget. Deras arbete är inte juridiskt stipendium; det är ett försvar av regimen. De främjar grundlagsstridiga agendor för att fullfölja sina politiska intressen. Mer oroväckande är att Vita huset har antagit deras ståndpunkt.

Tribe är bekant med denna taktik. Han har främjat klart grundlagsstridiga program relaterade till skuldtak, studielånoch Covid eftersom han håller med om deras progressiva mål. President Biden har njutit av och följt Tribes råd i varje initiativ.

Tribe är inte obekant med följderna av censur. ”Det skulle vara ett misstag att lämna bedömningar om den 'korrekta' spridningen av tal till politikerna. Att beväpna dem med en vandringslicens för att jämna ut spelplanen genom att tysta eller justera volymen för missgynnade talare är en inbjudan till självbetjänande beteende och, i slutändan, tyranni”, skrev han för åtta år sedan. Nu står det klart att han accepterar, kanske kräver, tyranni förutsatt att det främjar hans politiska övertygelse. 

Kanske är den tyranniska impulsen godartad – Tribe kanske tror att avskaffandet av landets konstitutionella skyddsräcken skulle vara bäst för nationen. Lagen har dock ingen möjlighet för påståenden om moralisk strävan.

I Robert Bolts En man för alla årstider, frågar Thomas More sin svärson, William Roper, om han skulle ge djävulen lagens skydd. Roper svarar att han skulle "kapa ner alla lagar i England" för att komma till Djävulen.

"Åh? Och när den sista lagen var nere och djävulen vände sig om mot dig, var skulle du gömma dig, Roper, eftersom alla lagar var platta?” More frågar. ”Detta land är planterat tjockt med lagar, från kust till kust, Människans lagar, inte Guds! Och om du skär ner dem... tror du verkligen att du kan stå upprätt i vindarna som skulle blåsa då? Ja, jag skulle ge Djävulen nytta av lagen, för min egen säkerhets skull!” 

Tribe och Biden Administration kanske tror att de har ett gudomligt uppdrag att censurera påstådd desinformation, att Djävulens reinkarnation har tagit flera former i Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson och Jay Bhattacharyas kroppar. Woodrow Wilson hade en hängiven säkerhet i sin förföljelse av oliktänkande, liksom George Bush i hans War on Terror. Den självbekände adeln i deras uppdrag ursäktar dock inte kränkningar av konstitutionella rättigheter. 

Ingen av oss har någonsin velat leva i ett land där den styrande regimen öppet uttrycker motstånd mot grundläggande konstitutionella rättigheter som många generationer av amerikaner trodde var garanterade i lag. Föreläggandet av Missouri mot Biden gör inget annat än att påminna regeringen om dessa rättigheter. Och det är just därför Biden-administrationen protesterar så starkt.